Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыженко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Крайниковой Т.В.
судей Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я.О. к Т. о признании права на наследственное имущество
по апелляционной жалобе Я.О.
на решение Лазовского районного суда Приморского края от 7 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Я.О., Т., судебная коллегия
установила:
Я.О. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ Я.Г.И., после смерти которого открылось наследство на дом, расположенный <адрес>, и право собственности на которое оформлено ответчиком, пояснившей, что отцом на ее имя было выдано завещание.
В конце лета... ему стало известно, что в выданном отцом завещании свое имущество он завещал своим детям. ДД.ММ.ГГГГ из полученного дубликата завещания он узнал, что домовладение, расположенное <адрес>, отец завещал в равных долях своим детям: дочерям - Я.Н.Г., Я.Л. и сыну Я.О.
При оформлении наследства в... ответчик данный факт скрыла, чем нарушила его права как наследника.
Просил восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Я.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ признать фактически принявшим наследство, оставшегося после смерти Я.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на имя Я.Н.Г.; признать право на наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Я.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Я.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Т. иск не признала и пояснила, что о завещании отца она ничего не знала, после смерти отца она и ее мать Я.Н.С. поехали к нотариусу в с. Лазо оформлять наследство на дом, при этом все дети решили от своей части наследства отказаться в пользу матери, которая проживала в этом доме.
Ее брат Я.О. и сестра Я.Л. (Н.) в письменном виде отказались от наследства в пользу матери. В беседе нотариус им разъяснила, что если мать оформит дом на себя, то ее исключат из льготной очереди на получение жилья, где она стояла, будучи инвалидом. Тогда решили оформлять наследство на нее, Я.Н.Г. (Т.), брат и сестра не возражали. Как завещание отца появилось в его наследственном деле - не знает.
После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ Я.О. и ее сестра Н. оформили на себя наследственное имущество матери, состоящее из однокомнатной квартиры и денежного вклада в банке. Она отказалась от наследства матери, так как унаследовала дом отца.
Судом вынесено указанное решение, на которое Я.О. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из положений ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Я.Г.И., о чем в книге регистрации актов о смерти Преображенского поссовета Лазовского района ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N.
Со смертью Я.Г.И. открылось наследство на принадлежащее ему имущество: домовладение <адрес> и денежный вклад в филиале Лазовского отделения Сберегательного банка СССР.
Согласно завещанию Я.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ему домовладение, находящееся <адрес> со всеми пристройками он завещает в равных долях дочерям и сыну Я.Н.Г., Я.Л. и Я.О.
ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.Г. (Т.) обратилась в Лазовскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Я.Г.И., в котором указала других имеющихся наследников - жену и детей умершего Я.Г.И.
Согласно надлежаще удостоверенному заявлению Я.О., он отказался от доли наследства умершего Я.Г.И. в пользу матери Я.Н.С. Н. также отказалась от доли наследства умершего отца Я.Г.И. в пользу матери Я.Н.С. (л.д. 61 - 62).
В наследственном деле имеется также заявление Я.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе мужа в пользу дочери Я.Н.Г. (Т.), которое заявителем не подписано.
Как правильно указано судом, супруга Я.Г.И. - Я.Н.С. являлась нетрудоспособным инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ., и в соответствии с действующим на момент оформления наследства умершего Я.Г.И. Гражданского кодекса РСФСР (ст. 535 ГК РСФСР) имела право на обязательную долю в наследстве умершего, которая составляла не менее двух третей доли.
Принимая во внимание, что в установленный законом срок с иными заявлениями по оформлению наследственного имущества к нотариусу Я.Н.С. не обращалась, следовательно, фактически оформлять свои наследственные права в отношении имущества умершего мужа Я.Н.С. не намеревалась, суд пришел к правильному выводу о том, что нотариусом правомерно выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой <адрес> Я.Н.Г. (Т.)
Отказывая Я.О. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что последним пропущен установленный законом срок для принятия наследства.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
На основании ч. 1 ст. 1115 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
С учетом изложенного, доводы Я.О. о том, что он пропустил установленный законом срок для принятия наследства, поскольку узнал о завещании отца ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны, более того, опровергаются материалами дела, а именно заявлением об отказе от доли наследственного имущества отца Я.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу матери Я.Н.С. и письмом, адресованным Я.О. нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением наследства матери Я.Н.С. (л.д. 107).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Г., А., не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав Я.О., поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства, достаточными для рассмотрения дела по существу. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения
Иные доводы апелляционной жалобы приводились Я.О. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лазовского районного суда Приморского края от 7 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4569
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4569
Судья: Рыженко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Крайниковой Т.В.
судей Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я.О. к Т. о признании права на наследственное имущество
по апелляционной жалобе Я.О.
на решение Лазовского районного суда Приморского края от 7 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Я.О., Т., судебная коллегия
установила:
Я.О. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ Я.Г.И., после смерти которого открылось наследство на дом, расположенный <адрес>, и право собственности на которое оформлено ответчиком, пояснившей, что отцом на ее имя было выдано завещание.
В конце лета... ему стало известно, что в выданном отцом завещании свое имущество он завещал своим детям. ДД.ММ.ГГГГ из полученного дубликата завещания он узнал, что домовладение, расположенное <адрес>, отец завещал в равных долях своим детям: дочерям - Я.Н.Г., Я.Л. и сыну Я.О.
При оформлении наследства в... ответчик данный факт скрыла, чем нарушила его права как наследника.
Просил восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Я.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ признать фактически принявшим наследство, оставшегося после смерти Я.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на имя Я.Н.Г.; признать право на наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Я.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Я.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Т. иск не признала и пояснила, что о завещании отца она ничего не знала, после смерти отца она и ее мать Я.Н.С. поехали к нотариусу в с. Лазо оформлять наследство на дом, при этом все дети решили от своей части наследства отказаться в пользу матери, которая проживала в этом доме.
Ее брат Я.О. и сестра Я.Л. (Н.) в письменном виде отказались от наследства в пользу матери. В беседе нотариус им разъяснила, что если мать оформит дом на себя, то ее исключат из льготной очереди на получение жилья, где она стояла, будучи инвалидом. Тогда решили оформлять наследство на нее, Я.Н.Г. (Т.), брат и сестра не возражали. Как завещание отца появилось в его наследственном деле - не знает.
После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ Я.О. и ее сестра Н. оформили на себя наследственное имущество матери, состоящее из однокомнатной квартиры и денежного вклада в банке. Она отказалась от наследства матери, так как унаследовала дом отца.
Судом вынесено указанное решение, на которое Я.О. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из положений ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Я.Г.И., о чем в книге регистрации актов о смерти Преображенского поссовета Лазовского района ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N.
Со смертью Я.Г.И. открылось наследство на принадлежащее ему имущество: домовладение <адрес> и денежный вклад в филиале Лазовского отделения Сберегательного банка СССР.
Согласно завещанию Я.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ему домовладение, находящееся <адрес> со всеми пристройками он завещает в равных долях дочерям и сыну Я.Н.Г., Я.Л. и Я.О.
ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.Г. (Т.) обратилась в Лазовскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Я.Г.И., в котором указала других имеющихся наследников - жену и детей умершего Я.Г.И.
Согласно надлежаще удостоверенному заявлению Я.О., он отказался от доли наследства умершего Я.Г.И. в пользу матери Я.Н.С. Н. также отказалась от доли наследства умершего отца Я.Г.И. в пользу матери Я.Н.С. (л.д. 61 - 62).
В наследственном деле имеется также заявление Я.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе мужа в пользу дочери Я.Н.Г. (Т.), которое заявителем не подписано.
Как правильно указано судом, супруга Я.Г.И. - Я.Н.С. являлась нетрудоспособным инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ., и в соответствии с действующим на момент оформления наследства умершего Я.Г.И. Гражданского кодекса РСФСР (ст. 535 ГК РСФСР) имела право на обязательную долю в наследстве умершего, которая составляла не менее двух третей доли.
Принимая во внимание, что в установленный законом срок с иными заявлениями по оформлению наследственного имущества к нотариусу Я.Н.С. не обращалась, следовательно, фактически оформлять свои наследственные права в отношении имущества умершего мужа Я.Н.С. не намеревалась, суд пришел к правильному выводу о том, что нотариусом правомерно выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой <адрес> Я.Н.Г. (Т.)
Отказывая Я.О. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что последним пропущен установленный законом срок для принятия наследства.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
На основании ч. 1 ст. 1115 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
С учетом изложенного, доводы Я.О. о том, что он пропустил установленный законом срок для принятия наследства, поскольку узнал о завещании отца ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны, более того, опровергаются материалами дела, а именно заявлением об отказе от доли наследственного имущества отца Я.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу матери Я.Н.С. и письмом, адресованным Я.О. нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением наследства матери Я.Н.С. (л.д. 107).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Г., А., не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав Я.О., поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства, достаточными для рассмотрения дела по существу. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения
Иные доводы апелляционной жалобы приводились Я.О. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лазовского районного суда Приморского края от 7 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)