Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками по закону к имуществу наследодателя, однако, по утверждению истца, ответчик отказывается впускать его в квартиру и передать ключи от нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М.В.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к М.В.Т. о вселении и обязании передать ключи от квартиры - удовлетворить.
Вселить И. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать М.В.Т. передать И. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований М.В.Т. к И. о разделе наследственного имущества - отказать,
установила:
Истец И. обратился в суд к ответчику М.В.Т. с иском о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании ответчика передать ключи от квартиры, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери П. является собственником * доли спорного жилого помещения, где право собственности на * доли принадлежит его сестре М.В.Т. В связи с тем, что ответчик отказывается впускать его в квартиру и передать ключи от нее, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик М.В.Т. обратилась в суд со встречным иском о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери П. истец и ее брат И. являются собственниками по * доли каждый земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, расположенного по адресу: ***, с возведенными на нем постройками, а также по 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где ей, помимо указанной доли, принадлежит ** доли спорного жилого помещения, ранее являвшегося общей совместной собственностью М.В.Т. и П. В связи с тем, что доля И. в праве собственности на жилое помещение незначительна, ответчик М.В.Т., предоставив свою оценку имущества, просила признать за собой право собственности на квартиру по адресу: ***, за И. право собственности на земельный участок N *** мкр. ***, владение ***, выплатив в счет компенсации стоимости имущества денежные средства в размере *** руб.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик М.В.Т. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований И. возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Третье лицо нотариус г. Москвы М.В.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик М.В.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус г. Москвы М.В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрен в ее отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика М.В.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца И., не возражавшего против удовлетворения встречного иска и признания за М.В.Т. права собственности на квартиру, за собой права собственности на земельный участок с выплатой ему денежной компенсации, с учетом результатов судебной экспертизы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что *** года умерла П., после смерти которой открылось наследство в виде ** доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, и земельный участок площадью ***, кадастровый номер N ***, расположенный по адресу: ***, с возведенными на нем постройками.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец И. и ответчик М.В.Т. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу наследодателя П.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10.10.2013 года нотариусом г. Москвы М.В.И., истец И. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ответчик М.В.Т. - собственником *** доли указанного жилого помещения, где ей, помимо указанной доли, принадлежит *** доли спорного жилого помещения, ранее являвшегося общей совместной собственностью М.В.Т. и П.
Истец И., так же как и ответчик М.В.Т., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, являются собственниками по *** доли каждый земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, расположенного по адресу: ***, с возведенными на нем постройками, который ранее принадлежал наследодателю П.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь ст. ст. 247, 304, 209, 288, 252 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, не установив оснований для удовлетворения встречного иска, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований И. о вселении в жилое помещение и об отказе в удовлетворении иска М.В.Т., при этом суд исходил из того, что истец И., как собственник *** доли спорного жилого помещения, имеет право на пользование квартирой, вселение и проживание в ней.
В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно пп. 1 п. 52, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Между тем, суд первой инстанции, не принял во внимание положения ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, на что также указано в апелляционной жалобе ответчика М.В.Т., согласно которой, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Вынося решение, суд первой инстанции не установил необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, для применения положений ч. 3 ст. 1168 ГК РФ и не признал за ответчиком М.В.Т. преимущественного права в отношении спорного наследственного объекта, с чем не может согласиться судебная коллегия, на что также указано в апелляционной жалобе ответчика.
Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы в части признания права собственности М.В.Т. в порядке наследования по закону на всю квартиру, расположенную по адресу: ***, ответчик указывала на то, что имеет перед другим наследником И., не являющимся собственником жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет его наследственной доли этого жилого помещения, поскольку имеет существенный интерес в пользовании данной квартирой, находившейся ранее в общей собственности М.В.Т. и наследодателя П., в то время как И. ранее не являлся участником общей собственности и не пользовался квартирой.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание указанный довод апелляционной жалобы и считает возможным отметить следующее.
Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика М.В.Т. о признании права собственности на все жилое помещение.
Согласно 1164 ГК РФ, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Анализ приведенных норм указывает на то, что выплата наследнику денежной компенсации в счет причитающейся ему доли наследственного имущества производится лишь при невозможности выдела доли в натуре либо с его согласия.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которым разъяснено, что судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из двух комнат жилой площадью *** кв. м и площадью *** кв. м, в связи с чем приходящаяся на долю истца И. жилая площадь *** кв. м (*** кв. м) значительно меньшей любой из комнат в квартире.
Согласно предоставленного ответчиком М.В.Т. отчета, выполненного ООО "Фэлкон", стоимость *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб., стоимость *** доли земельного участка с возведенными на нем постройками, расположенного по адресу: ***, составляет *** руб. и *** руб. бани.
Согласно предоставленного истцом И. отчета, выполненного ООО "Профсервис", стоимость *** доли спорной квартиры составляет *** руб., стоимость земельного участка *** руб.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции для определения стоимости спорного имущества по ходатайству сторон судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно выводов которой N 6314/14 от 25.11.2014 года, стоимость *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб., стоимость земельного участка площадью *** кв. м с возведенными на нем постройками, расположенного по адресу: ***, составляет *** руб.
Суд доверяет заключению эксперта "Независимого центра экспертизы и оценки", принимает его как допустимое доказательство при определении стоимости спорного имущества, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследование проведено экспертом Т., имеющим высшее образование по специальности "Восстановление и повышение износостойкости деталей машин и агрегатов" МАДИ (ГТУ), специалистом в области оценочной деятельности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Кроме того, в заседании судебной коллегии стороны согласились с результатом судебной экспертизы о размере стоимости спорного имущества, истец И. не возражал против удовлетворения иска М.В.Т. о разделе наследственного имущества и признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу: ***, признании за собой права собственности на земельный участок в мкр. ***, владение ***, участок N ***, с выплатой ему денежной компенсации с учетом результатов судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований И. о вселении в жилое помещение, обязании ответчика выдать ключи от квартиры и отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.В.Т. о разделе наследственного имущества нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска И. и удовлетворении встречных исковых требований М.В.Т., признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу: ***, признании за И. права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, расположенный по адресу: ***, с возведенными на нем постройками (*** доли + *** доли), взыскании с М.В.Т. в пользу И. денежной компенсации с учетом результатов судебной экспертизы в размере *** руб. ** коп. (*** доли земельного участка составляет *** руб. ** коп., *** доли квартиры составляет *** руб., сумма подлежащей компенсации составляет *** руб. - *** руб. ** коп. = *** руб. ** коп.).
В заседание судебной коллегии ответчик М.В.Т. предоставила справку о состоянии вклада за период с 19.12.2014 года по 20.12.2014 года, открытого в ОАО "Сбербанк России" на свое имя на сумму *** руб. ** коп. в подтверждение своей платежеспособности, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать право собственности М.В.Т. на квартиру, расположенную по адресу***, после выплаты И. денежной компенсации в размере *** руб. ** коп.
В соответствие с абз. 6 п. 1 ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N 122), основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности И. на земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, расположенный по адресу: ***, с возведенными на нем постройками и права собственности М.В.Т. после выплаты в пользу И. денежной компенсации в размере *** руб. ** коп. на квартиру по адресу: ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 сентября 2014 года, отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. к М.В.Т. о вселении в жилое помещение по адресу: *** и обязании передать ключи от квартиры - отказать.
Исковые требования М.В.Т. к И. о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Признать за И. право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, расположенный по адресу: ***, с возведенными на нем постройками.
Взыскать с М.В.Т. в пользу И. в счет компенсации стоимости имущества денежные средства в сумме *** руб. ** коп.
Признать за М.В.Т. после выплаты в пользу И. денежной компенсации в размере *** руб. ** коп. право собственности на квартиру по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25380
Требование: О вселении в жилое помещение и обязании передать ключи от квартиры.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками по закону к имуществу наследодателя, однако, по утверждению истца, ответчик отказывается впускать его в квартиру и передать ключи от нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-25380
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М.В.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к М.В.Т. о вселении и обязании передать ключи от квартиры - удовлетворить.
Вселить И. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать М.В.Т. передать И. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований М.В.Т. к И. о разделе наследственного имущества - отказать,
установила:
Истец И. обратился в суд к ответчику М.В.Т. с иском о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании ответчика передать ключи от квартиры, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери П. является собственником * доли спорного жилого помещения, где право собственности на * доли принадлежит его сестре М.В.Т. В связи с тем, что ответчик отказывается впускать его в квартиру и передать ключи от нее, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик М.В.Т. обратилась в суд со встречным иском о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери П. истец и ее брат И. являются собственниками по * доли каждый земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, расположенного по адресу: ***, с возведенными на нем постройками, а также по 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где ей, помимо указанной доли, принадлежит ** доли спорного жилого помещения, ранее являвшегося общей совместной собственностью М.В.Т. и П. В связи с тем, что доля И. в праве собственности на жилое помещение незначительна, ответчик М.В.Т., предоставив свою оценку имущества, просила признать за собой право собственности на квартиру по адресу: ***, за И. право собственности на земельный участок N *** мкр. ***, владение ***, выплатив в счет компенсации стоимости имущества денежные средства в размере *** руб.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик М.В.Т. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований И. возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Третье лицо нотариус г. Москвы М.В.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик М.В.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус г. Москвы М.В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрен в ее отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика М.В.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца И., не возражавшего против удовлетворения встречного иска и признания за М.В.Т. права собственности на квартиру, за собой права собственности на земельный участок с выплатой ему денежной компенсации, с учетом результатов судебной экспертизы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что *** года умерла П., после смерти которой открылось наследство в виде ** доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, и земельный участок площадью ***, кадастровый номер N ***, расположенный по адресу: ***, с возведенными на нем постройками.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец И. и ответчик М.В.Т. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу наследодателя П.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10.10.2013 года нотариусом г. Москвы М.В.И., истец И. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ответчик М.В.Т. - собственником *** доли указанного жилого помещения, где ей, помимо указанной доли, принадлежит *** доли спорного жилого помещения, ранее являвшегося общей совместной собственностью М.В.Т. и П.
Истец И., так же как и ответчик М.В.Т., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, являются собственниками по *** доли каждый земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, расположенного по адресу: ***, с возведенными на нем постройками, который ранее принадлежал наследодателю П.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь ст. ст. 247, 304, 209, 288, 252 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, не установив оснований для удовлетворения встречного иска, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований И. о вселении в жилое помещение и об отказе в удовлетворении иска М.В.Т., при этом суд исходил из того, что истец И., как собственник *** доли спорного жилого помещения, имеет право на пользование квартирой, вселение и проживание в ней.
В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно пп. 1 п. 52, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Между тем, суд первой инстанции, не принял во внимание положения ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, на что также указано в апелляционной жалобе ответчика М.В.Т., согласно которой, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Вынося решение, суд первой инстанции не установил необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, для применения положений ч. 3 ст. 1168 ГК РФ и не признал за ответчиком М.В.Т. преимущественного права в отношении спорного наследственного объекта, с чем не может согласиться судебная коллегия, на что также указано в апелляционной жалобе ответчика.
Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы в части признания права собственности М.В.Т. в порядке наследования по закону на всю квартиру, расположенную по адресу: ***, ответчик указывала на то, что имеет перед другим наследником И., не являющимся собственником жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет его наследственной доли этого жилого помещения, поскольку имеет существенный интерес в пользовании данной квартирой, находившейся ранее в общей собственности М.В.Т. и наследодателя П., в то время как И. ранее не являлся участником общей собственности и не пользовался квартирой.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание указанный довод апелляционной жалобы и считает возможным отметить следующее.
Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика М.В.Т. о признании права собственности на все жилое помещение.
Согласно 1164 ГК РФ, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Анализ приведенных норм указывает на то, что выплата наследнику денежной компенсации в счет причитающейся ему доли наследственного имущества производится лишь при невозможности выдела доли в натуре либо с его согласия.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которым разъяснено, что судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из двух комнат жилой площадью *** кв. м и площадью *** кв. м, в связи с чем приходящаяся на долю истца И. жилая площадь *** кв. м (*** кв. м) значительно меньшей любой из комнат в квартире.
Согласно предоставленного ответчиком М.В.Т. отчета, выполненного ООО "Фэлкон", стоимость *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб., стоимость *** доли земельного участка с возведенными на нем постройками, расположенного по адресу: ***, составляет *** руб. и *** руб. бани.
Согласно предоставленного истцом И. отчета, выполненного ООО "Профсервис", стоимость *** доли спорной квартиры составляет *** руб., стоимость земельного участка *** руб.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции для определения стоимости спорного имущества по ходатайству сторон судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно выводов которой N 6314/14 от 25.11.2014 года, стоимость *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб., стоимость земельного участка площадью *** кв. м с возведенными на нем постройками, расположенного по адресу: ***, составляет *** руб.
Суд доверяет заключению эксперта "Независимого центра экспертизы и оценки", принимает его как допустимое доказательство при определении стоимости спорного имущества, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследование проведено экспертом Т., имеющим высшее образование по специальности "Восстановление и повышение износостойкости деталей машин и агрегатов" МАДИ (ГТУ), специалистом в области оценочной деятельности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Кроме того, в заседании судебной коллегии стороны согласились с результатом судебной экспертизы о размере стоимости спорного имущества, истец И. не возражал против удовлетворения иска М.В.Т. о разделе наследственного имущества и признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу: ***, признании за собой права собственности на земельный участок в мкр. ***, владение ***, участок N ***, с выплатой ему денежной компенсации с учетом результатов судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований И. о вселении в жилое помещение, обязании ответчика выдать ключи от квартиры и отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.В.Т. о разделе наследственного имущества нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска И. и удовлетворении встречных исковых требований М.В.Т., признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу: ***, признании за И. права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, расположенный по адресу: ***, с возведенными на нем постройками (*** доли + *** доли), взыскании с М.В.Т. в пользу И. денежной компенсации с учетом результатов судебной экспертизы в размере *** руб. ** коп. (*** доли земельного участка составляет *** руб. ** коп., *** доли квартиры составляет *** руб., сумма подлежащей компенсации составляет *** руб. - *** руб. ** коп. = *** руб. ** коп.).
В заседание судебной коллегии ответчик М.В.Т. предоставила справку о состоянии вклада за период с 19.12.2014 года по 20.12.2014 года, открытого в ОАО "Сбербанк России" на свое имя на сумму *** руб. ** коп. в подтверждение своей платежеспособности, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать право собственности М.В.Т. на квартиру, расположенную по адресу***, после выплаты И. денежной компенсации в размере *** руб. ** коп.
В соответствие с абз. 6 п. 1 ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N 122), основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности И. на земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, расположенный по адресу: ***, с возведенными на нем постройками и права собственности М.В.Т. после выплаты в пользу И. денежной компенсации в размере *** руб. ** коп. на квартиру по адресу: ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 сентября 2014 года, отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. к М.В.Т. о вселении в жилое помещение по адресу: *** и обязании передать ключи от квартиры - отказать.
Исковые требования М.В.Т. к И. о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Признать за И. право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, расположенный по адресу: ***, с возведенными на нем постройками.
Взыскать с М.В.Т. в пользу И. в счет компенсации стоимости имущества денежные средства в сумме *** руб. ** коп.
Признать за М.В.Т. после выплаты в пользу И. денежной компенсации в размере *** руб. ** коп. право собственности на квартиру по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)