Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Мальмановой Э.К.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Д.В.П. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2014 года по иску Р.В.П. к Р.Н. и Д.В.П. о признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Р.В.П. обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/3 долю от денежных вкладов расположенных в региональном филиале ОАО "Россельхозбанк".
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Р.Т.Г. После смерти Р.Т.Е. осталось наследство, а именно: денежные вклады и компенсация по ним находящиеся в дополнительном офисе N N Астраханского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Ответчики Р.Н. и Д.В.П. наравне с ним являются детьми умершей Р.Т.Е. и соответственно наследниками первой очереди. В связи с этим истец просит суд признать за Р.В.П. право собственности на 1/3 долю от денежных вкладов и компенсации по ним находящихся в дополнительном офисе N N Астраханского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
В судебном заседании представитель истца Р.В.П. - В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Д.В.П. в пользу истца 1/3 долю от суммы вклада <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков Д.В.П. и Р.Н. в пользу истца 1/3 долю от расходов, понесенных истцом при оформлении в долевую собственность наследственного имущества после смерти Р.Т.Е., а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из <данные изъяты> рублей - услуги представителя при составлении искового заявления, <данные изъяты> рублей потраченные на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец Р.В.П. не явился, заблаговременно предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что после смерти его матери Р.Т.Г. осталось наследственное имущество, принадлежавшее ей на праве собственности, а именно: денежные вклады и компенсации по ним находящиеся в дополнительном офисе NN Астраханского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Истец пояснил, что поскольку он принял в наследство часть имущества Р.Т.Г., он имеет право на вступление в наследство на 1/3 долю денежного вклада.
Представитель истца В. пояснила, что после смерти Р. осталось наследственное имущество, принадлежавшее ей на праве собственности, а именно: денежный вклад и компенсации по ним находящиеся в дополнительном офисе NN Астраханского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Данным вкладом, при жизни Р.Т.Г., имела право распоряжаться по доверенности Д.В.П. Однако, после смерти Р.Т.Г., Д.В.П. сняла со счета все денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и потратила их на личные нужды. В связи с чем В. просила суд взыскать с Д.В.П. в пользу истца 1/3 долю от вклада в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, а также взыскать с ответчиков денежные средства, потраченные на оформление документов, необходимых для вступление в наследство.
Ответчик Д.В.П. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца она не согласна, так как денежных средств на счетах Р.Т.Г. в ОАО "Россельхозбанк" нет. В ДД.ММ.ГГГГ году все денежные средства со счетов Р.Т.Г. Д.В.П. сняла. Денежные средства, которые находились в ОАО "Россельхозбанк" Р.Т.Г. копила себе на похороны, чтобы не обременять денежными затратами детей. Из общей суммы вклада Д.В.П. взяла себе <данные изъяты> рублей, так как это были ее денежные средства и она лично размещала их на счет, когда открывала вклад. Остальные денежные средства были разделены на троих детей, получилось по <данные изъяты> рублей каждому. Поделенные денежные средства Д.В.П. отдала Р.В.П. и Р.Н. Кроме того часть денег истрачены на похороны Р.Т.Г.
Ответчик Р.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца он не согласен, просил суд их отклонить. Кроме того, ответчик пояснил, что Д.В.П. после смерти Р.Т.Г. сняла денежные средства со счета и распределила их между детьми и получилось по <данные изъяты> рублей. Д.В.П. передала <данные изъяты> тысячи причитающиеся ему, а также еще <данные изъяты> рублей для того, чтобы он передал их истцу Р.В.П., что Р.Н. в последующем и сделал, передав истцу денежные средства.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2014 года исковые требования Р.В.П. удовлетворены частично.
За Р.В.П. признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю от вклада находящегося в дополнительном офисе N N регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", оставшуюся после смерти Р.Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с Д.В.П. в пользу Р.В.П. 1/3 доля от вклада в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, государственной пошлины - <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Д.В.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии не явились истец Р.В.П., учитывая надлежащее извещение, заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, ответчика Д.В.П., ответчика Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р.В.П. - В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из представленных в суд документов следует, что Р.В.П.. Р.Н., Д.В.П. являются детьми Р.Т.Г.
В свидетельстве о смерти 1-КВ N N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Р.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела N N к имуществу Р.Т.Г. следует, что наследниками первой очереди после ее смерти являются ее дети Р.В.П., Р.Н., Д.В.П.
Из наследственного дела также следует, что истец Р.В.П. после смерти Р.Т.Г. принял в наследство 1/3 долю наследуемого имущества в виде денежных вкладов расположенных в Астраханском отделении N N "Сберегательного банка России", земельного участка и домовладения, расположенного в селе <адрес> а также домовладения и земельного участка, расположенных в селе <адрес>.
Поскольку истец принял в наследство часть имущества наследодателя, то суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признал право Р.В.П. на 1/3 долю денежного вклада, расположенного в филиале ОАО "Россельхозбанк", оставшегося после смерти Р.Т.Г.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании Д.В.П. подтвердила, что денежные средства со счета сняла она в сумме <данные изъяты> копеек, кроме того ответчик пояснила, что <данные изъяты> рублей она передала Р.В.П.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального права, в том числе и положения статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В письме управляющего дополнительным офисом N N ОАО "Россельхозбанк" адресованного суду указано, что на имя Р.Т.Г. числился счет по учету вклада с остатком средств <данные изъяты> рублей. Владельцем вклада Р.Т.Г. была оформлена доверенность на пользование вкладом на имя Д.В.П.. Денежные средства были сняты в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, денежные средства были сняты с названного счета после смерти Р.Т.Г. ответчиком Д.В.П., что ею не оспаривалось в судебном заседании.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Д.В.П. не представлены доказательства передачи части денежных средств, полученных ею со счета Р.Т.Г. истцу Р.В.П.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных истцом Р.В.П.
Доводы апелляционной жалобы о степени ухода за наследодателем Р.Т.Г. не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права - статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку истец не изменял основания и предмет иска, как указано в доводах жалобы, а лишь дополнил исковые требования требованием о взыскании части денежных средств, снятых ответчиком со счета наследодателя.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1291/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1291/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Мальмановой Э.К.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Д.В.П. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2014 года по иску Р.В.П. к Р.Н. и Д.В.П. о признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Р.В.П. обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/3 долю от денежных вкладов расположенных в региональном филиале ОАО "Россельхозбанк".
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Р.Т.Г. После смерти Р.Т.Е. осталось наследство, а именно: денежные вклады и компенсация по ним находящиеся в дополнительном офисе N N Астраханского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Ответчики Р.Н. и Д.В.П. наравне с ним являются детьми умершей Р.Т.Е. и соответственно наследниками первой очереди. В связи с этим истец просит суд признать за Р.В.П. право собственности на 1/3 долю от денежных вкладов и компенсации по ним находящихся в дополнительном офисе N N Астраханского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
В судебном заседании представитель истца Р.В.П. - В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Д.В.П. в пользу истца 1/3 долю от суммы вклада <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков Д.В.П. и Р.Н. в пользу истца 1/3 долю от расходов, понесенных истцом при оформлении в долевую собственность наследственного имущества после смерти Р.Т.Е., а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из <данные изъяты> рублей - услуги представителя при составлении искового заявления, <данные изъяты> рублей потраченные на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец Р.В.П. не явился, заблаговременно предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что после смерти его матери Р.Т.Г. осталось наследственное имущество, принадлежавшее ей на праве собственности, а именно: денежные вклады и компенсации по ним находящиеся в дополнительном офисе NN Астраханского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Истец пояснил, что поскольку он принял в наследство часть имущества Р.Т.Г., он имеет право на вступление в наследство на 1/3 долю денежного вклада.
Представитель истца В. пояснила, что после смерти Р. осталось наследственное имущество, принадлежавшее ей на праве собственности, а именно: денежный вклад и компенсации по ним находящиеся в дополнительном офисе NN Астраханского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Данным вкладом, при жизни Р.Т.Г., имела право распоряжаться по доверенности Д.В.П. Однако, после смерти Р.Т.Г., Д.В.П. сняла со счета все денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и потратила их на личные нужды. В связи с чем В. просила суд взыскать с Д.В.П. в пользу истца 1/3 долю от вклада в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, а также взыскать с ответчиков денежные средства, потраченные на оформление документов, необходимых для вступление в наследство.
Ответчик Д.В.П. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца она не согласна, так как денежных средств на счетах Р.Т.Г. в ОАО "Россельхозбанк" нет. В ДД.ММ.ГГГГ году все денежные средства со счетов Р.Т.Г. Д.В.П. сняла. Денежные средства, которые находились в ОАО "Россельхозбанк" Р.Т.Г. копила себе на похороны, чтобы не обременять денежными затратами детей. Из общей суммы вклада Д.В.П. взяла себе <данные изъяты> рублей, так как это были ее денежные средства и она лично размещала их на счет, когда открывала вклад. Остальные денежные средства были разделены на троих детей, получилось по <данные изъяты> рублей каждому. Поделенные денежные средства Д.В.П. отдала Р.В.П. и Р.Н. Кроме того часть денег истрачены на похороны Р.Т.Г.
Ответчик Р.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца он не согласен, просил суд их отклонить. Кроме того, ответчик пояснил, что Д.В.П. после смерти Р.Т.Г. сняла денежные средства со счета и распределила их между детьми и получилось по <данные изъяты> рублей. Д.В.П. передала <данные изъяты> тысячи причитающиеся ему, а также еще <данные изъяты> рублей для того, чтобы он передал их истцу Р.В.П., что Р.Н. в последующем и сделал, передав истцу денежные средства.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2014 года исковые требования Р.В.П. удовлетворены частично.
За Р.В.П. признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю от вклада находящегося в дополнительном офисе N N регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", оставшуюся после смерти Р.Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с Д.В.П. в пользу Р.В.П. 1/3 доля от вклада в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, государственной пошлины - <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Д.В.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии не явились истец Р.В.П., учитывая надлежащее извещение, заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, ответчика Д.В.П., ответчика Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р.В.П. - В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из представленных в суд документов следует, что Р.В.П.. Р.Н., Д.В.П. являются детьми Р.Т.Г.
В свидетельстве о смерти 1-КВ N N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Р.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела N N к имуществу Р.Т.Г. следует, что наследниками первой очереди после ее смерти являются ее дети Р.В.П., Р.Н., Д.В.П.
Из наследственного дела также следует, что истец Р.В.П. после смерти Р.Т.Г. принял в наследство 1/3 долю наследуемого имущества в виде денежных вкладов расположенных в Астраханском отделении N N "Сберегательного банка России", земельного участка и домовладения, расположенного в селе <адрес> а также домовладения и земельного участка, расположенных в селе <адрес>.
Поскольку истец принял в наследство часть имущества наследодателя, то суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признал право Р.В.П. на 1/3 долю денежного вклада, расположенного в филиале ОАО "Россельхозбанк", оставшегося после смерти Р.Т.Г.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании Д.В.П. подтвердила, что денежные средства со счета сняла она в сумме <данные изъяты> копеек, кроме того ответчик пояснила, что <данные изъяты> рублей она передала Р.В.П.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального права, в том числе и положения статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В письме управляющего дополнительным офисом N N ОАО "Россельхозбанк" адресованного суду указано, что на имя Р.Т.Г. числился счет по учету вклада с остатком средств <данные изъяты> рублей. Владельцем вклада Р.Т.Г. была оформлена доверенность на пользование вкладом на имя Д.В.П.. Денежные средства были сняты в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, денежные средства были сняты с названного счета после смерти Р.Т.Г. ответчиком Д.В.П., что ею не оспаривалось в судебном заседании.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Д.В.П. не представлены доказательства передачи части денежных средств, полученных ею со счета Р.Т.Г. истцу Р.В.П.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных истцом Р.В.П.
Доводы апелляционной жалобы о степени ухода за наследодателем Р.Т.Г. не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права - статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку истец не изменял основания и предмет иска, как указано в доводах жалобы, а лишь дополнил исковые требования требованием о взыскании части денежных средств, снятых ответчиком со счета наследодателя.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)