Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 г. дело N 2-8340/13 по апелляционной жалобе С.Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 г. по иску С.Т. к С.Ф., МИФНС N 26 Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования и по встречному иску С.Ф. к С.Т. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя С.Ф. - <...>., поддержавшей доводы жалобы, представителя С.Т. - <...>, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.Ф., МИФНС N 26 Санкт-Петербурга и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить долю С.Т. в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в размере <...>, долю С.Ф. в той же квартире в размере <...>, признать за С.Т. право собственности на <...> долю указанной квартиры в порядке наследования имущества, принадлежавшего <...>
В обоснование иска указала, что <...> и <...> на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> <дата> <...> умерла, наследником по завещанию является внучка С.Т., которая обратилась <дата> с заявлением о принятии наследства. Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку доли собственников квартиры не определены. Отец С.Т. - <...> умер <дата>, после его смерти наследником по закону является жена С.Ф.
С.Ф. предъявила встречный иск и просила признать недействительным завещание, составленное <дата> <...> в пользу С.Ф., на основании того, что в момент составления завещания в силу своего болезненного состояния <...> была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 г. в иске С.Ф. к С.Т. о признании завещания недействительным отказано. За С.Т. признано право собственности в порядке наследования на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, в иске С.Т. к МИФНС N 26 отказано. С С.Ф. в пользу С.Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. С С.Ф. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> коп.
В апелляционной жалобе С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т., считает, что судом в ходе рассмотрения дела не были исследованы доказательства, судом неправильно исчислены сроки исковой давности по искам С.Ф. о признании завещания недействительным, С.Т. о признании права собственности, кроме того, просит восстановить срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания <...> в пользу С.Т. в отношении спорной квартиры.
МИФНС N 26 Санкт-Петербурга, нотариус <...>, Управление Росреестра Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> и <...> на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации принадлежала квартира по адресу: <адрес>
<дата> <...> составлено завещание, которым она все свое имущество, в том числе долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещала С.Т. Завещание удостоверено <дата> нотариусом Санкт-Петербурга <...> по данным которой на <дата> завещание не отменено и не изменено.
<дата> <...> умерла.
<дата> умер <...>
С.Т. приходится внучкой <...> и дочерью <...>. С.Ф. является женой <...>
Судом из архива Приморского районного суда Санкт-Петербурга истребовано гражданское дело N <...>. Дело не сохранилось. Из сохранившегося определения суда от <дата> по указанному делу усматривается, что С.Т. обращалась с иском к <...> о признании права собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, однако ее заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой сторон в судебные заседания.
Из объяснений представителя С.Ф. - <...> следует, что действительно С.Т. обращалась в Приморский районный суд с иском о признании ее наследником по завещанию, <...>, являясь наследником по закону, исковые требования С.Т. не признал и подал встречный иск о признании завещания недействительным, дело оставлено без рассмотрения.
В определении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу <...> сведения о предъявлении встречного иска и его оставлении без рассмотрения отсутствуют.
<дата> С.Т. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства после умершей <...> на основании завещания, в связи с чем, нотариусом заведено наследственное дело N <...>.
Постановлением нотариуса Санкт-Петербурга <...> С.Т. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Ф., поскольку требуется соглашение собственников квартиры о разделении долей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ГК РСФСР, ст. ст. 218, 1118, 1120, 1152, 1153 ГК РФ, исходил из того, что истец в течение шести месяцев со дня открытия наследства совершила необходимые действия для принятия наследства, следовательно, она приняла наследство, при жизни <...> и <...> являлись сособственниками спорной квартиры на праве общей совместной собственности, суд, определил доли бывших сособственников квартиры равными, по <...> каждому, признал за истцом в порядке наследования после умершей <...> право собственности на <...> долю спорной квартиры. Принимая во внимание, объяснения представителя С.Ф. о том, что о наличии спорного завещания было известно в <...> годах, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения по встречному иску последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду пропуска срока исковой давности.
Оспаривая завещание, ответчик ссылался на то, что оригинал завещания не был представлен в материалы наследственного дела, был представлен суду только летом <...> г., таким образом, достоверно о наличии завещания С.Ф. стало известно только в июле <...> г., с этого времени, по мнению С.Ф. должен исчисляться срок исковой давности.
Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент совершения завещания, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина.
На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, действующего на момент предъявление встречного искового заявления, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом того, что <...> умерла <дата>, <...> при жизни подавалось заявление о принятии наследства по закону после умершей <...> от <дата>, при этом к моменту подачи им заявления нотариусу уже было подано заявление С.Т. о принятии наследства по завещанию от <дата>, в суде рассматривался спор по иску С.Т. к <...> о признании права собственности на долю квартиры, соответственно, для <...> срок исковой давности для оспаривания завещания начал течь с момента подачи им заявлении о принятии наследства, то есть с <дата>, когда он должен был узнать о наличии иного наследника, претендующего на получение наследства по завещанию. С.Ф. является правопреемником прав и обязанностей <...>., как наследник его имущества, и ее права производны от прав <...> С.Ф., действуя разумно и добросовестно при надлежащем осуществлении своих наследственных прав, не могла своевременно не узнать об оспариваемом ею завещании, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии завещания ей стало известно в июле 2013 г. при предъявлении оригинала завещания в материалы дела, то есть спустя более <...> лет после смерти наследодателя <...> и подачи С.Т. и <...> заявлений о принятии наследства, и <...> лет после смерти <...>., не могут быть приняты во внимание.
Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительные причины значительного пропуска срока исковой давности в суды первой и апелляционной инстанций С.Ф. не представлены, кроме того, ходатайство о восстановлении срока истцом по встречному иску не заявлялось.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований С.Ф. отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом С.Т. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности, несостоятелен.
На основании ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти <дата> <...> для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 34), наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Поскольку С.Т. в течение шести месяцев со дня открытия наследства совершила необходимые действия для принятия наследства, подав заявление нотариусу о принятии наследства, завещание не изменено и не отменено, она фактически вступила во владение наследственным имуществом и вправе требовать определения доли наследодателя в спорном имуществе.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 33-4822/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 33-4822/2014
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 г. дело N 2-8340/13 по апелляционной жалобе С.Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 г. по иску С.Т. к С.Ф., МИФНС N 26 Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования и по встречному иску С.Ф. к С.Т. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя С.Ф. - <...>., поддержавшей доводы жалобы, представителя С.Т. - <...>, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.Ф., МИФНС N 26 Санкт-Петербурга и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить долю С.Т. в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в размере <...>, долю С.Ф. в той же квартире в размере <...>, признать за С.Т. право собственности на <...> долю указанной квартиры в порядке наследования имущества, принадлежавшего <...>
В обоснование иска указала, что <...> и <...> на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> <дата> <...> умерла, наследником по завещанию является внучка С.Т., которая обратилась <дата> с заявлением о принятии наследства. Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку доли собственников квартиры не определены. Отец С.Т. - <...> умер <дата>, после его смерти наследником по закону является жена С.Ф.
С.Ф. предъявила встречный иск и просила признать недействительным завещание, составленное <дата> <...> в пользу С.Ф., на основании того, что в момент составления завещания в силу своего болезненного состояния <...> была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 г. в иске С.Ф. к С.Т. о признании завещания недействительным отказано. За С.Т. признано право собственности в порядке наследования на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, в иске С.Т. к МИФНС N 26 отказано. С С.Ф. в пользу С.Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. С С.Ф. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> коп.
В апелляционной жалобе С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т., считает, что судом в ходе рассмотрения дела не были исследованы доказательства, судом неправильно исчислены сроки исковой давности по искам С.Ф. о признании завещания недействительным, С.Т. о признании права собственности, кроме того, просит восстановить срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания <...> в пользу С.Т. в отношении спорной квартиры.
МИФНС N 26 Санкт-Петербурга, нотариус <...>, Управление Росреестра Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> и <...> на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации принадлежала квартира по адресу: <адрес>
<дата> <...> составлено завещание, которым она все свое имущество, в том числе долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещала С.Т. Завещание удостоверено <дата> нотариусом Санкт-Петербурга <...> по данным которой на <дата> завещание не отменено и не изменено.
<дата> <...> умерла.
<дата> умер <...>
С.Т. приходится внучкой <...> и дочерью <...>. С.Ф. является женой <...>
Судом из архива Приморского районного суда Санкт-Петербурга истребовано гражданское дело N <...>. Дело не сохранилось. Из сохранившегося определения суда от <дата> по указанному делу усматривается, что С.Т. обращалась с иском к <...> о признании права собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, однако ее заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой сторон в судебные заседания.
Из объяснений представителя С.Ф. - <...> следует, что действительно С.Т. обращалась в Приморский районный суд с иском о признании ее наследником по завещанию, <...>, являясь наследником по закону, исковые требования С.Т. не признал и подал встречный иск о признании завещания недействительным, дело оставлено без рассмотрения.
В определении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу <...> сведения о предъявлении встречного иска и его оставлении без рассмотрения отсутствуют.
<дата> С.Т. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства после умершей <...> на основании завещания, в связи с чем, нотариусом заведено наследственное дело N <...>.
Постановлением нотариуса Санкт-Петербурга <...> С.Т. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Ф., поскольку требуется соглашение собственников квартиры о разделении долей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ГК РСФСР, ст. ст. 218, 1118, 1120, 1152, 1153 ГК РФ, исходил из того, что истец в течение шести месяцев со дня открытия наследства совершила необходимые действия для принятия наследства, следовательно, она приняла наследство, при жизни <...> и <...> являлись сособственниками спорной квартиры на праве общей совместной собственности, суд, определил доли бывших сособственников квартиры равными, по <...> каждому, признал за истцом в порядке наследования после умершей <...> право собственности на <...> долю спорной квартиры. Принимая во внимание, объяснения представителя С.Ф. о том, что о наличии спорного завещания было известно в <...> годах, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения по встречному иску последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду пропуска срока исковой давности.
Оспаривая завещание, ответчик ссылался на то, что оригинал завещания не был представлен в материалы наследственного дела, был представлен суду только летом <...> г., таким образом, достоверно о наличии завещания С.Ф. стало известно только в июле <...> г., с этого времени, по мнению С.Ф. должен исчисляться срок исковой давности.
Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент совершения завещания, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина.
На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, действующего на момент предъявление встречного искового заявления, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом того, что <...> умерла <дата>, <...> при жизни подавалось заявление о принятии наследства по закону после умершей <...> от <дата>, при этом к моменту подачи им заявления нотариусу уже было подано заявление С.Т. о принятии наследства по завещанию от <дата>, в суде рассматривался спор по иску С.Т. к <...> о признании права собственности на долю квартиры, соответственно, для <...> срок исковой давности для оспаривания завещания начал течь с момента подачи им заявлении о принятии наследства, то есть с <дата>, когда он должен был узнать о наличии иного наследника, претендующего на получение наследства по завещанию. С.Ф. является правопреемником прав и обязанностей <...>., как наследник его имущества, и ее права производны от прав <...> С.Ф., действуя разумно и добросовестно при надлежащем осуществлении своих наследственных прав, не могла своевременно не узнать об оспариваемом ею завещании, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии завещания ей стало известно в июле 2013 г. при предъявлении оригинала завещания в материалы дела, то есть спустя более <...> лет после смерти наследодателя <...> и подачи С.Т. и <...> заявлений о принятии наследства, и <...> лет после смерти <...>., не могут быть приняты во внимание.
Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительные причины значительного пропуска срока исковой давности в суды первой и апелляционной инстанций С.Ф. не представлены, кроме того, ходатайство о восстановлении срока истцом по встречному иску не заявлялось.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований С.Ф. отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом С.Т. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности, несостоятелен.
На основании ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти <дата> <...> для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 34), наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Поскольку С.Т. в течение шести месяцев со дня открытия наследства совершила необходимые действия для принятия наследства, подав заявление нотариусу о принятии наследства, завещание не изменено и не отменено, она фактически вступила во владение наследственным имуществом и вправе требовать определения доли наследодателя в спорном имуществе.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)