Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П.Г. по доверенности Х., направленную по почте 22 сентября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 02 октября 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску П.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, И. о признании завещания ничтожным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
установил:
П.Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, И. о признании завещания ничтожным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, указав на то, что 15 февраля 2009 г. умерла его сестра П.Н.А., о смерти которой он ничего не знал, поскольку они с ней не общались, последний раз истец разговаривал с умершей сестрой по телефону в 2008 г., проживали они в разных городах; замужем сестра не была, детей не имела, поэтому истец является единственным наследником в отношении имущества умершей сестры по закону, другие брат и сестра вступать в наследство намерений не имеют; о случившемся с сестрой истец узнал, получив по электронной почте письмо от неизвестного ему Ф.М.А., который предложил истцу услуги по оформлению наследственных прав; истец указал, что завещание от 27 декабря 2004 г. от имени его умершей сестры в пользу И. не соответствует письменной форме и не удостоверено нотариусом (дубликат без подписей). Истец просил суд признать ничтожным завещание от 27 декабря 2004 г., выполненное от имени П.Н.А. в пользу И., удостоверенное нотариусом г. Москвы К., восстановить П.Г. срок для принятия наследства после смерти сестры П.Н.А., умершей 15 февраля 2009 г., признать за П.Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сестры в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований П.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
Представителем П.Г. по доверенности Х. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 февраля 2009 г. умерла П.Н.А., 16 ноября 1951 года рождения, которая на момент смерти была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: ***, и являлась собственником указанного жилого помещения.
Наследников первой очереди в отношении наследственного имущества после смерти П.Н.А. не установлено. Детей и супруга П.Н.А. не имела, а ее родители умерли ранее (мать П.Е.Я. умерла в 1990 г., отец П.А.И. умер в 1967 г.).
Наследниками второй очереди после смерти П.Н.А. являются: истец П.Г. - ее брат, а также брат П.В.А. и сестра П.Л.А., которые в соответствии с заявлением от 11 марта 2013 г., удостоверенным нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области П.Д., реестровый номер 1-414, отказались от своих прав в отношении наследственного имущества.
Согласно материалам наследственного дела N 638/2009 к имуществу умершей 15 августа 2009 г. П.Н.А. с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился И., который предъявил дубликат завещания от 27 декабря 2004 г. от имени П.Н.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы К., реестровый номер 1с-20307.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти П.Н.А. И. выдано не было, в связи с производством выемки материалов наследственного дела на основании постановления о производстве выемки следователя следственной группы 2 отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ в рамках возбужденного 11 февраля 2010 г. уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2010 г. N 718-Н "О передаче архива бывшего нотариуса г. Москвы К. нотариусу г. Москвы З." архив нотариуса г. Москвы К. передан нотариусу г. Москвы З.
Согласно ответу нотариуса г. Москвы З. реестр для регистрационных нотариальных действий за 2004 г. передан на хранение не был (справка о факте кражи документов от 20 июля 2009 г., акт об исчезновении документов от 29 апреля 2009 г.). При этом, завещание от имени П.Н.А. на имя И. от 27 декабря 2004 г. за реестровым номером 1с-20307 в архиве нотариуса г. Москвы К. отсутствует, в связи с чем не имеется возможности представить суду сведения о регистрации нотариального действия.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Г.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1117, 1119, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 и исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства после смерти П.Н.А.
Суд указал, что П.Н.А. являлась родной сестрой истца, однако он (истец) с сестрой не общался, о ее смерти не знал, кто хоронил сестру ему не известно. Наследник из нравственных соображений должен был осведомляться о том, как протекает жизнь у его одинокой сестры, но не делал этого с 2008 г. по 2012 г. При достаточных мерах осмотрительности и внимания истца к своей родной сестре его должно было насторожить отсутствие от нее каких-либо сведений с 2008 г.
Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления П.Г. срока для принятия наследства после смерти П.Н.А., а, следовательно, и для удовлетворения его требования о признании завещания ничтожным.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцу не было известно о смерти П.Н.А., что П.Н. вела затворнический образ жизни, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Фактически кассационная жалоба содержит изложение позиции истца по заявленным им требованиям.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.Г. по доверенности Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску П.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, И. о признании завещания ничтожным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 4Г/9-10487/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 4г/9-10487/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П.Г. по доверенности Х., направленную по почте 22 сентября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 02 октября 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску П.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, И. о признании завещания ничтожным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
установил:
П.Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, И. о признании завещания ничтожным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, указав на то, что 15 февраля 2009 г. умерла его сестра П.Н.А., о смерти которой он ничего не знал, поскольку они с ней не общались, последний раз истец разговаривал с умершей сестрой по телефону в 2008 г., проживали они в разных городах; замужем сестра не была, детей не имела, поэтому истец является единственным наследником в отношении имущества умершей сестры по закону, другие брат и сестра вступать в наследство намерений не имеют; о случившемся с сестрой истец узнал, получив по электронной почте письмо от неизвестного ему Ф.М.А., который предложил истцу услуги по оформлению наследственных прав; истец указал, что завещание от 27 декабря 2004 г. от имени его умершей сестры в пользу И. не соответствует письменной форме и не удостоверено нотариусом (дубликат без подписей). Истец просил суд признать ничтожным завещание от 27 декабря 2004 г., выполненное от имени П.Н.А. в пользу И., удостоверенное нотариусом г. Москвы К., восстановить П.Г. срок для принятия наследства после смерти сестры П.Н.А., умершей 15 февраля 2009 г., признать за П.Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сестры в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований П.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
Представителем П.Г. по доверенности Х. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 февраля 2009 г. умерла П.Н.А., 16 ноября 1951 года рождения, которая на момент смерти была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: ***, и являлась собственником указанного жилого помещения.
Наследников первой очереди в отношении наследственного имущества после смерти П.Н.А. не установлено. Детей и супруга П.Н.А. не имела, а ее родители умерли ранее (мать П.Е.Я. умерла в 1990 г., отец П.А.И. умер в 1967 г.).
Наследниками второй очереди после смерти П.Н.А. являются: истец П.Г. - ее брат, а также брат П.В.А. и сестра П.Л.А., которые в соответствии с заявлением от 11 марта 2013 г., удостоверенным нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области П.Д., реестровый номер 1-414, отказались от своих прав в отношении наследственного имущества.
Согласно материалам наследственного дела N 638/2009 к имуществу умершей 15 августа 2009 г. П.Н.А. с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился И., который предъявил дубликат завещания от 27 декабря 2004 г. от имени П.Н.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы К., реестровый номер 1с-20307.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти П.Н.А. И. выдано не было, в связи с производством выемки материалов наследственного дела на основании постановления о производстве выемки следователя следственной группы 2 отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ в рамках возбужденного 11 февраля 2010 г. уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2010 г. N 718-Н "О передаче архива бывшего нотариуса г. Москвы К. нотариусу г. Москвы З." архив нотариуса г. Москвы К. передан нотариусу г. Москвы З.
Согласно ответу нотариуса г. Москвы З. реестр для регистрационных нотариальных действий за 2004 г. передан на хранение не был (справка о факте кражи документов от 20 июля 2009 г., акт об исчезновении документов от 29 апреля 2009 г.). При этом, завещание от имени П.Н.А. на имя И. от 27 декабря 2004 г. за реестровым номером 1с-20307 в архиве нотариуса г. Москвы К. отсутствует, в связи с чем не имеется возможности представить суду сведения о регистрации нотариального действия.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Г.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1117, 1119, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 и исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства после смерти П.Н.А.
Суд указал, что П.Н.А. являлась родной сестрой истца, однако он (истец) с сестрой не общался, о ее смерти не знал, кто хоронил сестру ему не известно. Наследник из нравственных соображений должен был осведомляться о том, как протекает жизнь у его одинокой сестры, но не делал этого с 2008 г. по 2012 г. При достаточных мерах осмотрительности и внимания истца к своей родной сестре его должно было насторожить отсутствие от нее каких-либо сведений с 2008 г.
Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления П.Г. срока для принятия наследства после смерти П.Н.А., а, следовательно, и для удовлетворения его требования о признании завещания ничтожным.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцу не было известно о смерти П.Н.А., что П.Н. вела затворнический образ жизни, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Фактически кассационная жалоба содержит изложение позиции истца по заявленным им требованиям.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.Г. по доверенности Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску П.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, И. о признании завещания ничтожным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)