Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обнаружил завещание, которое не отменялось, не изменялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы, М.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Восстановить К.Т., срок, для принятия наследства Д.Н.М., умершего *** года.
Признать К.Т. наследником по завещанию Д.Н.М., удостоверенному *** года, нотариусом города Москвы В., зарегистрированному в реестре за N ***.
Признать К.Т. принявшей наследство Д.Н.М., умершего *** года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года о праве М.И. на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N *** Царицынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" в сумме *** рублей.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** о праве М.И. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы ПНИ N *** ДСЗН г. Москвы в интересах Д.А.Н. к К.Т. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве отказать.
В удовлетворении исковых требований М.И. к К.Т. о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с М.И. в пользу К.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
К.Т. обратилась в суд с иском к М.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство. В обоснование иска указала, что в *** года обнаружила в вещах своего дяди Д.Н.М., умершего ***, завещание от ***. *** нотариус г. Москвы В. сообщила К.Т., что завещание от *** не отменялось, не изменялось, нового завещания не составлялось.
Из решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** истцу стало известно, что наследником к имуществу Д.Н.М. стал М.И. по завещанию от ***.
Истец просил суд восставить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Д.Н.М., признать ее принявшей наследство, признать недействительным завещание Д.Н.М., удостоверенного *** нотариусом г. Москвы Д.Н.К., реестровый N ***, признать недействительным свидетельства о праве на наследство от *** и от *** на квартиру, расположенную по адресу: ***, и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N *** Царицынского отд. Московского банка ОАО "Сбербанк России". Кроме того, К.Т. просит суд взыскать с М.И., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме *** рублей.
М.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К.Т. о признании завещания Д.Н.М. от ***, зарегистрированного в реестре за N *** недействительным, мотивируя тем, что Д.Н.М. завещание собственноручно не подписывал.
ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы обратилось в суд в интересах Д.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельств о наследстве от *** N *** и от *** N ***, мотивируя его тем, что в январе 2014 от К.Т. стало известно о наличии завещания от ***. Д.А.Н. является инвалидом второй группы с детства, решением суда признана недееспособной, имеет право на обязательную долю в праве на наследство после смерти Д.Н.М.
К.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска М.И. возражала, встречные требования Д.А.Н. оставила на усмотрение суда.
М.И. и его представитель П. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили суд применить срок исковой давности. Встречные исковые требования о признании завещания Д.Н.М. в пользу К.Т. недействительным поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы возражали, пояснили, что аналогичные требования были рассмотрены Чертановским районным судом г. Москвы 20.11.2013.
Нотариус г. Москвы Д.Н.К. в судебное заседание не явилась, представила в суд пояснения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Нотариус г. Москвы В. в судебное заседание не явилась о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.
Представитель Московского Управления социальной защиты населения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.И., ссылаясь на его незаконность и неправильное применение норм материального права; в части отказа в удовлетворении исковых требований - ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Д.А.Н., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав М.И. и его представителя, представителя ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы, К.Т. и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В соответствии ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Установлено и материалами дела подтверждается следующее.
*** скончался Д.Н.М.
*** нотариусом г. Москвы Д.Н.К. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N ***, совершенное от имени Д.Н.М. в пользу М.И., на все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю.
*** нотариусом города Москвы А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Д.Н.М.
*** М.И. выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за N *** на квартиру, расположенную по адресу: ***.
*** М.И. выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за N *** на вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N 01452 Царицынского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО.
*** нотариусом г. Москвы В. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за *** от имени Д.Н.М. в пользу К.Т. на все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта НП "Федерация судебных экспертов" от *** N *** следует, что рукописные записи "Д.Н.М.", расположенные под текстом "...ниже собственноручно подписываюсь" в Завещании от пятого июня две тысячи десятого года (***) от имени Д.Н.М. на имя К.Т., зарегистрированное в реестре за N 1*** и удостоверенное В., нотариусом города Москвы, выполнены Д.Н.М. Подписи от имени Д.Н.М., расположенные под текстом "ниже собственноручно подписываюсь" в Завещании от пятого июня две тысячи десятого года (***) от имени Д.Н.М. на имя К.Т., зарегистрированное в реестре за N *** и удостоверенное В., нотариусом города Москвы, в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" на строке *** от *** года в Реестре N *** для регистрации нотариальных действий нотариуса В., выполнены самим Д.Н.М.
К.Т. пояснила суду, что о завещании своего дяди Д.Н.М. она узнала в *** года, при разборе вещей сына в своей квартире, в связи с чем истец обратилась *** к нотариусу г. Москвы В., которая подтвердила, что завещание от *** не отменялось и не изменялось, нового завещания не составлялось.
Ранее К.Т. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.Н.М. не обращалась, так как знала, что она не является наследником по закону, призываемым к наследованию, поскольку у умершего есть родная дочь Д.А.Н.
Уважительность причин пропуска срока принятия наследства подтвердил свидетель К.Г.
Учитывая, что реализовать свои наследственные права истец не могла, поскольку не знала о наличии завещания Д.Н.М. от *** 2010, а также в целях обеспечения соблюдения воли наследодателя, суд пришел к выводу о восстановлении срока для принятия наследства К.Т., признал К.Т. принявшей наследственное имущество после смерти Д.Н.М., а ранее выданные М.И. свидетельства о праве на наследство недействительными.
Отказывая в удовлетворении требования ГБУ города Москвы ПНИ N *** Департамента социальной защиты населения города Москвы, выступавшего в защиту интересов Д.А.Н. к К.Т., суд исходил из того, что *** года ГБУ города Москвы ПНИ N *** ДСЗН города Москвы в лице директора Л., действующей как законный представитель недееспособной Д.А.Н., уполномочил М.Т.Д. быть ее представителем в Чертановском отделе ЗАГС города Москвы, для чего было предоставлено право получить свидетельство о смерти на имя Д.Н.М., умершего в 2010 году.
М.Т. *** получена копия свидетельства о смерти Д.Н.М. (з/а N *** от *** года); *** года М.Т.Д. получено повторное свидетельство о смерти Д.Н.М. (з/а N *** от *** года).
Таким образом, ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы и М.Т., выступающей по доверенности от истца, стало известно *** года об открытии наследства, и именно с указанного времени закон устанавливает шестимесячный срок на обращение в суд, который истек *** года.
Уважительных причин пропуска срока для принятия наследства ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы, действующему в интересах Д.А.Н., не доказано и судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы в интересах Д.А.Н. к К.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, суд также принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 по иску ГБУ города Москвы ПНИ N 5 Департамента социальной защиты населения города Москвы к М.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру и денежные вклады, признании за Д.А.Н. права собственности на *** долю квартиры, по адресу *** и денежные вклады.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом требований закона о разумности и справедливости суд взыскал с М.И. в пользу К.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы и М.И. не опровергнуты.
Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41506
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обнаружил завещание, которое не отменялось, не изменялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41506
Судья суда первой инстанции Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы, М.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Восстановить К.Т., срок, для принятия наследства Д.Н.М., умершего *** года.
Признать К.Т. наследником по завещанию Д.Н.М., удостоверенному *** года, нотариусом города Москвы В., зарегистрированному в реестре за N ***.
Признать К.Т. принявшей наследство Д.Н.М., умершего *** года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года о праве М.И. на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N *** Царицынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" в сумме *** рублей.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** о праве М.И. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы ПНИ N *** ДСЗН г. Москвы в интересах Д.А.Н. к К.Т. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве отказать.
В удовлетворении исковых требований М.И. к К.Т. о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с М.И. в пользу К.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к М.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство. В обоснование иска указала, что в *** года обнаружила в вещах своего дяди Д.Н.М., умершего ***, завещание от ***. *** нотариус г. Москвы В. сообщила К.Т., что завещание от *** не отменялось, не изменялось, нового завещания не составлялось.
Из решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** истцу стало известно, что наследником к имуществу Д.Н.М. стал М.И. по завещанию от ***.
Истец просил суд восставить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Д.Н.М., признать ее принявшей наследство, признать недействительным завещание Д.Н.М., удостоверенного *** нотариусом г. Москвы Д.Н.К., реестровый N ***, признать недействительным свидетельства о праве на наследство от *** и от *** на квартиру, расположенную по адресу: ***, и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N *** Царицынского отд. Московского банка ОАО "Сбербанк России". Кроме того, К.Т. просит суд взыскать с М.И., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме *** рублей.
М.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К.Т. о признании завещания Д.Н.М. от ***, зарегистрированного в реестре за N *** недействительным, мотивируя тем, что Д.Н.М. завещание собственноручно не подписывал.
ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы обратилось в суд в интересах Д.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельств о наследстве от *** N *** и от *** N ***, мотивируя его тем, что в январе 2014 от К.Т. стало известно о наличии завещания от ***. Д.А.Н. является инвалидом второй группы с детства, решением суда признана недееспособной, имеет право на обязательную долю в праве на наследство после смерти Д.Н.М.
К.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска М.И. возражала, встречные требования Д.А.Н. оставила на усмотрение суда.
М.И. и его представитель П. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили суд применить срок исковой давности. Встречные исковые требования о признании завещания Д.Н.М. в пользу К.Т. недействительным поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы возражали, пояснили, что аналогичные требования были рассмотрены Чертановским районным судом г. Москвы 20.11.2013.
Нотариус г. Москвы Д.Н.К. в судебное заседание не явилась, представила в суд пояснения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Нотариус г. Москвы В. в судебное заседание не явилась о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.
Представитель Московского Управления социальной защиты населения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.И., ссылаясь на его незаконность и неправильное применение норм материального права; в части отказа в удовлетворении исковых требований - ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Д.А.Н., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав М.И. и его представителя, представителя ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы, К.Т. и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В соответствии ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Установлено и материалами дела подтверждается следующее.
*** скончался Д.Н.М.
*** нотариусом г. Москвы Д.Н.К. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N ***, совершенное от имени Д.Н.М. в пользу М.И., на все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю.
*** нотариусом города Москвы А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Д.Н.М.
*** М.И. выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за N *** на квартиру, расположенную по адресу: ***.
*** М.И. выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за N *** на вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N 01452 Царицынского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО.
*** нотариусом г. Москвы В. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за *** от имени Д.Н.М. в пользу К.Т. на все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта НП "Федерация судебных экспертов" от *** N *** следует, что рукописные записи "Д.Н.М.", расположенные под текстом "...ниже собственноручно подписываюсь" в Завещании от пятого июня две тысячи десятого года (***) от имени Д.Н.М. на имя К.Т., зарегистрированное в реестре за N 1*** и удостоверенное В., нотариусом города Москвы, выполнены Д.Н.М. Подписи от имени Д.Н.М., расположенные под текстом "ниже собственноручно подписываюсь" в Завещании от пятого июня две тысячи десятого года (***) от имени Д.Н.М. на имя К.Т., зарегистрированное в реестре за N *** и удостоверенное В., нотариусом города Москвы, в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" на строке *** от *** года в Реестре N *** для регистрации нотариальных действий нотариуса В., выполнены самим Д.Н.М.
К.Т. пояснила суду, что о завещании своего дяди Д.Н.М. она узнала в *** года, при разборе вещей сына в своей квартире, в связи с чем истец обратилась *** к нотариусу г. Москвы В., которая подтвердила, что завещание от *** не отменялось и не изменялось, нового завещания не составлялось.
Ранее К.Т. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.Н.М. не обращалась, так как знала, что она не является наследником по закону, призываемым к наследованию, поскольку у умершего есть родная дочь Д.А.Н.
Уважительность причин пропуска срока принятия наследства подтвердил свидетель К.Г.
Учитывая, что реализовать свои наследственные права истец не могла, поскольку не знала о наличии завещания Д.Н.М. от *** 2010, а также в целях обеспечения соблюдения воли наследодателя, суд пришел к выводу о восстановлении срока для принятия наследства К.Т., признал К.Т. принявшей наследственное имущество после смерти Д.Н.М., а ранее выданные М.И. свидетельства о праве на наследство недействительными.
Отказывая в удовлетворении требования ГБУ города Москвы ПНИ N *** Департамента социальной защиты населения города Москвы, выступавшего в защиту интересов Д.А.Н. к К.Т., суд исходил из того, что *** года ГБУ города Москвы ПНИ N *** ДСЗН города Москвы в лице директора Л., действующей как законный представитель недееспособной Д.А.Н., уполномочил М.Т.Д. быть ее представителем в Чертановском отделе ЗАГС города Москвы, для чего было предоставлено право получить свидетельство о смерти на имя Д.Н.М., умершего в 2010 году.
М.Т. *** получена копия свидетельства о смерти Д.Н.М. (з/а N *** от *** года); *** года М.Т.Д. получено повторное свидетельство о смерти Д.Н.М. (з/а N *** от *** года).
Таким образом, ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы и М.Т., выступающей по доверенности от истца, стало известно *** года об открытии наследства, и именно с указанного времени закон устанавливает шестимесячный срок на обращение в суд, который истек *** года.
Уважительных причин пропуска срока для принятия наследства ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы, действующему в интересах Д.А.Н., не доказано и судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы в интересах Д.А.Н. к К.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, суд также принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 по иску ГБУ города Москвы ПНИ N 5 Департамента социальной защиты населения города Москвы к М.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру и денежные вклады, признании за Д.А.Н. права собственности на *** долю квартиры, по адресу *** и денежные вклады.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом требований закона о разумности и справедливости суд взыскал с М.И. в пользу К.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы и М.И. не опровергнуты.
Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)