Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виричева Е.В.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Кожемякиной М.В.
Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе П.Т. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 5 мая 2015 года, которым заявление П.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Т. в пользу П.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
П.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., понесенных ею по гражданскому делу, по которому решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2015 года удовлетворен ее иск к Т. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истицы Рыжова Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Т. по доверенности П.Г. заявленные к взысканию судебные расходы посчитала завышенными, поскольку отсутствуют доказательства разумности их несения в указанной сумме. Также при разрешении вопроса попросила учесть имущественное положение Т., полагая разумной сумму заявленных судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась П.Т., в поданной частной жалобе просит его изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что другой стороной не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а судом не мотивирован вывод о чрезмерности суммы судебных расходов, кроме как согласия представителя ответчика выплатить <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, никем не обжалованным решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2015 года удовлетворен иск П.Т. к Т. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Из материалов дела видно и это никем не отрицается, что на основании соглашения, заключенного 15 декабря 2014 года, интересы П.Т. в суде первой инстанции представляла адвокат Рыжова Е.А. Размер вознаграждения адвоката был определен в <данные изъяты>.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2015 N 17, П.Т. в рамках настоящего гражданского дела понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с получением консультаций, подготовкой документов и составлением искового заявления, а также за участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявление П.Т. и взыскивая с Т. в ее пользу <данные изъяты>. в качестве судебных расходов на услуги представителя, суд оценил судебные расходы исходя из характера и сложности заявленных требований, объема защищаемого права и проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, учтя при этом возражения ответной стороны и требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумном несении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов, оснований для его увеличения не усматривает.
Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и увеличение суммы денежного взыскания.
Непредставление ответной стороной в суд первой инстанции доказательств в обоснование чрезмерности понесенных затрат, на что указывает податель частной жалобы, не исключает обязанности суда соблюсти требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О, согласно которой размер судебных расходов не может быть уменьшен судом произвольно.
Данная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 5 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3275/2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер расходов определен с учетом характера и сложности заявленных требований, объема защищаемого права и проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, а также возражений ответной стороны и требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумном несении судебных расходов.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-3275/2015
Судья: Виричева Е.В.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Кожемякиной М.В.
Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе П.Т. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 5 мая 2015 года, которым заявление П.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Т. в пользу П.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
П.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., понесенных ею по гражданскому делу, по которому решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2015 года удовлетворен ее иск к Т. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истицы Рыжова Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Т. по доверенности П.Г. заявленные к взысканию судебные расходы посчитала завышенными, поскольку отсутствуют доказательства разумности их несения в указанной сумме. Также при разрешении вопроса попросила учесть имущественное положение Т., полагая разумной сумму заявленных судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась П.Т., в поданной частной жалобе просит его изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что другой стороной не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а судом не мотивирован вывод о чрезмерности суммы судебных расходов, кроме как согласия представителя ответчика выплатить <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, никем не обжалованным решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2015 года удовлетворен иск П.Т. к Т. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Из материалов дела видно и это никем не отрицается, что на основании соглашения, заключенного 15 декабря 2014 года, интересы П.Т. в суде первой инстанции представляла адвокат Рыжова Е.А. Размер вознаграждения адвоката был определен в <данные изъяты>.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2015 N 17, П.Т. в рамках настоящего гражданского дела понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с получением консультаций, подготовкой документов и составлением искового заявления, а также за участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявление П.Т. и взыскивая с Т. в ее пользу <данные изъяты>. в качестве судебных расходов на услуги представителя, суд оценил судебные расходы исходя из характера и сложности заявленных требований, объема защищаемого права и проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, учтя при этом возражения ответной стороны и требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумном несении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов, оснований для его увеличения не усматривает.
Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и увеличение суммы денежного взыскания.
Непредставление ответной стороной в суд первой инстанции доказательств в обоснование чрезмерности понесенных затрат, на что указывает податель частной жалобы, не исключает обязанности суда соблюсти требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О, согласно которой размер судебных расходов не может быть уменьшен судом произвольно.
Данная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 5 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)