Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Из-за неправомерных действий ответчицы истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя П.Л. по доверенности Р.
на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04 марта 2015 года по делу по иску П.В. к П.Л. о вселении, возложении обязанности передать комплекты ключей, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.Л. об обязании ответчика передать комплекты ключей от квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, и от гаража N, расположенного в автокооперативе N по адресу: <адрес>, <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что он наравне с П.Л. является сособственником указанных объектов недвижимого имущество, однако, из-за неправомерных действий ответчика лишен возможности ими владеть, пользоваться и распоряжаться, что свидетельствует о нарушении его прав собственника.
В ходе судебного разбирательства П.В. уточнил заявленные исковые требования, дополнив их требованием о его (П.В.) вселении в квартиру <адрес>
Истец П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца П.В. по ордеру и доверенности К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик П.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Р., отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель ответчика П.Л. по ордеру и доверенности Р. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагая их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04 марта 2015 года исковые требования П.В. удовлетворены.
Судом постановлено: вселить П.В. в квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>
Обязать П.Л. передать П.В. комплекты ключей от квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> и от гаража N, расположенного в автокооперативе N по адресу: <адрес>
Взыскать с П.Л. в пользу П.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с П.Л. в доход муниципального бюджета город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель П.Л. по ордеру и по доверенности Р. просит решение суда отменить, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца П.В. по ордеру и доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.В. в порядке наследования по закону после смерти отца <данные изъяты>. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на гараж N в автокооперативе N <адрес> <адрес>
Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>. принадлежит его супруге - ответчику П.Л.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, П.В. указал, что ответчик препятствует ему в пользовании их совместным имуществом, не дает ключи от квартиры и гаража, несмотря на его неоднократные требования. В настоящее время он намерен вселиться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для постоянного проживания.
Факт того, что у истца отсутствуют ключи от принадлежащих ему на праве долевой собственности гаража и квартиры, стороной ответчика не оспаривалось.
Так, в судебном заседании представитель ответчика П.Л. по ордеру и доверенности Р. подтвердила, что ключи от квартиры и гаража находятся у ее доверительницы, которые она не намерена передавать истцу, поскольку летом 2015 г. она намерена переехать со своей матерью проживать в г. Тулу в спорную квартиру, а истец обеспечен жилой площадью, и в спорной доле не нуждается. В гараже находится принадлежащее ее доверительнице имущество, которое может быть растрачено и приведено в непригодное состояние истцом.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные исковые требования П.В. о его вселении в квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на П.Л. передать П.В. комплекты ключей от вышеуказанной квартиры и гаража N расположенного в автокооперативе N по адресу: <адрес>, <адрес>, суд, с учетом положений ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 209, 244, 247, 304, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что истец наравне с другим сособственником квартиры и гаража, имеет право пользоваться собственностью и иметь в нее беспрепятственный доступ, а ответчик препятствует ему (истцу) в этом, чем нарушает права последнего.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащие ему на праве долевой собственности квартиру и гараж, на момент судебного разбирательства ответчиком предоставлено не было.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих П.В. пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о наличии у истца иного жилья не являются основанием для лишения его доли собственности и права пользования ею в спорном жилом помещении суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку право пользования собственника квартиры не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.
Несостоятельной является и ссылка стороны ответчика на то, что у истца не будет возможности пользоваться спорным гаражом, поскольку там хранится принадлежащее ответчику имущество, которое может быть растрачено и приведено в непригодное состояние истцом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к ограничению права пользования истцом принадлежащей ему долей собственности в спорном имуществе - гараже.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л. по доверенности и ордеру Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1743
Требование: О вселении, возложении обязанности передать комплекты ключей, взыскании судебных расходов.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Из-за неправомерных действий ответчицы истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1743
Судья: Бабина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя П.Л. по доверенности Р.
на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04 марта 2015 года по делу по иску П.В. к П.Л. о вселении, возложении обязанности передать комплекты ключей, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.Л. об обязании ответчика передать комплекты ключей от квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, и от гаража N, расположенного в автокооперативе N по адресу: <адрес>, <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что он наравне с П.Л. является сособственником указанных объектов недвижимого имущество, однако, из-за неправомерных действий ответчика лишен возможности ими владеть, пользоваться и распоряжаться, что свидетельствует о нарушении его прав собственника.
В ходе судебного разбирательства П.В. уточнил заявленные исковые требования, дополнив их требованием о его (П.В.) вселении в квартиру <адрес>
Истец П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца П.В. по ордеру и доверенности К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик П.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Р., отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель ответчика П.Л. по ордеру и доверенности Р. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагая их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04 марта 2015 года исковые требования П.В. удовлетворены.
Судом постановлено: вселить П.В. в квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>
Обязать П.Л. передать П.В. комплекты ключей от квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> и от гаража N, расположенного в автокооперативе N по адресу: <адрес>
Взыскать с П.Л. в пользу П.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с П.Л. в доход муниципального бюджета город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель П.Л. по ордеру и по доверенности Р. просит решение суда отменить, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца П.В. по ордеру и доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.В. в порядке наследования по закону после смерти отца <данные изъяты>. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на гараж N в автокооперативе N <адрес> <адрес>
Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>. принадлежит его супруге - ответчику П.Л.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, П.В. указал, что ответчик препятствует ему в пользовании их совместным имуществом, не дает ключи от квартиры и гаража, несмотря на его неоднократные требования. В настоящее время он намерен вселиться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для постоянного проживания.
Факт того, что у истца отсутствуют ключи от принадлежащих ему на праве долевой собственности гаража и квартиры, стороной ответчика не оспаривалось.
Так, в судебном заседании представитель ответчика П.Л. по ордеру и доверенности Р. подтвердила, что ключи от квартиры и гаража находятся у ее доверительницы, которые она не намерена передавать истцу, поскольку летом 2015 г. она намерена переехать со своей матерью проживать в г. Тулу в спорную квартиру, а истец обеспечен жилой площадью, и в спорной доле не нуждается. В гараже находится принадлежащее ее доверительнице имущество, которое может быть растрачено и приведено в непригодное состояние истцом.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные исковые требования П.В. о его вселении в квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на П.Л. передать П.В. комплекты ключей от вышеуказанной квартиры и гаража N расположенного в автокооперативе N по адресу: <адрес>, <адрес>, суд, с учетом положений ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 209, 244, 247, 304, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что истец наравне с другим сособственником квартиры и гаража, имеет право пользоваться собственностью и иметь в нее беспрепятственный доступ, а ответчик препятствует ему (истцу) в этом, чем нарушает права последнего.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащие ему на праве долевой собственности квартиру и гараж, на момент судебного разбирательства ответчиком предоставлено не было.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих П.В. пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о наличии у истца иного жилья не являются основанием для лишения его доли собственности и права пользования ею в спорном жилом помещении суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку право пользования собственника квартиры не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.
Несостоятельной является и ссылка стороны ответчика на то, что у истца не будет возможности пользоваться спорным гаражом, поскольку там хранится принадлежащее ответчику имущество, которое может быть растрачено и приведено в непригодное состояние истцом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к ограничению права пользования истцом принадлежащей ему долей собственности в спорном имуществе - гараже.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л. по доверенности и ордеру Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)