Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по частной жалобе М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года о прекращении производства по делу по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
М. обратилась в суд с исковым заявлением от 16.01.2014 года об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по праву представления после смерти Б.Е.А.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 года указанное исковое заявление принято к производству, 26.03.2014 года к участию в деле в качестве соответчика Измайловским районным судом г. Москвы привлечен К.Г.
Ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы суду первой инстанции были представлены возражения на исковое заявление М., в которых ДЖП и ЖФ г. Москвы указал на свое несогласие с иском, а также что те обстоятельства, на которые М. ссылается в своем исковом заявлении, уже были предметом исследования в Измайловском районном суде г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску М. к К.Г., К.В.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 года производство по исковому заявлению М. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением суда, истец М. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, в которой просит отменить указанное судебное постановление как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы ответчик К.Г. не явился, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя не направил. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные М. требования ранее уже являлись предметом рассмотрения Измайловского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-581/13 по ее же исковому заявлению к К.Г., К.В.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру. По результатам рассмотрения указанного дела судом было принято решение от 21.05.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия ею наследства после смерти Б.Е.А. и признании в порядке наследования права собственности на квартиру по адресу: ***, отказано.
Как следует из текста искового заявления М. от 16.01.2014 года, предметом настоящего иска является установление факта принятия ею наследства, а именно квартиры по адресу: ***, а также признание за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.
Таким образом, основание настоящего иска, его предмет и круг лиц, чьи интересы будут затронуты при разрешении иска, тождественны предмету, основанию и составу лиц, привлеченных в участию в рассмотрении иска М., ранее разрешенного судом, в связи с чем производство по делу судом было прекращено обоснованно и правомерно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу. В данном случае у суда имелись основания для прекращения производства по данному гражданскому делу согласно ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Ссылка в частной жалобе на документы, которые не были указаны в предыдущем иске, не опровергает выводов суда о тождественности предметов и оснований заявленных М. исков об установление факта принятия ею наследства и признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19769
Обстоятельства: Определением прекращено производство по иску об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-19769
1 инстанция: судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по частной жалобе М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года о прекращении производства по делу по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением от 16.01.2014 года об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по праву представления после смерти Б.Е.А.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 года указанное исковое заявление принято к производству, 26.03.2014 года к участию в деле в качестве соответчика Измайловским районным судом г. Москвы привлечен К.Г.
Ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы суду первой инстанции были представлены возражения на исковое заявление М., в которых ДЖП и ЖФ г. Москвы указал на свое несогласие с иском, а также что те обстоятельства, на которые М. ссылается в своем исковом заявлении, уже были предметом исследования в Измайловском районном суде г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску М. к К.Г., К.В.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 года производство по исковому заявлению М. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением суда, истец М. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, в которой просит отменить указанное судебное постановление как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы ответчик К.Г. не явился, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя не направил. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные М. требования ранее уже являлись предметом рассмотрения Измайловского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-581/13 по ее же исковому заявлению к К.Г., К.В.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру. По результатам рассмотрения указанного дела судом было принято решение от 21.05.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия ею наследства после смерти Б.Е.А. и признании в порядке наследования права собственности на квартиру по адресу: ***, отказано.
Как следует из текста искового заявления М. от 16.01.2014 года, предметом настоящего иска является установление факта принятия ею наследства, а именно квартиры по адресу: ***, а также признание за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.
Таким образом, основание настоящего иска, его предмет и круг лиц, чьи интересы будут затронуты при разрешении иска, тождественны предмету, основанию и составу лиц, привлеченных в участию в рассмотрении иска М., ранее разрешенного судом, в связи с чем производство по делу судом было прекращено обоснованно и правомерно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу. В данном случае у суда имелись основания для прекращения производства по данному гражданскому делу согласно ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Ссылка в частной жалобе на документы, которые не были указаны в предыдущем иске, не опровергает выводов суда о тождественности предметов и оснований заявленных М. исков об установление факта принятия ею наследства и признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)