Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица не обратилась в связи с отсутствием возможности самостоятельно передвигаться и документов, необходимых для оформления наследственных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлебников Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Н. к П.Е.А., П.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве по апелляционной жалобе представителя П.И.Н. - Л.Р.А. на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, П.И.Н. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, П.И.Н. признана принявшей наследство и за ней признана обязательная доля в наследстве с определением ей наследственной доли в размере... всего имущества П.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя П.И.Н. - Т.Е.А., судебная коллегия,
установила:
П.И.Н. обратилась в суд с иском обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец П.Н.Н. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, в которой он проживал до дня смерти. Истец является инвалидом с детства, передвигается только с помощью инвалидной коляски. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с отцом и его супругой П.Е.А., после ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживает в бюджетном учреждении социального обслуживания для престарелых и инвалидов. О смерти отца ответчик ей не сообщила, семейные отношения они не поддерживают. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась в связи с отсутствием возможности самостоятельно передвигаться и отсутствием документов, необходимых для оформления наследственных прав. Ссылаясь на то, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ признать ее принявшей наследство после смерти отца П.Н.Н.; определить ей наследственную долю в размере... всего имущества, открывшегося после смерти П.Н.Н. и признать за ней право собственности на указанную долю.
В судебном заседании представители П.И.Н. требования поддержали, уточнив их, просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н.Н., признать за П.И.Н. право на обязательную долю в наследстве и определить ей наследственную долю в размере... всего имущества, указанного нотариусом в наследственном деле П.Н.Н.
П.Е.А., П.А.Н. и их представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что о смерти отца истцу было сообщено своевременно. П.И.Н. является дееспособной, понимает значение своих действий, поэтому имела возможность заявить о своих правах на наследственное имущество как лично, так и через представителя. Также пояснили, что наследодателем было оставлено завещание, в соответствии с которым он все имущество завещал своей супруге и ответчику по делу П.Е.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П.И.Н., ее представителем Л.Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.Н.Н., после его смерти открылось наследство. Как следует из наследственного дела заведенного по заявлению П.Е.А. обратившейся ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Дальнереченского нотариального округа, наследство умершего состоит из... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, двух автомашин... и..., денежных вкладов, находящихся в ОАО "...", неполученных денежных средств в Пенсионном фонде РФ.
Наследниками первой очереди П.Н.Н. являлись супруга П.Е.А., дочь П.И.Н., и сыновья - П.А.Н. и П.А.Н.
Наследодателем П.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал жене П.Е.А. (л. д. 18).
П.И.Н. является инвалидом с детства первой группы, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в КГБУСО "......". С заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая требование о восстановлении срока для принятия наследства, истец ссылалась на то, что в силу состояния здоровья ограничена в движении, передвигается только с помощью инвалидной коляски, учреждение социального обслуживания инвалидов в котором она проживает, находится в другом населенном пункте.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н.Н., пропущен истцом по уважительным причинам.
Разрешая требование, суд правильно учел такие обстоятельства, как наличие у истца заболевания, инвалидность первой группы, проживание в КГБУСО "..." и невозможность самостоятельно обратиться к нотариусу, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривалось.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на несогласие с размером обязательной доли истца в наследственном имуществе, указывая, что судом неверно определено число наследников, которые были бы призваны к наследованию спорного имущества, не учтено, что квартира была передана в собственность наследодателю в порядке приватизации, П.Е.А. требований о выделении супружеской доли не заявляла.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Судом установлено, что на день смерти П.Н.Н. наследниками первой очереди являлись: супруга наследодателя П.Е.А. и его дети - дочь П.И.Н. и сыновья П.А.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56) и П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определяя обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции правильно принял во внимание всех наследников, которые были бы призваны к наследованию после смерти П.Н.Н. в случае отсутствия завещания, и исходил из того, что размер обязательной доли составляет 1/2 от размера доли, которая причиталась бы истцу при наследовании по закону.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, а также супружеской доли в размере... причитающейся П.Е.А. при наследовании денежных вкладов, находящихся в ОАО "...", транспортных средств, неполученных денежных средств в Пенсионном фонде РФ, суд первой инстанции верно определил обязательную долю П.И.Н., которая составила...
Нормы материального права судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал, в каком наследственном имуществе истца определена обязательная доля, не влечет отмену решения суда.
Принимая решение по делу, и определяя обязательную долю истца в наследственном имуществе, суд исходил из того, что в состав наследства П.Н.Н. вошли... доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, не являющаяся совместной собственностью наследодателя и ответчика П.Е.А., а также с учетом супружеской доли ответчика - ... доли умершего супруга на денежные вклады, находящихся в ОАО "...", неполученные денежные средства в Пенсионном фонде РФ и транспортные средства... и......
Ссылки на то, что вышеуказанная квартира была передана в собственность наследодателю в порядке приватизации, поэтому не является совместной собственностью наследодателя и П.Е.А., отмену решения не влечет, обязательная доля истца в этом имуществе судом определена верно, так как в состав наследства П.Н.Н. вошло не все жилое помещение по адресу: <адрес>, а только... доля в праве.
Содержащийся в жалобе довод о том, что П.Е.А. с заявлением о выделе супружеской доли в судебном порядке не обращалась и суд, учтя супружескую долю ответчика в наследственном имуществе, вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
По смыслу вышеназванных положений закона право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, после смерти другого супруга не прекращается. То обстоятельство, что в момент приобретения имущества наследодатель состоял в браке, должно учитываться при определении объема наследственной массы, так как доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.
Наследодателем было составлено завещание в пользу ответчика, поэтому переживший супруг не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, при определении объема наследственной массы суд первой инстанции правильно учел долю П.Е.А. в имуществе, нажитом во время брака. Нарушение положений ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.
Размер обязательной доли истца определен судом в точном соответствии с законом, исходя из всех обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.И.Н. Л.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10170
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица не обратилась в связи с отсутствием возможности самостоятельно передвигаться и документов, необходимых для оформления наследственных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-10170
Судья Хлебников Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Н. к П.Е.А., П.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве по апелляционной жалобе представителя П.И.Н. - Л.Р.А. на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, П.И.Н. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, П.И.Н. признана принявшей наследство и за ней признана обязательная доля в наследстве с определением ей наследственной доли в размере... всего имущества П.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя П.И.Н. - Т.Е.А., судебная коллегия,
установила:
П.И.Н. обратилась в суд с иском обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец П.Н.Н. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, в которой он проживал до дня смерти. Истец является инвалидом с детства, передвигается только с помощью инвалидной коляски. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с отцом и его супругой П.Е.А., после ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживает в бюджетном учреждении социального обслуживания для престарелых и инвалидов. О смерти отца ответчик ей не сообщила, семейные отношения они не поддерживают. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась в связи с отсутствием возможности самостоятельно передвигаться и отсутствием документов, необходимых для оформления наследственных прав. Ссылаясь на то, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ признать ее принявшей наследство после смерти отца П.Н.Н.; определить ей наследственную долю в размере... всего имущества, открывшегося после смерти П.Н.Н. и признать за ней право собственности на указанную долю.
В судебном заседании представители П.И.Н. требования поддержали, уточнив их, просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н.Н., признать за П.И.Н. право на обязательную долю в наследстве и определить ей наследственную долю в размере... всего имущества, указанного нотариусом в наследственном деле П.Н.Н.
П.Е.А., П.А.Н. и их представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что о смерти отца истцу было сообщено своевременно. П.И.Н. является дееспособной, понимает значение своих действий, поэтому имела возможность заявить о своих правах на наследственное имущество как лично, так и через представителя. Также пояснили, что наследодателем было оставлено завещание, в соответствии с которым он все имущество завещал своей супруге и ответчику по делу П.Е.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П.И.Н., ее представителем Л.Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.Н.Н., после его смерти открылось наследство. Как следует из наследственного дела заведенного по заявлению П.Е.А. обратившейся ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Дальнереченского нотариального округа, наследство умершего состоит из... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, двух автомашин... и..., денежных вкладов, находящихся в ОАО "...", неполученных денежных средств в Пенсионном фонде РФ.
Наследниками первой очереди П.Н.Н. являлись супруга П.Е.А., дочь П.И.Н., и сыновья - П.А.Н. и П.А.Н.
Наследодателем П.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал жене П.Е.А. (л. д. 18).
П.И.Н. является инвалидом с детства первой группы, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в КГБУСО "......". С заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая требование о восстановлении срока для принятия наследства, истец ссылалась на то, что в силу состояния здоровья ограничена в движении, передвигается только с помощью инвалидной коляски, учреждение социального обслуживания инвалидов в котором она проживает, находится в другом населенном пункте.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н.Н., пропущен истцом по уважительным причинам.
Разрешая требование, суд правильно учел такие обстоятельства, как наличие у истца заболевания, инвалидность первой группы, проживание в КГБУСО "..." и невозможность самостоятельно обратиться к нотариусу, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривалось.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на несогласие с размером обязательной доли истца в наследственном имуществе, указывая, что судом неверно определено число наследников, которые были бы призваны к наследованию спорного имущества, не учтено, что квартира была передана в собственность наследодателю в порядке приватизации, П.Е.А. требований о выделении супружеской доли не заявляла.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Судом установлено, что на день смерти П.Н.Н. наследниками первой очереди являлись: супруга наследодателя П.Е.А. и его дети - дочь П.И.Н. и сыновья П.А.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56) и П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определяя обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции правильно принял во внимание всех наследников, которые были бы призваны к наследованию после смерти П.Н.Н. в случае отсутствия завещания, и исходил из того, что размер обязательной доли составляет 1/2 от размера доли, которая причиталась бы истцу при наследовании по закону.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, а также супружеской доли в размере... причитающейся П.Е.А. при наследовании денежных вкладов, находящихся в ОАО "...", транспортных средств, неполученных денежных средств в Пенсионном фонде РФ, суд первой инстанции верно определил обязательную долю П.И.Н., которая составила...
Нормы материального права судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал, в каком наследственном имуществе истца определена обязательная доля, не влечет отмену решения суда.
Принимая решение по делу, и определяя обязательную долю истца в наследственном имуществе, суд исходил из того, что в состав наследства П.Н.Н. вошли... доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, не являющаяся совместной собственностью наследодателя и ответчика П.Е.А., а также с учетом супружеской доли ответчика - ... доли умершего супруга на денежные вклады, находящихся в ОАО "...", неполученные денежные средства в Пенсионном фонде РФ и транспортные средства... и......
Ссылки на то, что вышеуказанная квартира была передана в собственность наследодателю в порядке приватизации, поэтому не является совместной собственностью наследодателя и П.Е.А., отмену решения не влечет, обязательная доля истца в этом имуществе судом определена верно, так как в состав наследства П.Н.Н. вошло не все жилое помещение по адресу: <адрес>, а только... доля в праве.
Содержащийся в жалобе довод о том, что П.Е.А. с заявлением о выделе супружеской доли в судебном порядке не обращалась и суд, учтя супружескую долю ответчика в наследственном имуществе, вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
По смыслу вышеназванных положений закона право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, после смерти другого супруга не прекращается. То обстоятельство, что в момент приобретения имущества наследодатель состоял в браке, должно учитываться при определении объема наследственной массы, так как доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.
Наследодателем было составлено завещание в пользу ответчика, поэтому переживший супруг не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, при определении объема наследственной массы суд первой инстанции правильно учел долю П.Е.А. в имуществе, нажитом во время брака. Нарушение положений ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.
Размер обязательной доли истца определен судом в точном соответствии с законом, исходя из всех обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.И.Н. Л.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)