Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти его отца открылось наследство в виде квартиры, в установленный для принятия наследства срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где стало известно, что наследодатель составил завещание в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** Д.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** Д.М. к ***** А.А. о признании недостойным наследником - отказать.
установила:
Истец ***** Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ***** А.А. о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2014 года умер его отец ***** М.Б., после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, *****; в установленный для принятия наследства срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где стало известно, что ***** М.Б. составил завещание в пользу своей супруги ***** А.А.; истец считает ***** А.А. недостойным наследником, поскольку спаивала ***** М.Б., а 23 апреля 2014 года, когда ***** М.Б. упал, оставила его в беспомощном состоянии.
Истец ***** Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, его представитель в предыдущем судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, однако в судебное заседание также не явился.
Ответчик ***** А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** Д.М., указывая на то, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту оставления в опасности ***** М.Б., однако представить талон-уведомление не представилось возможным по не зависящим от истца причинам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ***** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1111, 1117 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2014 г. умер ***** М.Б. - отец истца ***** Д.М.; 19.03.2008 г. ***** М.Б. составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал супруге ***** А.А., завещание удостоверено нотариусом ***** С.Р.
Из копии наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы ***** С.Р. 05.05.2014 г., к имуществу умершего ***** М.Б., усматривается, что истец ***** Д.С. и ответчик ***** А.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ***** М.Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и.т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ***** Д.М. исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо другого наследника; истец не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что В. оставила наследодателя в опасном для жизни состоянии.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19984/2015
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти его отца открылось наследство в виде квартиры, в установленный для принятия наследства срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где стало известно, что наследодатель составил завещание в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-19984
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** Д.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** Д.М. к ***** А.А. о признании недостойным наследником - отказать.
установила:
Истец ***** Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ***** А.А. о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2014 года умер его отец ***** М.Б., после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, *****; в установленный для принятия наследства срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где стало известно, что ***** М.Б. составил завещание в пользу своей супруги ***** А.А.; истец считает ***** А.А. недостойным наследником, поскольку спаивала ***** М.Б., а 23 апреля 2014 года, когда ***** М.Б. упал, оставила его в беспомощном состоянии.
Истец ***** Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, его представитель в предыдущем судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, однако в судебное заседание также не явился.
Ответчик ***** А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** Д.М., указывая на то, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту оставления в опасности ***** М.Б., однако представить талон-уведомление не представилось возможным по не зависящим от истца причинам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ***** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1111, 1117 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2014 г. умер ***** М.Б. - отец истца ***** Д.М.; 19.03.2008 г. ***** М.Б. составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал супруге ***** А.А., завещание удостоверено нотариусом ***** С.Р.
Из копии наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы ***** С.Р. 05.05.2014 г., к имуществу умершего ***** М.Б., усматривается, что истец ***** Д.С. и ответчик ***** А.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ***** М.Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и.т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ***** Д.М. исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо другого наследника; истец не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что В. оставила наследодателя в опасном для жизни состоянии.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)