Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Д.С., представляющей интересы несовершеннолетней Д.П., по доверенности К.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
Исключить *** долей в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: *** из состава наследства, открывшегося после смерти ***
Признать за Ч.А. преимущественное право перед Д.П. на получение *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ***
Признать за Ч.А. право собственности на *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Взыскать с Ч.А. в пользу Д.П. стоимость *** доли вышеуказанной квартиры в размере *** руб., находящихся на счете Управления Судебного Департаменты г. Москвы, в счет компенсации за несоразмерность получаемого Ч.А. наследственного имущества.
- Признать за Ч.С. право собственности на *** долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ***;
Ч.А. обратилась в суд с иском к Д.С. - законному представителю несовершеннолетней Д.П., ***, об исключении из состава наследства после смерти Ч.В. доли квартиры, признании права собственности на данную квартиру, признании права собственности на имущество в виде супружеской доли, а также в порядке наследования по закону, признании преимущественного права на наследственное имущество в виде доли квартиры с предоставлением Д.П. денежной компенсации, указывая, что 21.11.2009 г. между ней и Ч.В. был заключен брак; 17.09.2010 г. на его имя была приобретена 3-комнатная квартира размером 109,4 кв. м по адресу: ***; *** Ч.В. умер; 17.05.2012 г. на основании поданного ею заявления нотариусом г. Москвы Ч.И. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего. Его наследниками по закону первой очереди являются: супруга Ч.А., несовершеннолетние дочери Ч.С., ***, Д.П., ***; его родители отказались от своих долей наследства в пользу Ч.А. К наследственному имуществу относится и доля квартиры по адресу: ***, в которой на момент смерти наследодатель проживал вместе с истицей и их несовершеннолетней дочерью Ч.С.; данная квартира, титульным собственником которой на момент смерти являлся Ч.В., была приобретена на средства истицы, полученные от продажи ее добрачного имущества - квартиры по адресу: ***, и на совместно нажитые средства, использованные в качестве доплаты за приобретаемое жилье. Истица считает, что данная квартира должна войти в состав наследственного имущества в доле, пропорциональной части с учетом супружеской доли вложенных совместных средств супругов; сделки по отчуждению и приобретению квартир прошли в один день; расчеты по сделкам производились через депозитарную ячейку АКБ "Фора-Банк"; денежные средства от продажи квартиры по адресу: *** в размере *** руб. она на руки не получала; они, как и доплата в размере *** руб., были заложены в отдельные ячейки для продавца квартиры по адресу: ***; их выемка была произведена продавцом после одновременной регистрации договоров купли-продажи обеих квартир, и зачтены в качестве оплаты за приобретенное супругами Ч-ными жилье. Поскольку в приобретение квартиры по адресу: *** были вложены денежные средства от продажи ее личного имущества, а в качестве доплаты были использованы совместно нажитые средства супругов, на спорную квартиру в полном объеме не может распространяться законный режим совместного имущества супругов.
Ч.А. просила исключить *** доли из состава наследства как имущество, являющееся ее личной собственностью; *** доли - как ее супружескую долю имущества; доля спорной квартиры, подлежащая наследованию по закону, составляет *** доли; несовершеннолетним Ч.С. и Д.П. из состава наследства в спорной квартире причитается по *** доле. Поскольку квартира по адресу: *** находилась в совместной собственности супругов Ч-ных, они вместе проживали в этом жилом помещении и постоянно им пользовались, истица считает, что имеет преимущественное право перед Д.П. на получение в счет своей наследственной доли этого жилого помещения с выплатой ответчику денежной компенсации за *** долю в размере *** руб., т.к. Д.П. не являлась собственником этого имущества, не проживала там и не пользовалась квартирой, доля которой входит в состав наследства.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представители Д.С. - законного представителя несовершеннолетней Д.П., *** г.р., в удовлетворении иска просили отказать, т.к. квартира по адресу: *** была приобретена в период брака истицы с Ч.В., но в договоре был изменен режим совместной собственности супругов на данную квартиру, т.к. супруги Ч-ные в договорах купли-продажи квартир были указаны как не состоящие в браке; также договорами купли-продажи квартир была предусмотрена наличная форма взаиморасчетов; расписка о получении денежных средств Т. не свидетельствует о том, что личные денежные средства истца были внесены на приобретение спорной квартиры. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований нотариус г. Москвы Ч.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Управления Росреестра по г. Москве, ООиП района Коньково в г. Москве в суд также не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель Д.С., представляющей интересы несовершеннолетней Д.П., по доверенности К.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Д.С., представляющей интересы несовершеннолетней Д.П., по доверенностям К.Н., К.А., представителя Ч.А. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст. 36 СК РФ об имуществе каждого из супругов; ст. 68 ГПК РФ о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения; ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ о наследовании по закону и наследниках первой очереди; ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь, о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей; Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", "О судебной практике по делам о наследовании".
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** умер Ч.В.; его наследниками по закону первой очереди являются его супруга Ч.А., их дочь Ч.С., *** г.р., его дочь от первого брака Д.П., *** г.р., мать Д.Т., отец Д.В., но родители наследодателя отказались от своей доли в наследстве в пользу Ч.А.
Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Ч.В., состоит, в том числе - и из доли квартиры по адресу: ***, в которой на момент смерти наследодатель проживал вместе с супругой и их несовершеннолетней дочерью Ч.С.; титульным собственником этого объекта недвижимости на момент смерти являлся Ч.В.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что брак между Ч.А. (Т.) и Ч.В. был заключен ***. Ч.А. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена как на ее средства, полученные от продажи добрачного имущества - квартиры по адресу: ***, так и на совместно нажитые средства, использованные в качестве доплаты за приобретаемое жилье. Доводы истца суд признал обоснованными, подтвержденными материалами дела, поскольку сделки по отчуждению и приобретению 2-х квартир прошли в один день. При этом суд отметил, что 17.09.2010 г. между продавцом Т. (Ч.А.) и покупателем А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по которому квартира была продана за *** руб. В этот же день между продавцом Т. и покупателем Ч.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по которому спорная квартира была приобретена за *** руб.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что расчеты по вышеуказанным сделкам производились в АКБ "Фора-Банк" по адресу: ***, где для проведения расчетов были арендованы 2 депозитарные ячейки: для суммы *** руб., для доплаты *** руб.; денежные средства от продажи квартиры по адресу: *** в размере *** руб. истица на руки не получала; данные средства, как и доплата в размере *** руб., были заложены в отдельные ячейки для продавца квартиры по адресу: ***; их выемка была произведена продавцом после одновременной регистрации 2-х договоров купли-продажи квартир, и зачтена в качестве оплаты за приобретенное супругами Ч-ными жилье.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорная квартира была приобретена за счет средств, полученных от реализации принадлежащей Ч.А. на праве собственности квартиры по адресу: ***. С учетом этого суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что спорная квартира должна войти в наследственное имущество в доле, пропорциональной части (с учетом супружеской доли) вложенных совместных средств супругов. Доля спорной квартиры, подлежащая исключению из наследственного имущества, с учетом вложенных Ч.А. собственных средств, составляет *** в праве собственности на спорную квартиру. Суд пришел к выводу о том, что на эту часть квартиры, приобретенную на собственные средства истицы, полученные от продажи личного имущества, не может распространяться режим совместной собственности супругов. Размер вложенных супругами Ч-ными в приобретение спорной квартиры денежных средств составил *** руб., а потому супружеская доля Ч.А. в праве собственности на данную квартиру составляет *** доли. В состав наследства умершего включено *** доли квартиры. С учетом 5-ти наследников первой очереди по закону одна наследственная доля спорной квартиры составляет ***. Наследственная доля Ч.А. с учетом отказа от наследства в ее пользу родителей умершего Ч.В. составляет *** доли в праве собственности на спорную квартиру.
Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что наследственные доли несовершеннолетних Ч.С. и Д.П. в спорной квартире составляют по *** доле; общая доля Ч.А. в праве собственности на данную квартиру составила ***. Поскольку общая площадь спорной квартиры составляет *** кв. м, суд пришел к правильному выводу о том, что *** доле соответствует 1,54 кв. м. Истица обладала с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь - отдельное жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре. В соответствии со ст. 1168 ГК РФ она имеет право на получение в счет своей наследственной доли данного жилого помещения. При этом суд учел, что несовершеннолетняя Д.П., *** г.р., в спорной квартире ко дню открытия наследства не проживала, ее сособственником не являлась, тогда как Ч.А. постоянно, в том числе на момент открытия наследства, проживала и проживает в данной квартире; является ее сособственником наравне с наследодателем Ч.В.; иного жилого помещения не имеет; доля Д.П. в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре ее выделить невозможно. Суд принял во внимание, что по отчету независимой оценочной компании ООО "МОКОМ" рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет *** руб.; стоимость *** доли - *** руб. Доказательств иной стоимости доли спорной квартиры ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Суд признал компенсацию в таком размере соразмерным возмещением наследственной доли, а ее предоставление - гарантированным, учитывая, что Ч.А. на расчетный счет Управления Судебного Департамента г. Москвы 24.06.2013 г. по платежному поручению N 42 внесены денежные средства в размере *** руб.
Доводы представителей ответчика о том, что при совершении сделок 17.09.2010 г. Ч.В. и Ч.А. не указали, что они состоят в браке, суд признал необоснованными, поскольку это обстоятельство нельзя расценить как намерение супругов изменить режим их совместной собственности на спорную квартиру. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при продаже Ч.А. ее квартиры было указано, что при приобретении данной квартиры она не состояла в браке, что соответствует действительности. Аналогичное указание в договоре купли-продажи спорной квартиры представитель истицы объяснил технической опиской. Тот факт, что договорами от 17.09.2010 г. не была предусмотрена форма оплаты и расчетов за квартиры через депозитарные ячейки банка, суд не признал основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. указал, что это не исключает права участников сделок произвести расчет за объекты недвижимости с использованием депозитарных ячеек АКБ "Фора-Банк".
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Материалами дела подтверждено, что на приобретение спорной квартиры было потрачено *** руб., полученных истицей от продажи добрачного имущества. Суд сделал обоснованный вывод о том, что оставшиеся *** руб. супруги вложили в приобретение спорной квартиры из совместных средств. Доводы ответчика о том, что при приобретении данной квартиры был изменен режим совместной собственности супругов, суд признал несостоятельными. Показаниям допрошенных свидетелей в мотивировочной части решения судом была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений наследственных прав несовершеннолетней Д.П. при рассмотрении спора судебная коллегия не усматривает. Допущенная судом в резолютивной части решения описка при написании фамилии Д.П. может быть исправлена в установленном законом порядке. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Д.С., представляющей интересы несовершеннолетней Д.П., по доверенности К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33601
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33601
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Д.С., представляющей интересы несовершеннолетней Д.П., по доверенности К.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
Исключить *** долей в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: *** из состава наследства, открывшегося после смерти ***
Признать за Ч.А. преимущественное право перед Д.П. на получение *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ***
Признать за Ч.А. право собственности на *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Взыскать с Ч.А. в пользу Д.П. стоимость *** доли вышеуказанной квартиры в размере *** руб., находящихся на счете Управления Судебного Департаменты г. Москвы, в счет компенсации за несоразмерность получаемого Ч.А. наследственного имущества.
- Признать за Ч.С. право собственности на *** долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ***;
- установила:
Ч.А. обратилась в суд с иском к Д.С. - законному представителю несовершеннолетней Д.П., ***, об исключении из состава наследства после смерти Ч.В. доли квартиры, признании права собственности на данную квартиру, признании права собственности на имущество в виде супружеской доли, а также в порядке наследования по закону, признании преимущественного права на наследственное имущество в виде доли квартиры с предоставлением Д.П. денежной компенсации, указывая, что 21.11.2009 г. между ней и Ч.В. был заключен брак; 17.09.2010 г. на его имя была приобретена 3-комнатная квартира размером 109,4 кв. м по адресу: ***; *** Ч.В. умер; 17.05.2012 г. на основании поданного ею заявления нотариусом г. Москвы Ч.И. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего. Его наследниками по закону первой очереди являются: супруга Ч.А., несовершеннолетние дочери Ч.С., ***, Д.П., ***; его родители отказались от своих долей наследства в пользу Ч.А. К наследственному имуществу относится и доля квартиры по адресу: ***, в которой на момент смерти наследодатель проживал вместе с истицей и их несовершеннолетней дочерью Ч.С.; данная квартира, титульным собственником которой на момент смерти являлся Ч.В., была приобретена на средства истицы, полученные от продажи ее добрачного имущества - квартиры по адресу: ***, и на совместно нажитые средства, использованные в качестве доплаты за приобретаемое жилье. Истица считает, что данная квартира должна войти в состав наследственного имущества в доле, пропорциональной части с учетом супружеской доли вложенных совместных средств супругов; сделки по отчуждению и приобретению квартир прошли в один день; расчеты по сделкам производились через депозитарную ячейку АКБ "Фора-Банк"; денежные средства от продажи квартиры по адресу: *** в размере *** руб. она на руки не получала; они, как и доплата в размере *** руб., были заложены в отдельные ячейки для продавца квартиры по адресу: ***; их выемка была произведена продавцом после одновременной регистрации договоров купли-продажи обеих квартир, и зачтены в качестве оплаты за приобретенное супругами Ч-ными жилье. Поскольку в приобретение квартиры по адресу: *** были вложены денежные средства от продажи ее личного имущества, а в качестве доплаты были использованы совместно нажитые средства супругов, на спорную квартиру в полном объеме не может распространяться законный режим совместного имущества супругов.
Ч.А. просила исключить *** доли из состава наследства как имущество, являющееся ее личной собственностью; *** доли - как ее супружескую долю имущества; доля спорной квартиры, подлежащая наследованию по закону, составляет *** доли; несовершеннолетним Ч.С. и Д.П. из состава наследства в спорной квартире причитается по *** доле. Поскольку квартира по адресу: *** находилась в совместной собственности супругов Ч-ных, они вместе проживали в этом жилом помещении и постоянно им пользовались, истица считает, что имеет преимущественное право перед Д.П. на получение в счет своей наследственной доли этого жилого помещения с выплатой ответчику денежной компенсации за *** долю в размере *** руб., т.к. Д.П. не являлась собственником этого имущества, не проживала там и не пользовалась квартирой, доля которой входит в состав наследства.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представители Д.С. - законного представителя несовершеннолетней Д.П., *** г.р., в удовлетворении иска просили отказать, т.к. квартира по адресу: *** была приобретена в период брака истицы с Ч.В., но в договоре был изменен режим совместной собственности супругов на данную квартиру, т.к. супруги Ч-ные в договорах купли-продажи квартир были указаны как не состоящие в браке; также договорами купли-продажи квартир была предусмотрена наличная форма взаиморасчетов; расписка о получении денежных средств Т. не свидетельствует о том, что личные денежные средства истца были внесены на приобретение спорной квартиры. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований нотариус г. Москвы Ч.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Управления Росреестра по г. Москве, ООиП района Коньково в г. Москве в суд также не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель Д.С., представляющей интересы несовершеннолетней Д.П., по доверенности К.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Д.С., представляющей интересы несовершеннолетней Д.П., по доверенностям К.Н., К.А., представителя Ч.А. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст. 36 СК РФ об имуществе каждого из супругов; ст. 68 ГПК РФ о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения; ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ о наследовании по закону и наследниках первой очереди; ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь, о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей; Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", "О судебной практике по делам о наследовании".
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** умер Ч.В.; его наследниками по закону первой очереди являются его супруга Ч.А., их дочь Ч.С., *** г.р., его дочь от первого брака Д.П., *** г.р., мать Д.Т., отец Д.В., но родители наследодателя отказались от своей доли в наследстве в пользу Ч.А.
Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Ч.В., состоит, в том числе - и из доли квартиры по адресу: ***, в которой на момент смерти наследодатель проживал вместе с супругой и их несовершеннолетней дочерью Ч.С.; титульным собственником этого объекта недвижимости на момент смерти являлся Ч.В.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что брак между Ч.А. (Т.) и Ч.В. был заключен ***. Ч.А. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена как на ее средства, полученные от продажи добрачного имущества - квартиры по адресу: ***, так и на совместно нажитые средства, использованные в качестве доплаты за приобретаемое жилье. Доводы истца суд признал обоснованными, подтвержденными материалами дела, поскольку сделки по отчуждению и приобретению 2-х квартир прошли в один день. При этом суд отметил, что 17.09.2010 г. между продавцом Т. (Ч.А.) и покупателем А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по которому квартира была продана за *** руб. В этот же день между продавцом Т. и покупателем Ч.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по которому спорная квартира была приобретена за *** руб.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что расчеты по вышеуказанным сделкам производились в АКБ "Фора-Банк" по адресу: ***, где для проведения расчетов были арендованы 2 депозитарные ячейки: для суммы *** руб., для доплаты *** руб.; денежные средства от продажи квартиры по адресу: *** в размере *** руб. истица на руки не получала; данные средства, как и доплата в размере *** руб., были заложены в отдельные ячейки для продавца квартиры по адресу: ***; их выемка была произведена продавцом после одновременной регистрации 2-х договоров купли-продажи квартир, и зачтена в качестве оплаты за приобретенное супругами Ч-ными жилье.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорная квартира была приобретена за счет средств, полученных от реализации принадлежащей Ч.А. на праве собственности квартиры по адресу: ***. С учетом этого суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что спорная квартира должна войти в наследственное имущество в доле, пропорциональной части (с учетом супружеской доли) вложенных совместных средств супругов. Доля спорной квартиры, подлежащая исключению из наследственного имущества, с учетом вложенных Ч.А. собственных средств, составляет *** в праве собственности на спорную квартиру. Суд пришел к выводу о том, что на эту часть квартиры, приобретенную на собственные средства истицы, полученные от продажи личного имущества, не может распространяться режим совместной собственности супругов. Размер вложенных супругами Ч-ными в приобретение спорной квартиры денежных средств составил *** руб., а потому супружеская доля Ч.А. в праве собственности на данную квартиру составляет *** доли. В состав наследства умершего включено *** доли квартиры. С учетом 5-ти наследников первой очереди по закону одна наследственная доля спорной квартиры составляет ***. Наследственная доля Ч.А. с учетом отказа от наследства в ее пользу родителей умершего Ч.В. составляет *** доли в праве собственности на спорную квартиру.
Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что наследственные доли несовершеннолетних Ч.С. и Д.П. в спорной квартире составляют по *** доле; общая доля Ч.А. в праве собственности на данную квартиру составила ***. Поскольку общая площадь спорной квартиры составляет *** кв. м, суд пришел к правильному выводу о том, что *** доле соответствует 1,54 кв. м. Истица обладала с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь - отдельное жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре. В соответствии со ст. 1168 ГК РФ она имеет право на получение в счет своей наследственной доли данного жилого помещения. При этом суд учел, что несовершеннолетняя Д.П., *** г.р., в спорной квартире ко дню открытия наследства не проживала, ее сособственником не являлась, тогда как Ч.А. постоянно, в том числе на момент открытия наследства, проживала и проживает в данной квартире; является ее сособственником наравне с наследодателем Ч.В.; иного жилого помещения не имеет; доля Д.П. в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре ее выделить невозможно. Суд принял во внимание, что по отчету независимой оценочной компании ООО "МОКОМ" рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет *** руб.; стоимость *** доли - *** руб. Доказательств иной стоимости доли спорной квартиры ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Суд признал компенсацию в таком размере соразмерным возмещением наследственной доли, а ее предоставление - гарантированным, учитывая, что Ч.А. на расчетный счет Управления Судебного Департамента г. Москвы 24.06.2013 г. по платежному поручению N 42 внесены денежные средства в размере *** руб.
Доводы представителей ответчика о том, что при совершении сделок 17.09.2010 г. Ч.В. и Ч.А. не указали, что они состоят в браке, суд признал необоснованными, поскольку это обстоятельство нельзя расценить как намерение супругов изменить режим их совместной собственности на спорную квартиру. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при продаже Ч.А. ее квартиры было указано, что при приобретении данной квартиры она не состояла в браке, что соответствует действительности. Аналогичное указание в договоре купли-продажи спорной квартиры представитель истицы объяснил технической опиской. Тот факт, что договорами от 17.09.2010 г. не была предусмотрена форма оплаты и расчетов за квартиры через депозитарные ячейки банка, суд не признал основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. указал, что это не исключает права участников сделок произвести расчет за объекты недвижимости с использованием депозитарных ячеек АКБ "Фора-Банк".
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Материалами дела подтверждено, что на приобретение спорной квартиры было потрачено *** руб., полученных истицей от продажи добрачного имущества. Суд сделал обоснованный вывод о том, что оставшиеся *** руб. супруги вложили в приобретение спорной квартиры из совместных средств. Доводы ответчика о том, что при приобретении данной квартиры был изменен режим совместной собственности супругов, суд признал несостоятельными. Показаниям допрошенных свидетелей в мотивировочной части решения судом была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений наследственных прав несовершеннолетней Д.П. при рассмотрении спора судебная коллегия не усматривает. Допущенная судом в резолютивной части решения описка при написании фамилии Д.П. может быть исправлена в установленном законом порядке. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Д.С., представляющей интересы несовершеннолетней Д.П., по доверенности К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)