Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Польшикова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Ш.И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года
частную жалобу Х.
на определение судьи Яковлевского районного суда от 14 октября 2013 года об оставлении искового заявления Х. без движения,
установила:
Х. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> о признании право собственности по праву наследования по закону на земельный участок N, общей площадью <данные изъяты> га, находящийся в ГСК "С", <адрес>; а также на денежные вклады, открытые на имя В в Белгородском отделении N ОАО С и компенсации.
Определением заявление Х. оставлено без движения, как поданное с нарушением пп. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в частности, в связи с не указанием истцом стоимости земельного участка, что препятствует возможности определению цены иска, размера государственной пошлины, подлежащей оплате при его подаче.
Не согласившись с определением, истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, разрешения вопроса по существу.
В частности в жалобе указывается:
на указание при подаче иска - его цены; на оплату от указанной цены иска государственной пошлины; на невозможность в досудебном порядке произвести кадастровый учет спорного земельного участка, что препятствует получению информации об инвентаризационной стоимости спорного участка; на определение цены земельного участка при подаче иска с учетом средней кадастровой стоимости аналогичных участков.
В жалобе указывается и о том, что представить сведения о точной сумме сбережений по вкладам на имя ее отца с причитающимися процентами и компенсациями в данной ситуации возможно только по запросу суда.
Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявительницы и иных лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Данные о времени и месте судебного рассмотрения частной жалобы размещены на сайте областного суда.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с вышеприведенными выводами в обжалуемом определении об оставлении иска без движения не согласна, поскольку они не основаны на нормах процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Исходя из п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Согласно части 2 данной статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости спорного имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
Из материала дела следует, что при обращении с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указал цену иска в <данные изъяты> руб., оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также ссылаясь на затруднение в получении информации в отделении Банка по вкладам наследодателя, просил суд истребовать таковые.
При оставлении без движения названного искового заявления, судья оставил без внимания доводы истца о том, что он лишен возможности получить в соответствующих органах сведения об инвентаризационной (кадастровой) стоимости спорного имущества (земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м), поскольку не является его собственником.
Как указал истец, цена иска относительно земельного участка была определена им в <данные изъяты> руб., исходя из средней кадастровой стоимости аналогичного участка, от которой также была определена оплаченная государственная пошлина при подаче иска.
На явное несоответствие указанной истцом цены иска действительной стоимости спорного имущества, судья в определении не указал, как не установил и его предварительную цену.
Вместе с тем, действительная стоимость имущества также могла быть определена при разрешении дела по существу, что послужило бы основанием для доплаты государственной пошлины, а не препятствием к принятию дела к производству суда.
Таким образом, поскольку истец лишен возможности гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене полностью с возвращением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. 133 настоящего Кодекса).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Яковлевского районного суда от 14 октября 2013 года об оставлении искового заявления Х. без движения отменить, частную жалобу Х. удовлетворить.
Исковое заявление с иными материалами направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4394
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4394
Судья: Польшикова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Ш.И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года
частную жалобу Х.
на определение судьи Яковлевского районного суда от 14 октября 2013 года об оставлении искового заявления Х. без движения,
установила:
Х. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> о признании право собственности по праву наследования по закону на земельный участок N, общей площадью <данные изъяты> га, находящийся в ГСК "С", <адрес>; а также на денежные вклады, открытые на имя В в Белгородском отделении N ОАО С и компенсации.
Определением заявление Х. оставлено без движения, как поданное с нарушением пп. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в частности, в связи с не указанием истцом стоимости земельного участка, что препятствует возможности определению цены иска, размера государственной пошлины, подлежащей оплате при его подаче.
Не согласившись с определением, истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, разрешения вопроса по существу.
В частности в жалобе указывается:
на указание при подаче иска - его цены; на оплату от указанной цены иска государственной пошлины; на невозможность в досудебном порядке произвести кадастровый учет спорного земельного участка, что препятствует получению информации об инвентаризационной стоимости спорного участка; на определение цены земельного участка при подаче иска с учетом средней кадастровой стоимости аналогичных участков.
В жалобе указывается и о том, что представить сведения о точной сумме сбережений по вкладам на имя ее отца с причитающимися процентами и компенсациями в данной ситуации возможно только по запросу суда.
Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявительницы и иных лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Данные о времени и месте судебного рассмотрения частной жалобы размещены на сайте областного суда.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с вышеприведенными выводами в обжалуемом определении об оставлении иска без движения не согласна, поскольку они не основаны на нормах процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Исходя из п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Согласно части 2 данной статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости спорного имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
Из материала дела следует, что при обращении с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указал цену иска в <данные изъяты> руб., оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также ссылаясь на затруднение в получении информации в отделении Банка по вкладам наследодателя, просил суд истребовать таковые.
При оставлении без движения названного искового заявления, судья оставил без внимания доводы истца о том, что он лишен возможности получить в соответствующих органах сведения об инвентаризационной (кадастровой) стоимости спорного имущества (земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м), поскольку не является его собственником.
Как указал истец, цена иска относительно земельного участка была определена им в <данные изъяты> руб., исходя из средней кадастровой стоимости аналогичного участка, от которой также была определена оплаченная государственная пошлина при подаче иска.
На явное несоответствие указанной истцом цены иска действительной стоимости спорного имущества, судья в определении не указал, как не установил и его предварительную цену.
Вместе с тем, действительная стоимость имущества также могла быть определена при разрешении дела по существу, что послужило бы основанием для доплаты государственной пошлины, а не препятствием к принятию дела к производству суда.
Таким образом, поскольку истец лишен возможности гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене полностью с возвращением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. 133 настоящего Кодекса).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Яковлевского районного суда от 14 октября 2013 года об оставлении искового заявления Х. без движения отменить, частную жалобу Х. удовлетворить.
Исковое заявление с иными материалами направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)