Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрельцов С.Н.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Степановой В.В. и Тельных Г.А.
при секретаре: С.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя С.А.А. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
Производство по заявлению С.А.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 февраля 2009 года прекратить.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Елецкого городского суда от 09.02.2009 года суд отказал С.А.А. в иске к Г.Н.Н., Ж. и Г.Н.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на домовладение N по и денежные вклады. Решение вступило в законную силу.
С.А.А. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что с момента вынесения решения он болел, с лета 2010 года не работает, постоянно находится в стадии лечения (л.д. 234).
Заинтересованные лица: Ж. и Г.Н.В. возражали против удовлетворения заявления.
Суд постановил определение, которым производство по заявлению С.А.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда прекратил (ст. 220 ГПК РФ).
В частной жалобе С.А.А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из дела, определением Елецкого городского суда от 25 ноября 2009 года С.А.А. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Елецкого городского суда от 09 февраля 2009 года.
Прекращая производство по заявлению С.А.А., суд исходил из того, что в законе отсутствует норма процессуального права, дающая право истцу повторного обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы. Счел, что в данном случае следует руководствоваться нормой, регулирующей сходные отношения по аналогии закона, а именно: статьей 220 ГПК РФ.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Нормы процессуального права, в частности и положения статьи 112 ГПК РФ не содержат запрета повторного обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ.
Поэтому у суда не имелось оснований для прекращения производства после принятия такого заявления. В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судье следует указать мотивы принятого решения.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 мая 2011 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления С.А.А. по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2050-А/2011Г.
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2050-а/2011г.
Судья: Стрельцов С.Н.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Степановой В.В. и Тельных Г.А.
при секретаре: С.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя С.А.А. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
Производство по заявлению С.А.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 февраля 2009 года прекратить.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Елецкого городского суда от 09.02.2009 года суд отказал С.А.А. в иске к Г.Н.Н., Ж. и Г.Н.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на домовладение N по и денежные вклады. Решение вступило в законную силу.
С.А.А. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что с момента вынесения решения он болел, с лета 2010 года не работает, постоянно находится в стадии лечения (л.д. 234).
Заинтересованные лица: Ж. и Г.Н.В. возражали против удовлетворения заявления.
Суд постановил определение, которым производство по заявлению С.А.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда прекратил (ст. 220 ГПК РФ).
В частной жалобе С.А.А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из дела, определением Елецкого городского суда от 25 ноября 2009 года С.А.А. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Елецкого городского суда от 09 февраля 2009 года.
Прекращая производство по заявлению С.А.А., суд исходил из того, что в законе отсутствует норма процессуального права, дающая право истцу повторного обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы. Счел, что в данном случае следует руководствоваться нормой, регулирующей сходные отношения по аналогии закона, а именно: статьей 220 ГПК РФ.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Нормы процессуального права, в частности и положения статьи 112 ГПК РФ не содержат запрета повторного обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ.
Поэтому у суда не имелось оснований для прекращения производства после принятия такого заявления. В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судье следует указать мотивы принятого решения.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 мая 2011 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления С.А.А. по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)