Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологического интерната N 5 Департамента социальной защиты населения города Москвы к М.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу:. и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N. ОАО, выданного нотариусом города Москвы, признании за Д.А.Н. права собственности в порядке наследования на. долю квартиры по адресу:, и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N. в сумме. рублей - отказать,
установила:
ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы первоначально обратился в суд с иском к М.И. о признании уважительной причины пропуска Д.А.Н. срока для принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу:, и денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N. ОАО; признании за Д.А.Н. права собственности в порядке наследования на. долю квартиры, расположенной по адресу: .. В обоснование указано, что в ГБУ города Москвы ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы на полном государственном обеспечении с. года находится Д.А.Н. года рождения, признанная решением Видновского городского суда от 18.07.2007 года недееспособной. 26.07.2010 года умер ее отец, проживавший в указанной квартире. После его смерти открылось наследственное дело по завещанию. Наследником по завещанию на все имущество является М.И., . года рождения. Однако на момент составления завещания гр. Д.Н.М. имел недееспособную дочь, которая имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания. От нотариуса, открывшего наследственное дело, уведомления об открытии наследства в период с 26.07.2010 года по 27.05.2013 года в ГБУ ПНИ N 5 не поступало. Истец просит восстановить пропущенный срок для вступления в наследство, учитывая, что Д.А.Н. с. года проживает в ГБУ ПНИ N 5, в силу чего о смерти отца и об открывшемся наследстве она не знала и не могла знать. О том, что Д.Н.М. умер, ГБУ ПНИ N 5 стало известно 14.12.2012 года. Истец считает, что срок для вступления в наследство был пропущен по уважительной причине, а поэтому необходимо восстановить срок принятия Д.А.Н. наследства.
В судебное заседание представитель истца Д.А.В. явилась, исковые требования уточнила, просила признать уважительной причину пропуска Д.А.Н. срока для принятия наследства; восстановить срок для принятия наследства и признать Д.А.Н. принявшей наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу:, и денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N. ОАО; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N. ОАО, выданное нотариусом города Москвы; признать за Д.А.Н. право собственности в порядке наследования на. долю квартиры и денежные средства в размере. рублей.
Представитель истца ссылалась на то, что ПНИ является опекуном недееспособной Д.А.Н. с момента принятия решения суда. Доверенность М.Т. на получение копии свидетельства о смерти.. была выдана ПНИ в августе 2012 года. О том, что Д.Н.М. умер, ГБУ ПНИ N 5 стало известно 14.12.2012 года.
Ответчик М.И. и его представитель - адвокат Петров Д.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что из документов, представленных из органов ЗАГСа, следует, что М.Т. обратилась и получила в органах ЗАГСа копию свидетельства о смерти.. 25 августа 2012 года, и затем повторное - 02 ноября 2012 года. Именно с этого момента следует считать, что М.Т., действующей по доверенности от ПНИ N 5 г. Москвы, стало известно о смерти Д.Н.М. Считает, что истец пропустил срок для принятия наследства в интересах недееспособной Д.А.Н. В материалах дела нет доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине.
Представитель третьего лица - Московское Управление социальной защиты населения города Москвы, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы М.Т., поддержавшую доводы жалобы, возражения М.И. и его представителя Петрова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно определил характер спорных правоотношений, состав лиц, участвующих по делу. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2007 года по заявлению ПНИ N 5 Д.А.Н. года рождения, признана недееспособной.
Д.А.Н. является дочерью..
26 июля 2010 года. скончался. После его смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры и денежных средств, находящихся в банке.
Наследником. по завещанию от. года является М.И.
26 августа 2010 года к нотариусу города Москвы поступило заявление от М.И., в котором он указал, что принимает наследство по завещанию, оставшееся после умершего.
26 августа 2010 года нотариусом города Москвы.. открыто наследственное дело к имуществу умершего.
22 августа 2012 года ГБУ города Москвы ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы в лице директора Л.Н., действующей как законный представитель недееспособной Д.А.Н. года рождения, уполномочил М.Т. быть ее представителем в Чертановском отделе ЗАГС города Москвы, для чего было предоставлено право получить свидетельство о смерти на имя.., умершего в. году.
Из представленного ответа Чертановского отдела ЗАГС Управления записи актов гражданского состоянии города Москвы от 16.09.2013 года следует, что первичное свидетельство о смерти выдано при государственной регистрации смерти заявителю М.А., а повторные - М.Т. Из представленных копий заявлений от 25 августа 2012 года следует, что 25 августа 2012 г. М.Т. получена копия свидетельства о смерти.. (з/а N 2903 от 27.07.2010 года), 02 ноября 2012 года ей же (М.Т.) получено повторное свидетельство о смерти. (з/а N 2903 от 27.07.2010 года).
Представитель истца Д.А.В., действующая по доверенности, выданной 07 ноября 2012 года N б/н от имени Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологического интерната N 5 Департамента социальной защиты населения города Москвы, в лице директора.., являющегося законным представителем (опекуном) недееспособной Д.А.Н., 14 декабря 2012 года обратилась к нотариусу города Москвы. с заявлением о принятии наследства по закону в порядке статьи 1149 ГК РФ после умершего. года отца Д.А.Н. -.
08 апреля 2013 года.., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы.., на это заявление вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что по данным нотариальной конторы в установленный законом срок (в данном случае - до 26 декабря 2010 года), заявлений о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство после умершего.., в нотариальную контору не поступало, доказательств фактического принятия наследства нотариусу не представлено, согласия от наследника, принявшего наследство в установленный срок, не поступало.
03 декабря 2012 года к Директору ПНИ N 5 Департамента социальной защиты г. Москвы обратилась М.Т. с просьбой начать исковое производство в суде в защиту интересов Д.А.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства - квартиры своего отца, умершего в. года, о чем дочь не знала и не могла знать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в судебное заседание не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы исковых требований, исходя из того, что о смерти Д.Н.М. истцу - ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы и М.Т., выступающей по доверенности от истца, стало известно 25 августа 2012 года, и именно с указанного времени следует исчислять установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд, который истек 26 февраля 2013 года. Вместе с тем, с иском ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы обратилось лишь 29.05.2013 г.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. им пропущен срок для принятия наследства без уважительных причин. Истцом не представлено доказательств того, что зная об открытии наследства с 25 августа 2012 г., он по объективным причинам лишен был возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в срок, установленный ст. 1155 ГК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23265
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23265
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологического интерната N 5 Департамента социальной защиты населения города Москвы к М.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу:. и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N. ОАО, выданного нотариусом города Москвы, признании за Д.А.Н. права собственности в порядке наследования на. долю квартиры по адресу:, и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N. в сумме. рублей - отказать,
установила:
ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы первоначально обратился в суд с иском к М.И. о признании уважительной причины пропуска Д.А.Н. срока для принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу:, и денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N. ОАО; признании за Д.А.Н. права собственности в порядке наследования на. долю квартиры, расположенной по адресу: .. В обоснование указано, что в ГБУ города Москвы ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы на полном государственном обеспечении с. года находится Д.А.Н. года рождения, признанная решением Видновского городского суда от 18.07.2007 года недееспособной. 26.07.2010 года умер ее отец, проживавший в указанной квартире. После его смерти открылось наследственное дело по завещанию. Наследником по завещанию на все имущество является М.И., . года рождения. Однако на момент составления завещания гр. Д.Н.М. имел недееспособную дочь, которая имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания. От нотариуса, открывшего наследственное дело, уведомления об открытии наследства в период с 26.07.2010 года по 27.05.2013 года в ГБУ ПНИ N 5 не поступало. Истец просит восстановить пропущенный срок для вступления в наследство, учитывая, что Д.А.Н. с. года проживает в ГБУ ПНИ N 5, в силу чего о смерти отца и об открывшемся наследстве она не знала и не могла знать. О том, что Д.Н.М. умер, ГБУ ПНИ N 5 стало известно 14.12.2012 года. Истец считает, что срок для вступления в наследство был пропущен по уважительной причине, а поэтому необходимо восстановить срок принятия Д.А.Н. наследства.
В судебное заседание представитель истца Д.А.В. явилась, исковые требования уточнила, просила признать уважительной причину пропуска Д.А.Н. срока для принятия наследства; восстановить срок для принятия наследства и признать Д.А.Н. принявшей наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу:, и денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N. ОАО; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N. ОАО, выданное нотариусом города Москвы; признать за Д.А.Н. право собственности в порядке наследования на. долю квартиры и денежные средства в размере. рублей.
Представитель истца ссылалась на то, что ПНИ является опекуном недееспособной Д.А.Н. с момента принятия решения суда. Доверенность М.Т. на получение копии свидетельства о смерти.. была выдана ПНИ в августе 2012 года. О том, что Д.Н.М. умер, ГБУ ПНИ N 5 стало известно 14.12.2012 года.
Ответчик М.И. и его представитель - адвокат Петров Д.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что из документов, представленных из органов ЗАГСа, следует, что М.Т. обратилась и получила в органах ЗАГСа копию свидетельства о смерти.. 25 августа 2012 года, и затем повторное - 02 ноября 2012 года. Именно с этого момента следует считать, что М.Т., действующей по доверенности от ПНИ N 5 г. Москвы, стало известно о смерти Д.Н.М. Считает, что истец пропустил срок для принятия наследства в интересах недееспособной Д.А.Н. В материалах дела нет доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине.
Представитель третьего лица - Московское Управление социальной защиты населения города Москвы, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы М.Т., поддержавшую доводы жалобы, возражения М.И. и его представителя Петрова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно определил характер спорных правоотношений, состав лиц, участвующих по делу. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2007 года по заявлению ПНИ N 5 Д.А.Н. года рождения, признана недееспособной.
Д.А.Н. является дочерью..
26 июля 2010 года. скончался. После его смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры и денежных средств, находящихся в банке.
Наследником. по завещанию от. года является М.И.
26 августа 2010 года к нотариусу города Москвы поступило заявление от М.И., в котором он указал, что принимает наследство по завещанию, оставшееся после умершего.
26 августа 2010 года нотариусом города Москвы.. открыто наследственное дело к имуществу умершего.
22 августа 2012 года ГБУ города Москвы ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы в лице директора Л.Н., действующей как законный представитель недееспособной Д.А.Н. года рождения, уполномочил М.Т. быть ее представителем в Чертановском отделе ЗАГС города Москвы, для чего было предоставлено право получить свидетельство о смерти на имя.., умершего в. году.
Из представленного ответа Чертановского отдела ЗАГС Управления записи актов гражданского состоянии города Москвы от 16.09.2013 года следует, что первичное свидетельство о смерти выдано при государственной регистрации смерти заявителю М.А., а повторные - М.Т. Из представленных копий заявлений от 25 августа 2012 года следует, что 25 августа 2012 г. М.Т. получена копия свидетельства о смерти.. (з/а N 2903 от 27.07.2010 года), 02 ноября 2012 года ей же (М.Т.) получено повторное свидетельство о смерти. (з/а N 2903 от 27.07.2010 года).
Представитель истца Д.А.В., действующая по доверенности, выданной 07 ноября 2012 года N б/н от имени Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологического интерната N 5 Департамента социальной защиты населения города Москвы, в лице директора.., являющегося законным представителем (опекуном) недееспособной Д.А.Н., 14 декабря 2012 года обратилась к нотариусу города Москвы. с заявлением о принятии наследства по закону в порядке статьи 1149 ГК РФ после умершего. года отца Д.А.Н. -.
08 апреля 2013 года.., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы.., на это заявление вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что по данным нотариальной конторы в установленный законом срок (в данном случае - до 26 декабря 2010 года), заявлений о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство после умершего.., в нотариальную контору не поступало, доказательств фактического принятия наследства нотариусу не представлено, согласия от наследника, принявшего наследство в установленный срок, не поступало.
03 декабря 2012 года к Директору ПНИ N 5 Департамента социальной защиты г. Москвы обратилась М.Т. с просьбой начать исковое производство в суде в защиту интересов Д.А.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства - квартиры своего отца, умершего в. года, о чем дочь не знала и не могла знать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в судебное заседание не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы исковых требований, исходя из того, что о смерти Д.Н.М. истцу - ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы и М.Т., выступающей по доверенности от истца, стало известно 25 августа 2012 года, и именно с указанного времени следует исчислять установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд, который истек 26 февраля 2013 года. Вместе с тем, с иском ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН города Москвы обратилось лишь 29.05.2013 г.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. им пропущен срок для принятия наследства без уважительных причин. Истцом не представлено доказательств того, что зная об открытии наследства с 25 августа 2012 г., он по объективным причинам лишен был возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в срок, установленный ст. 1155 ГК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)