Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 25 ноября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от 04 апреля 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по делу по иску Р. к А. о взыскании убытков, истребованному 16 декабря 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 декабря 2013 года,
Р. обратилась в суд с иском к А. о взыскании убытков в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит 32/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 1 доли указанного жилого дома ранее принадлежало ее супругу Ф., после смерти последнего в порядке наследования по завещанию перешла А. В связи с тем, что А. препятствует истице в пользовании домом, Р. была вынуждена на срок с 01.06.2012 года по 30.06.2012 года заключить с Г., договор найма дачи, расположенной по адресу: 2. Расходы понесенные по договору найма составили *** рублей, которые истица просила взыскать с А.
Решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от 28 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования Р. к А. о взыскании убытков удовлетворить, взыскать с А. в пользу Р. убытки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
16 декабря 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 27 ноября 2009 года признан общей совместной собственностью Р. и Ф. жилой дом, расположенной по адресу: 1.
Определен размер долей в праве собственности на указанный жилой дом - 32/100 у Р., 68/100 - у Ф.
За Р. признано право собственности на 32/100 доли указанного жилого дома.
Ф., А. обязаны судом устранить препятствия в пользовании Р. жилым домом, выдать Р. ключи от входной двери в жилой дом и не чинить Р. препятствий в пользовании этим домом.
Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2010 года.
В соответствии с вышеуказанным решением, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N **, которое 16 июля 2012 года окончено после передачи А. и Р. колючей от спорного дома.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Можайскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 16 июля 2012 года об окончании исполнительного производства признано незаконным, в частности, установлено, что решение суда в части передачи ключей взыскателю исполнено, однако, не приняты во внимание указанные Р. в акте совершения исполнительных действий от 15 июня 2012 года о том, что в присутствии пристава-исполнителя, несмотря на передачу ключей от дома, А. не пускает ее в дом, применяя силу.
Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года А., обязан не чинить истице препятствий в пользовании жилым домом 1 и участком при указанном доме для прохода к нему; А., обязан передать Р. ключи от входной двери калитки со стороны улицы в ограждающем земельный участок заборе при обозначенном жилом доме.
Удовлетворяя исковые требования Р., мировой судья обоснованно исходил из того, что решения Можайского городского суда Московской области от 27 ноября и 26 марта 2012 года А. в полной мере не исполнены.
Указав, что у истицы отсутствует реальная возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом (дачей), которые послужили причиной заключения Р. договора найма дачи по адресу: 2 на срок с 01.06.2012 года по 30.03.2012 года за плату в размере *** рублей
При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы А. о том, что мировым судьей было вынесено решение с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии как его, так и его представителя, не может быть принят судом во внимание.
Согласно материалам дела, А. и его представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
От А. лично ходатайства об отложении дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки как самого А., так и его представителя суду представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы А. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от 04 апреля 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по делу по иску Р. к А. о взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/8-12187
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/8-12187
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 25 ноября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от 04 апреля 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по делу по иску Р. к А. о взыскании убытков, истребованному 16 декабря 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 декабря 2013 года,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к А. о взыскании убытков в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит 32/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 1 доли указанного жилого дома ранее принадлежало ее супругу Ф., после смерти последнего в порядке наследования по завещанию перешла А. В связи с тем, что А. препятствует истице в пользовании домом, Р. была вынуждена на срок с 01.06.2012 года по 30.06.2012 года заключить с Г., договор найма дачи, расположенной по адресу: 2. Расходы понесенные по договору найма составили *** рублей, которые истица просила взыскать с А.
Решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от 28 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования Р. к А. о взыскании убытков удовлетворить, взыскать с А. в пользу Р. убытки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
16 декабря 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 27 ноября 2009 года признан общей совместной собственностью Р. и Ф. жилой дом, расположенной по адресу: 1.
Определен размер долей в праве собственности на указанный жилой дом - 32/100 у Р., 68/100 - у Ф.
За Р. признано право собственности на 32/100 доли указанного жилого дома.
Ф., А. обязаны судом устранить препятствия в пользовании Р. жилым домом, выдать Р. ключи от входной двери в жилой дом и не чинить Р. препятствий в пользовании этим домом.
Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2010 года.
В соответствии с вышеуказанным решением, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N **, которое 16 июля 2012 года окончено после передачи А. и Р. колючей от спорного дома.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Можайскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 16 июля 2012 года об окончании исполнительного производства признано незаконным, в частности, установлено, что решение суда в части передачи ключей взыскателю исполнено, однако, не приняты во внимание указанные Р. в акте совершения исполнительных действий от 15 июня 2012 года о том, что в присутствии пристава-исполнителя, несмотря на передачу ключей от дома, А. не пускает ее в дом, применяя силу.
Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года А., обязан не чинить истице препятствий в пользовании жилым домом 1 и участком при указанном доме для прохода к нему; А., обязан передать Р. ключи от входной двери калитки со стороны улицы в ограждающем земельный участок заборе при обозначенном жилом доме.
Удовлетворяя исковые требования Р., мировой судья обоснованно исходил из того, что решения Можайского городского суда Московской области от 27 ноября и 26 марта 2012 года А. в полной мере не исполнены.
Указав, что у истицы отсутствует реальная возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом (дачей), которые послужили причиной заключения Р. договора найма дачи по адресу: 2 на срок с 01.06.2012 года по 30.03.2012 года за плату в размере *** рублей
При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы А. о том, что мировым судьей было вынесено решение с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии как его, так и его представителя, не может быть принят судом во внимание.
Согласно материалам дела, А. и его представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
От А. лично ходатайства об отложении дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки как самого А., так и его представителя суду представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от 04 апреля 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по делу по иску Р. к А. о взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)