Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева С.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчицы М.
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года
по иску З.Е.С., З.И.С. в лице законного представителя Ж. к индивидуальному предпринимателю М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
З.Е.С., З.И.С. в лице законного представителя Ж. обратились в суд с иском к ИП М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования тем, что ... г. умер З.С.В. Ж., являющаяся законным представителем наследников первой очереди - З.Е.С. и З.И.С. (несовершеннолетних детей наследодателя), наследники первой очереди З.Т.Л., З.В.А. (родители наследодателя), З.А.С. (совершеннолетняя дочь наследодателя) и З.В.В. (супруга наследодателя) в ... года обратились с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти З.С.В., к нотариусу Мариинского нотариального округа Кемеровской области Б. Отец наследодателя З.В.А. умер ... года.
В силу ч. 1 ст. 1164, ст. ст. 128, 1112 ГК РФ право собственности наследников, в том числе на принадлежавшие умершему З.С.В. движимое и недвижимое имущество, возникло в силу открытия наследства.
Согласно определению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18.04.2012 года но гражданскому делу N 2-104/2012 по иску законного представителя Ж. в интересах несовершеннолетних З.Е.С. и З.И.С. к З.В.В., З.А.С, З.Т.Л., З.В.А. о разделе наследственного имущества в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее З.С.В.
20.04.2012 года Чебулинским районным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист ВС N ... в соответствии с указанным определением.
27.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чебулинскому району УФССП России по Кемеровской области К. возбуждено исполнительное производство N 3737/12/32/42.
В апреле-мае 2012 года имущество, принадлежащее наследодателю З.С.В. было арестовано, в связи с чем в отношении него составлены акты ареста (описи) имущества, имущество описано и передано на ответственное хранение наследникам и их представителям, определен режим хранения имущества.
Часть недвижимого имущества, нежилые здания и помещения, принадлежащие наследникам З.С.В. на праве общей долевой собственности, арестованные согласно определению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18.04.2012 года, находящееся по адресам:
- ...;
- ...;
- ...;
- ...;
- ...;
- ...;
- ...;
- ...;
- ...;
- а также движимое имущество, находящееся в вышеуказанных помещениях (торговое, холодильное, морозильное оборудование и т.д.), незаконно заняты и используется индивидуальным предпринимателем М. в период с ... года по настоящее время без согласия их собственников (наследников), для ведения предпринимательской деятельности (розничная торговля товарами).
Ж., являясь законным представителем несовершеннолетних З.Е.С. и З.И.С, - собственниками указанного имущества, неоднократно в адрес ИП М. направляла письменные требования с просьбой освободить незаконно занимаемые нежилые здания и помещения и передать их ответственным хранителям либо собственникам имущества, однако данные требования ответчиком проигнорированы.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или законный владелец имущества, то есть лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранение, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления).
Незаконное владение- это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом не обязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.
Просит обязать ИП М. освободить и передать несовершеннолетним З. и З. в лице их законного представителя Ж., нежилые здания и помещения, находящиеся по адресам: ...; ...; ...; ...; ...; ...; .., ...; ..., ..., и находящееся в них движимое имущество.
В судебном заседании Ж., действующая в интересах несовершеннолетних З.Е.С, З.И.С, О.С.В., действующий на основании доверенности от ... года в интересах Ж., несовершеннолетних З.Е.С, З.И.С, О.А.С, действующий на основании доверенности от ... года в интересах Ж., исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчика ИП М.. и ее представитель М. в судебное заседание не явились.
Третьи лица З.А.С., З., З.Т.Л., ОСП по Чебулинскому району УФССП России по Кемеровской области, ООО "Интерио" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель третьего лица З.Т.Л. - З.В.А., действующий на основании доверенности от 02.08.2011 г. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования З.Е.С., З.И.С. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя М.Е.М. освободить и передать З.Е.С., З.И.С. в лице законного представителя Ж. нежилые здания и помещения, находящиеся по адресам:
- - ...;
- - ...;
- - ...;
- - ...;
- - ...;
- - ...;
- - ...;
- - ...;
- - ....
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Взыскать с М. государственную пошлину в размере ... рублей с зачислением в доход Мариинского муниципального района (л.д. 194 - 200).
В апелляционной жалобе ответчица ИП М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Судом допущены процессуальные нарушения. Ее представитель М. не имел возможности присутствовать на судебном заседании, в связи с тем, что находился в больнице в г. Томске, ему была проведена операция, о чем она уведомила суд в своем ходатайстве. Справка из больницы была выдана только ... г.
По указанным основаниям она и ее представитель не имели процессуальной возможности предоставить соответствующие пояснения и доказательства, обстоятельств, на которые они ссылались, а именно тому, что в договоре была сделана техническая ошибка в виде описки, настоящая доверенность, на основании которой действовала З.В.В. была датирована ... г., о чем имелась запись у нотариуса. В связи с чем суд допустил неправильное толкование обстоятельств, которые необходимо было установить по делу.
Суд необоснованно посчитал, что директор юридического лица не имеет полномочий заверять представленные копии договоров аренды.
Суд в нарушении норм материального права передал имущество, находящееся в общей долевой собственности одному из участников такой собственности, в отсутствии соглашения между всеми собственниками о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом.
Судом не учтено, что между собственниками имущества имеется спор о порядке владения, пользования и распоряжения общей долевой собственности, находящегося на рассмотрении Чебулинского районного суда Кемеровской области. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного выше спора.
В нарушении п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому решение не должно вызывать затруднений при исполнении, судом в решении указано на неопределенное имущество, не указан точный адрес (л.д. 210 - 212).
Изучив материалы дела, выслушав представителя М. - Б., третье лицо З.В.В., просивших решение суда отменить, законного представителя З.Е.С. и З.И.С. - Ж.О.К. и ее представителей О.А.С. и О.С.В., просивших решение суда оставить без изменения обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указывается, - наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
В соответствие с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствие с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками 1 очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ... года скончался З.С. В.
После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди, - дети наследодателя З.Е.С. и З.И.С. в лице их законного представителя Ж., родители наследодателя - З.В.А. и З.Т.Л., супруга наследодателя - З.В.В. и совершеннолетняя дочь З.А.С.
На момент смерти наследодателю принадлежало недвижимое имущество, здания и помещения по адресам ...; ...; ...; - ...; - ...; ...; ...; ....
В соответствии с ч. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствие со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Представитель несовершеннолетних детей наследодателя Ж.. обратилась в суд с иском к ИП М. об истребовании перечисленного выше недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Указывает, что ответчик не имеет правовых оснований пользоваться наследственным имуществом, ссылается на ст. 301 ГК РФ (собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения), кроме того на имущество наложен арест.
В материалах дела представлено определение Чебулинского районного суда от 18 апреля 2012 года о наложении ареста на имущество(в том числе перечисленное выше л.д. 14 - 16). Арест наложен в связи с иском законного представителя несовершеннолетних Ж. к другим наследникам о разделе наследственного имущества.
В материалах дела представлено заявление З.А.С. (наследника 1 очереди), в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 46), а также заявление З.В.В. (супруги наследодателя), в котором она просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 67).
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик действительно пользуется зданиями и помещениями, перечисленными в исковом заявлении, кроме того, требуя имущество из чужого незаконного владения, истец нарушает права других собственников.
Коллегия полагает, что факт использования именно М. спорных объектов недвижимости нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из показаний свидетелей Л., Г. усматривается, что в арестованных помещениях предпринимательскую деятельность в виде продажи продуктов питания осуществляет ИП М. Кроме того, данный факт подтверждается и письменными доказательствами:
- - сообщениями начальника ОСП по Чебулинскому району от ... года, от ... года, от ... года, из которых усматривается, что в арестованных помещениях по адресам: ...; ...; ...; ...; ...; ...; ... с ... года ведет предпринимательскую деятельность ИП М.;
- - актами совершения исполнительных действий: от ... года по адресу: торговый павильон ... автостанции, от ... года по адресу: торговый павильон ..., от ... года по адресу: торговый павильон ... от ... года по адресу: ..., магазин ЗАО "Пеликан", от ... года по адресу: ..., магазин "Северный", от ... года по адресу: ..., магазин "Гранд", из которых усматривается, что в данных помещениях реализуется товар, принадлежащий ИП М., со слов продавцов они трудоустроены в ИП М.;
- - письменными объяснениями З. на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Чебулинскому району от ... года, согласно которым, арестованное имущество, переданное ей на хранение, в аренду ИП М. она не передавала;
- - письменными пояснениями М. на имя судебного пристава-исполнителя от ... года и заявлением от ... года, их которых усматривается, что ... года к ИП М. обратилась фирма "Интерио" с просьбой о присмотре объектов и их сохранности по адресам: .... В результате переговоров были достигнуты соглашения о сохранении их в рабочем состоянии, включая уборку территорий, оплату задолженности по электроэнергии и коммунальных услуг, сохранении рабочих мест. Был заключен договор субаренды.
- письменными объяснениями М. на имя начальника МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району от 16.09.2013 года, из которых усматривается, что она осуществляет договорные обязательства перед ООО "Интерио" на основании договора субаренды N ... от ... года.
Как правильно указал суд 1 инстанции, ни ответчиком ИП М., ни его представителем М. не представлено относимых и допустимых доказательств законного владения спорным имуществом ИП М., указанным в исковом заявлении.
Предоставленные копии договоров аренды нежилого имущества N 12, 15, 5, 14,9 заключенных между З.С.В. в лице З.В.В., действующей по доверенности от 16.07.2011 года, выданной нотариусом Б., зарегистрированной в реестре за N ..., и ООО "Интерио" ... года, а также копия договора N ... субаренды нежилых объектов, заключенного между ООО "Интерио" и ИП М. ... года, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не могут служить относимым, допустимым и достоверным доказательством законного владения спорным имуществом, поскольку суду не представлены оригиналы вышеуказанных договоров.
Спорное имущество выбыло из владения собственников, и его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом установлено право собственности истцов на истребуемое недвижимое имущество, наличие спорного имущества в натуре именно у ответчика ИП М., незаконность владения ответчиком ИП М. спорным недвижимым имуществом, судом законно и обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы о невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствие с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение разбирательства дела в случае неявки представителя является правом, но не обязанностью суда.
В материалах дела представлено заявление ответчика об отложении разбирательства по делу на 2 недели по семейным обстоятельствам от 25.10.2013 г (л.д. 23) Документы, подтверждающие уважительность неявки ответчица обязалась представить в суд.
Впоследствии, в отсутствие документов, подтверждающих уважительность неявки, ответчицей представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя - М. (л.д. 48).
Впоследствии представитель ответчика обратился в суд с заявлением о перенесении судебного заседания с ... года на более поздний срок в связи с болезнью (л.д. 155).
От М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с 13.12.2013 года на более поздний срок в связи с болезнью представителя (л.д. 165) От нее же поступило ходатайство о отложении судебного заседания с 26.12.2013 г. на более поздний срок в связи с болезнью представителя (л.д. 187).
При этом к заявлению не было приложено документов, подтверждающих заболевание представителя, которое лишало его возможности явиться в судебное заседание. К апелляционной жалобе прилагается ксерокопия медицинской справки, в соответствие с которой М. находился на стационарном лечении в период с 25.12.2013 г. по 30.12.2013 г.
Коллегия полагает, что ответчик имела возможность явиться в судебное заседание лично или воспользоваться услугами иного представителя.
Доводы относительно договоров аренды и субаренды, то есть законных оснований пользования помещениями ответчика, как субарендатора выводы суда не опровергают, поскольку оригиналов этих договоров не представлено ни в суд 1 инстанции.
Кроме того, договора аренды, на которые ссылается ответчик от лица наследодателя подписаны З.В.В., действующей на основании доверенности от ... года, зарегистрированной в реестре за N .... Как установлено судом, такая доверенность нотариусом не выдавалась (л.д. 150).
Доводы относительно других собственников направлены в защиту интересов иных лиц, которые вправе самостоятельно защитить свои права, как указано выше, законных оснований пользования наследственным имуществом ответчиком не представлено. С учетом позиции апеллянта, М. также в отсутствие правовых оснований и без согласия всех наследников использует принадлежащее наследникам имущество, поскольку оценка договорам аренды дана судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Свидетельские показания не могут быть расценены как допустимое доказательство владения спорным имуществом на законных основаниях.
Доводы относительно не уведомления ООО "Интерио" о дате судебного заседания направлены в защиту интересов иных лиц. Кроме того, как указано выше подлинники договоров аренды в суд 1 инстанции представлены не были, договор подписан со стороны арендодателя на основании несуществующей доверенности. ООО "Интерио" зарегистрировано в г. .., почтовое уведомление с отметкой организации нет пришло как в суд 1 инстанции, так и в суд апелляционной инстанции (л.д. 201).
З.В.В. о дате и времени судебного заседания уведомлялась, почтовое извещение вернулось в суд с отметкой истек срок хранения (л.д. 41, 44, 176) О том, что в производстве Мариинского городского суда имеется настоящее дело, З.В.В. было известно, поскольку ей подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67).
Довод относительно неопределенности решения суда, не является основанием к отмене решения, поскольку стороны не лишены возможности на основании ст. 202 ГПК РФ обратиться в суд за разъяснением решения.
Довод представителя ответчика относительно отсутствия у истца доказательств собственности на спорное имущество, по мнению коллегию не влечет отмену решения. В суде 1 инстанции это обстоятельство не оспаривалось. Третье лицо - З.В.В. в суде апелляционной инстанции также пояснила, что спорное имущество принадлежало наследодателю и по существу передано ей на ответственное хранение ответчику. Определением суда на спорное имущество наложен арест, в котором в числе прочего перечислено и спорное имущество, указано, что оно входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти З.С.В. (л.д. 14 - 16).
Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2222-2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2222-2014
Судья: Зайцева С.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчицы М.
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года
по иску З.Е.С., З.И.С. в лице законного представителя Ж. к индивидуальному предпринимателю М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
З.Е.С., З.И.С. в лице законного представителя Ж. обратились в суд с иском к ИП М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования тем, что ... г. умер З.С.В. Ж., являющаяся законным представителем наследников первой очереди - З.Е.С. и З.И.С. (несовершеннолетних детей наследодателя), наследники первой очереди З.Т.Л., З.В.А. (родители наследодателя), З.А.С. (совершеннолетняя дочь наследодателя) и З.В.В. (супруга наследодателя) в ... года обратились с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти З.С.В., к нотариусу Мариинского нотариального округа Кемеровской области Б. Отец наследодателя З.В.А. умер ... года.
В силу ч. 1 ст. 1164, ст. ст. 128, 1112 ГК РФ право собственности наследников, в том числе на принадлежавшие умершему З.С.В. движимое и недвижимое имущество, возникло в силу открытия наследства.
Согласно определению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18.04.2012 года но гражданскому делу N 2-104/2012 по иску законного представителя Ж. в интересах несовершеннолетних З.Е.С. и З.И.С. к З.В.В., З.А.С, З.Т.Л., З.В.А. о разделе наследственного имущества в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее З.С.В.
20.04.2012 года Чебулинским районным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист ВС N ... в соответствии с указанным определением.
27.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чебулинскому району УФССП России по Кемеровской области К. возбуждено исполнительное производство N 3737/12/32/42.
В апреле-мае 2012 года имущество, принадлежащее наследодателю З.С.В. было арестовано, в связи с чем в отношении него составлены акты ареста (описи) имущества, имущество описано и передано на ответственное хранение наследникам и их представителям, определен режим хранения имущества.
Часть недвижимого имущества, нежилые здания и помещения, принадлежащие наследникам З.С.В. на праве общей долевой собственности, арестованные согласно определению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18.04.2012 года, находящееся по адресам:
- ...;
- ...;
- ...;
- ...;
- ...;
- ...;
- ...;
- ...;
- ...;
- а также движимое имущество, находящееся в вышеуказанных помещениях (торговое, холодильное, морозильное оборудование и т.д.), незаконно заняты и используется индивидуальным предпринимателем М. в период с ... года по настоящее время без согласия их собственников (наследников), для ведения предпринимательской деятельности (розничная торговля товарами).
Ж., являясь законным представителем несовершеннолетних З.Е.С. и З.И.С, - собственниками указанного имущества, неоднократно в адрес ИП М. направляла письменные требования с просьбой освободить незаконно занимаемые нежилые здания и помещения и передать их ответственным хранителям либо собственникам имущества, однако данные требования ответчиком проигнорированы.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или законный владелец имущества, то есть лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранение, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления).
Незаконное владение- это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом не обязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.
Просит обязать ИП М. освободить и передать несовершеннолетним З. и З. в лице их законного представителя Ж., нежилые здания и помещения, находящиеся по адресам: ...; ...; ...; ...; ...; ...; .., ...; ..., ..., и находящееся в них движимое имущество.
В судебном заседании Ж., действующая в интересах несовершеннолетних З.Е.С, З.И.С, О.С.В., действующий на основании доверенности от ... года в интересах Ж., несовершеннолетних З.Е.С, З.И.С, О.А.С, действующий на основании доверенности от ... года в интересах Ж., исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчика ИП М.. и ее представитель М. в судебное заседание не явились.
Третьи лица З.А.С., З., З.Т.Л., ОСП по Чебулинскому району УФССП России по Кемеровской области, ООО "Интерио" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель третьего лица З.Т.Л. - З.В.А., действующий на основании доверенности от 02.08.2011 г. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования З.Е.С., З.И.С. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя М.Е.М. освободить и передать З.Е.С., З.И.С. в лице законного представителя Ж. нежилые здания и помещения, находящиеся по адресам:
- - ...;
- - ...;
- - ...;
- - ...;
- - ...;
- - ...;
- - ...;
- - ...;
- - ....
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Взыскать с М. государственную пошлину в размере ... рублей с зачислением в доход Мариинского муниципального района (л.д. 194 - 200).
В апелляционной жалобе ответчица ИП М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Судом допущены процессуальные нарушения. Ее представитель М. не имел возможности присутствовать на судебном заседании, в связи с тем, что находился в больнице в г. Томске, ему была проведена операция, о чем она уведомила суд в своем ходатайстве. Справка из больницы была выдана только ... г.
По указанным основаниям она и ее представитель не имели процессуальной возможности предоставить соответствующие пояснения и доказательства, обстоятельств, на которые они ссылались, а именно тому, что в договоре была сделана техническая ошибка в виде описки, настоящая доверенность, на основании которой действовала З.В.В. была датирована ... г., о чем имелась запись у нотариуса. В связи с чем суд допустил неправильное толкование обстоятельств, которые необходимо было установить по делу.
Суд необоснованно посчитал, что директор юридического лица не имеет полномочий заверять представленные копии договоров аренды.
Суд в нарушении норм материального права передал имущество, находящееся в общей долевой собственности одному из участников такой собственности, в отсутствии соглашения между всеми собственниками о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом.
Судом не учтено, что между собственниками имущества имеется спор о порядке владения, пользования и распоряжения общей долевой собственности, находящегося на рассмотрении Чебулинского районного суда Кемеровской области. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного выше спора.
В нарушении п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому решение не должно вызывать затруднений при исполнении, судом в решении указано на неопределенное имущество, не указан точный адрес (л.д. 210 - 212).
Изучив материалы дела, выслушав представителя М. - Б., третье лицо З.В.В., просивших решение суда отменить, законного представителя З.Е.С. и З.И.С. - Ж.О.К. и ее представителей О.А.С. и О.С.В., просивших решение суда оставить без изменения обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указывается, - наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
В соответствие с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствие с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками 1 очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ... года скончался З.С. В.
После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди, - дети наследодателя З.Е.С. и З.И.С. в лице их законного представителя Ж., родители наследодателя - З.В.А. и З.Т.Л., супруга наследодателя - З.В.В. и совершеннолетняя дочь З.А.С.
На момент смерти наследодателю принадлежало недвижимое имущество, здания и помещения по адресам ...; ...; ...; - ...; - ...; ...; ...; ....
В соответствии с ч. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствие со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Представитель несовершеннолетних детей наследодателя Ж.. обратилась в суд с иском к ИП М. об истребовании перечисленного выше недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Указывает, что ответчик не имеет правовых оснований пользоваться наследственным имуществом, ссылается на ст. 301 ГК РФ (собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения), кроме того на имущество наложен арест.
В материалах дела представлено определение Чебулинского районного суда от 18 апреля 2012 года о наложении ареста на имущество(в том числе перечисленное выше л.д. 14 - 16). Арест наложен в связи с иском законного представителя несовершеннолетних Ж. к другим наследникам о разделе наследственного имущества.
В материалах дела представлено заявление З.А.С. (наследника 1 очереди), в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 46), а также заявление З.В.В. (супруги наследодателя), в котором она просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 67).
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик действительно пользуется зданиями и помещениями, перечисленными в исковом заявлении, кроме того, требуя имущество из чужого незаконного владения, истец нарушает права других собственников.
Коллегия полагает, что факт использования именно М. спорных объектов недвижимости нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из показаний свидетелей Л., Г. усматривается, что в арестованных помещениях предпринимательскую деятельность в виде продажи продуктов питания осуществляет ИП М. Кроме того, данный факт подтверждается и письменными доказательствами:
- - сообщениями начальника ОСП по Чебулинскому району от ... года, от ... года, от ... года, из которых усматривается, что в арестованных помещениях по адресам: ...; ...; ...; ...; ...; ...; ... с ... года ведет предпринимательскую деятельность ИП М.;
- - актами совершения исполнительных действий: от ... года по адресу: торговый павильон ... автостанции, от ... года по адресу: торговый павильон ..., от ... года по адресу: торговый павильон ... от ... года по адресу: ..., магазин ЗАО "Пеликан", от ... года по адресу: ..., магазин "Северный", от ... года по адресу: ..., магазин "Гранд", из которых усматривается, что в данных помещениях реализуется товар, принадлежащий ИП М., со слов продавцов они трудоустроены в ИП М.;
- - письменными объяснениями З. на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Чебулинскому району от ... года, согласно которым, арестованное имущество, переданное ей на хранение, в аренду ИП М. она не передавала;
- - письменными пояснениями М. на имя судебного пристава-исполнителя от ... года и заявлением от ... года, их которых усматривается, что ... года к ИП М. обратилась фирма "Интерио" с просьбой о присмотре объектов и их сохранности по адресам: .... В результате переговоров были достигнуты соглашения о сохранении их в рабочем состоянии, включая уборку территорий, оплату задолженности по электроэнергии и коммунальных услуг, сохранении рабочих мест. Был заключен договор субаренды.
- письменными объяснениями М. на имя начальника МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району от 16.09.2013 года, из которых усматривается, что она осуществляет договорные обязательства перед ООО "Интерио" на основании договора субаренды N ... от ... года.
Как правильно указал суд 1 инстанции, ни ответчиком ИП М., ни его представителем М. не представлено относимых и допустимых доказательств законного владения спорным имуществом ИП М., указанным в исковом заявлении.
Предоставленные копии договоров аренды нежилого имущества N 12, 15, 5, 14,9 заключенных между З.С.В. в лице З.В.В., действующей по доверенности от 16.07.2011 года, выданной нотариусом Б., зарегистрированной в реестре за N ..., и ООО "Интерио" ... года, а также копия договора N ... субаренды нежилых объектов, заключенного между ООО "Интерио" и ИП М. ... года, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не могут служить относимым, допустимым и достоверным доказательством законного владения спорным имуществом, поскольку суду не представлены оригиналы вышеуказанных договоров.
Спорное имущество выбыло из владения собственников, и его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом установлено право собственности истцов на истребуемое недвижимое имущество, наличие спорного имущества в натуре именно у ответчика ИП М., незаконность владения ответчиком ИП М. спорным недвижимым имуществом, судом законно и обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы о невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствие с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение разбирательства дела в случае неявки представителя является правом, но не обязанностью суда.
В материалах дела представлено заявление ответчика об отложении разбирательства по делу на 2 недели по семейным обстоятельствам от 25.10.2013 г (л.д. 23) Документы, подтверждающие уважительность неявки ответчица обязалась представить в суд.
Впоследствии, в отсутствие документов, подтверждающих уважительность неявки, ответчицей представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя - М. (л.д. 48).
Впоследствии представитель ответчика обратился в суд с заявлением о перенесении судебного заседания с ... года на более поздний срок в связи с болезнью (л.д. 155).
От М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с 13.12.2013 года на более поздний срок в связи с болезнью представителя (л.д. 165) От нее же поступило ходатайство о отложении судебного заседания с 26.12.2013 г. на более поздний срок в связи с болезнью представителя (л.д. 187).
При этом к заявлению не было приложено документов, подтверждающих заболевание представителя, которое лишало его возможности явиться в судебное заседание. К апелляционной жалобе прилагается ксерокопия медицинской справки, в соответствие с которой М. находился на стационарном лечении в период с 25.12.2013 г. по 30.12.2013 г.
Коллегия полагает, что ответчик имела возможность явиться в судебное заседание лично или воспользоваться услугами иного представителя.
Доводы относительно договоров аренды и субаренды, то есть законных оснований пользования помещениями ответчика, как субарендатора выводы суда не опровергают, поскольку оригиналов этих договоров не представлено ни в суд 1 инстанции.
Кроме того, договора аренды, на которые ссылается ответчик от лица наследодателя подписаны З.В.В., действующей на основании доверенности от ... года, зарегистрированной в реестре за N .... Как установлено судом, такая доверенность нотариусом не выдавалась (л.д. 150).
Доводы относительно других собственников направлены в защиту интересов иных лиц, которые вправе самостоятельно защитить свои права, как указано выше, законных оснований пользования наследственным имуществом ответчиком не представлено. С учетом позиции апеллянта, М. также в отсутствие правовых оснований и без согласия всех наследников использует принадлежащее наследникам имущество, поскольку оценка договорам аренды дана судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Свидетельские показания не могут быть расценены как допустимое доказательство владения спорным имуществом на законных основаниях.
Доводы относительно не уведомления ООО "Интерио" о дате судебного заседания направлены в защиту интересов иных лиц. Кроме того, как указано выше подлинники договоров аренды в суд 1 инстанции представлены не были, договор подписан со стороны арендодателя на основании несуществующей доверенности. ООО "Интерио" зарегистрировано в г. .., почтовое уведомление с отметкой организации нет пришло как в суд 1 инстанции, так и в суд апелляционной инстанции (л.д. 201).
З.В.В. о дате и времени судебного заседания уведомлялась, почтовое извещение вернулось в суд с отметкой истек срок хранения (л.д. 41, 44, 176) О том, что в производстве Мариинского городского суда имеется настоящее дело, З.В.В. было известно, поскольку ей подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67).
Довод относительно неопределенности решения суда, не является основанием к отмене решения, поскольку стороны не лишены возможности на основании ст. 202 ГПК РФ обратиться в суд за разъяснением решения.
Довод представителя ответчика относительно отсутствия у истца доказательств собственности на спорное имущество, по мнению коллегию не влечет отмену решения. В суде 1 инстанции это обстоятельство не оспаривалось. Третье лицо - З.В.В. в суде апелляционной инстанции также пояснила, что спорное имущество принадлежало наследодателю и по существу передано ей на ответственное хранение ответчику. Определением суда на спорное имущество наложен арест, в котором в числе прочего перечислено и спорное имущество, указано, что оно входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти З.С.В. (л.д. 14 - 16).
Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)