Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.И.Ю. по доверенности М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.И.Ю. отказать,
установила:
Ш.И.Ю. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на 1\\4 долю в квартире N ********** по адресу: ********************, в порядке приватизации и наследования, ссылаясь на то, что на основании поданного нанимателями указанного жилого помещения Ш.А.М., Ш.А.Ю., Ш.С.А., Ш.А.А. заявления с ответчиком был заключен договор передачи вышеназванной квартиры в собственность последних в порядке приватизации, который в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел в связи со смертью Ш.А.М., которая при жизни оставила завещания, по условиям которого все свое имущество она завещала истцу. Он принял наследство путем подачи заявления нотариусу.
Представитель истца Ш.И.Ю. по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р. в суде иск не признала.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.А.Ю., Ш.С.А., их представитель Якубов А.Д., законный представитель Ш.А.А. Ш.И.А. в судебном заседании просили в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ш.И.Ю. по доверенности М., ссылаясь на то, что при разрешении заявленных требований судом не принято во внимание тот факт, что наследодателем, так и третьими лицами была выражена воля на приватизацию занимаемого жилого помещения не только подписанием ими заявления о приватизации, но и заключением договора передачи жилого помещения в собственность граждан, также подписанного сторонами; договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не расторгнут, требование о его расторжении никем не заявлялось; в установленном законом порядке регистрация указанного договора не была произведена по независящим от наследодателя причинам.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.А.Ю., его представителя по ордеру адвоката Якубова А.Д., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.
На основании доводов и возражений представителей сторон, представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из домовой книги (л.д. 14), свидетельства о рождении (л.д. 15), выписки из ЕГРП (л.д. 16), копией наследственного дела к имуществу умершей ********** (л.д. 58 - 69), копией дела о подготовке документов на приватизацию спорного жилого помещения, судом первой инстанции надлежаще установлено, что собственником спорной трехкомнатной квартиры N ********** по адресу: ******************************, является г. Москва, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают Ш.А.Ю. и его сыновья Ш.А.А. и Ш.С.А., мать истца и третьего лица ********** выписана в связи со смертью 28 февраля 2013 года; при жизни последней 20 февраля 2013 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.А.М., Ш.А.Ю., Ш.А.А., Ш.С.А. был подписан договор передачи спорного жилого помещения, по условиям которого названная квартира в порядке приватизации передавалась в собственность проживающих в ней лиц, по 1\\4 доли каждому; документы в установленном порядке для регистрации права собственности в регистрирующий орган переданы не были, а 25 марта 2013 года Ш.А.Ю. отозвал заявление о подготовке документов для приватизации спорной квартиры в связи с изменением состава семьи; в настоящее время Ш.А.Ю., Ш.А.А., Ш.С.А. не желают приватизировать указанную квартиру; 04 февраля 2013 года Ш.А.М. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала своему сыну Ш.И.Ю., истцу по настоящему делу, который 17 июля 2013 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ш.А.М., иные лица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Отклоняя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 131, 1111, 11112 ГК РФ, правильно исходил из того, что наследодатель Ш.А.М. при жизни собственником доли в спорной квартире не являлась, так как документы на приватизацию в регистрирующий орган не подавались, то есть спорная квартира в установленном законом порядке приватизирована не была, а постоянно зарегистрированные по месту жительства и проживающие в ней третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора приватизировать ее в настоящее время не намерены, квартира N ********** по адресу: **********, продолжает находиться в собственности г. Москвы.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2882
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2882
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.И.Ю. по доверенности М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.И.Ю. отказать,
установила:
Ш.И.Ю. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на 1\\4 долю в квартире N ********** по адресу: ********************, в порядке приватизации и наследования, ссылаясь на то, что на основании поданного нанимателями указанного жилого помещения Ш.А.М., Ш.А.Ю., Ш.С.А., Ш.А.А. заявления с ответчиком был заключен договор передачи вышеназванной квартиры в собственность последних в порядке приватизации, который в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел в связи со смертью Ш.А.М., которая при жизни оставила завещания, по условиям которого все свое имущество она завещала истцу. Он принял наследство путем подачи заявления нотариусу.
Представитель истца Ш.И.Ю. по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р. в суде иск не признала.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.А.Ю., Ш.С.А., их представитель Якубов А.Д., законный представитель Ш.А.А. Ш.И.А. в судебном заседании просили в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ш.И.Ю. по доверенности М., ссылаясь на то, что при разрешении заявленных требований судом не принято во внимание тот факт, что наследодателем, так и третьими лицами была выражена воля на приватизацию занимаемого жилого помещения не только подписанием ими заявления о приватизации, но и заключением договора передачи жилого помещения в собственность граждан, также подписанного сторонами; договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не расторгнут, требование о его расторжении никем не заявлялось; в установленном законом порядке регистрация указанного договора не была произведена по независящим от наследодателя причинам.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.А.Ю., его представителя по ордеру адвоката Якубова А.Д., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.
На основании доводов и возражений представителей сторон, представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из домовой книги (л.д. 14), свидетельства о рождении (л.д. 15), выписки из ЕГРП (л.д. 16), копией наследственного дела к имуществу умершей ********** (л.д. 58 - 69), копией дела о подготовке документов на приватизацию спорного жилого помещения, судом первой инстанции надлежаще установлено, что собственником спорной трехкомнатной квартиры N ********** по адресу: ******************************, является г. Москва, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают Ш.А.Ю. и его сыновья Ш.А.А. и Ш.С.А., мать истца и третьего лица ********** выписана в связи со смертью 28 февраля 2013 года; при жизни последней 20 февраля 2013 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.А.М., Ш.А.Ю., Ш.А.А., Ш.С.А. был подписан договор передачи спорного жилого помещения, по условиям которого названная квартира в порядке приватизации передавалась в собственность проживающих в ней лиц, по 1\\4 доли каждому; документы в установленном порядке для регистрации права собственности в регистрирующий орган переданы не были, а 25 марта 2013 года Ш.А.Ю. отозвал заявление о подготовке документов для приватизации спорной квартиры в связи с изменением состава семьи; в настоящее время Ш.А.Ю., Ш.А.А., Ш.С.А. не желают приватизировать указанную квартиру; 04 февраля 2013 года Ш.А.М. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала своему сыну Ш.И.Ю., истцу по настоящему делу, который 17 июля 2013 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ш.А.М., иные лица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Отклоняя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 131, 1111, 11112 ГК РФ, правильно исходил из того, что наследодатель Ш.А.М. при жизни собственником доли в спорной квартире не являлась, так как документы на приватизацию в регистрирующий орган не подавались, то есть спорная квартира в установленном законом порядке приватизирована не была, а постоянно зарегистрированные по месту жительства и проживающие в ней третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора приватизировать ее в настоящее время не намерены, квартира N ********** по адресу: **********, продолжает находиться в собственности г. Москвы.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)