Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что его отец в силу преклонного возраста и наличия у него хронических заболеваний при составлении завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Баимовой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. <данные изъяты> к Б.Г. <данные изъяты> о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе представителя Н. Ф.А. (доверенность от 21.02.2011)
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Н. <данные изъяты> к Б.Г. <данные изъяты> о признании завещания составленного Б.Ф. <данные изъяты> 25 ноября 2009 года, удостоверенным нотариусом в реестре N 2576 недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Г. о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что ее отцу Б.Ф., <данные изъяты> года принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>, которую он на основании завещания, составленного 25 ноября 2009 года завещал совместно с другим имуществом постороннему человеку - Б.Г., являвшейся социальным работником МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Железнодорожного района г. Красноярска", одновременно лишив свою родную дочь Н. (истицу) наследства. Полагает, что ее отец Б.Ф. в силу преклонного возраста и наличия у него хронических заболеваний при составлении завещания 25 ноября 2009 года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, кроме того, ответчица нарушила п. 3.22 должностной инструкции, злоупотребив своим служебным положением при обслуживании клиентов, вошла в доверие к Б.Ф. в целях получения выгоды в виде имущества.
Просила суд признать завещание, составленное Б.Ф. <данные изъяты>, 25 ноября 2009 года недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. Ф.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты>, которые видели наследодателя только летом 2009 года, то есть, задолго до составления завещания в ноябре 2009 года. Указывает на то, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове в суд экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, однако, мер к вызову экспертов суд не принял, и, не устранив противоречия, имеющиеся в выводах экспертов, учел эти выводы при вынесении решения. Также полагает, что вывод суда об отсутствии у Б.Г. на момент составления завещания возможности отказаться от наследования не соответствует материалам дела.
Б.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в котором она указывает на законность и обоснованность принятого решения.
В судебное заседание не явились истец Н., а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ф.А. (доверенность от 21.02.2011 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.Г. и ее представителя Ф.С. (по ордеру N 210 от 20.05.2013 г.), просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 5 указанной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Б.Ф. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Указанную квартиру, а также все предметы домашней обстановки и обихода, включая бытовую технику и иное, находящееся в этой квартире, он завещал Б.Г., при этом, свою дочь Н., а также всех наследников по закону наследства он лишил, что подтверждается завещанием от 25 ноября 2009 года, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа Т., зарегистрированным за N 2576.
Б.Ф. <данные изъяты> умер <данные изъяты> года.
С заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону: 14.02.2011 г. - по праву представления внук <данные изъяты> и 14.03.2011 г. - дочь Н., а также наследник по завещанию Б.Г. - 04.04.2011 г.
В обоснование заявленных требований Н. ссылалась на недействительность завещания от 25 ноября 2009 года, так как ее отец Б.Ф. <данные изъяты> в момент его подписания, в связи с имевшимся у него заболеваниями, не мог понимать значение своих действиям и руководить ими.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 667/д от 02 февраля 2012 года на момент составления и подписания завещания 25 ноября 2009 года хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством Б.Ф. не страдал. <данные изъяты> не оказали существенного влияния на осознание им сути совершаемой сделки, не сопровождались нарушением критических функций и поэтому не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, в заключении указано, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Б.Ф. повышенной внушаемости, подчиняемости, подверженности влиянию и внушению со стороны третьих лиц в период времени, приближенный к юридически значимой ситуации в представленной на экспертизу документации не содержится.
Оценивая в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ заключение экспертизы, в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, показаниями сторон и свидетелей, которым судом дана верная оценка, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент составления завещания от 25 ноября 2009 года Б.Ф. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, нотариально удостоверенное завещание, соответствует требованиям закона об общих правилах, касающихся формы и порядка совершения завещания, в связи с чем, законных оснований для признания указанного завещания недействительным, не имеется.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Б.Ф. в момент подписания завещания 25 ноября 2009 года, в связи с имевшимся у него заболеваниями, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Ф., подписывая завещание, не отдавал отчет своим действиям, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>, поскольку эти доводы не соответствуют исследованным судом доказательствам по делу. Из показаний указанных лиц, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не следует, что Б.Ф. в момент подписания оспариваемого завещания не отдавал отчета своим действиям. Так, свидетель <данные изъяты> (невестка наследодателя) указывала, что у родственников не было сомнений в адекватности Б.Ф., в показаниях свидетеля <данные изъяты> (внука наследодателя) также не содержится сведений о состоянии здоровья Б.Ф. в период, приближенный к составлению завещания.
Из материалов дела видно, что, несмотря на пожилой возраст и наличие соматических заболеваний Б.Ф. активно и с интересом общался, интересовался политикой, хорошо ориентировался во времени и пространстве, что подтвердили свидетели <данные изъяты>, допрошенные по ходатайству стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание показания указанных свидетелей, а также дал неверную оценку экспертному заключению, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы Н. о том, что ответчик, являясь работником центра социального обслуживания пожилых граждан, злоупотребила служебным положением и оказала влияние на Б.Ф. также были предметом тщательного судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4531/2013
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что его отец в силу преклонного возраста и наличия у него хронических заболеваний при составлении завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4531/2013
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Баимовой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. <данные изъяты> к Б.Г. <данные изъяты> о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе представителя Н. Ф.А. (доверенность от 21.02.2011)
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Н. <данные изъяты> к Б.Г. <данные изъяты> о признании завещания составленного Б.Ф. <данные изъяты> 25 ноября 2009 года, удостоверенным нотариусом в реестре N 2576 недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Г. о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что ее отцу Б.Ф., <данные изъяты> года принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>, которую он на основании завещания, составленного 25 ноября 2009 года завещал совместно с другим имуществом постороннему человеку - Б.Г., являвшейся социальным работником МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Железнодорожного района г. Красноярска", одновременно лишив свою родную дочь Н. (истицу) наследства. Полагает, что ее отец Б.Ф. в силу преклонного возраста и наличия у него хронических заболеваний при составлении завещания 25 ноября 2009 года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, кроме того, ответчица нарушила п. 3.22 должностной инструкции, злоупотребив своим служебным положением при обслуживании клиентов, вошла в доверие к Б.Ф. в целях получения выгоды в виде имущества.
Просила суд признать завещание, составленное Б.Ф. <данные изъяты>, 25 ноября 2009 года недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. Ф.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты>, которые видели наследодателя только летом 2009 года, то есть, задолго до составления завещания в ноябре 2009 года. Указывает на то, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове в суд экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, однако, мер к вызову экспертов суд не принял, и, не устранив противоречия, имеющиеся в выводах экспертов, учел эти выводы при вынесении решения. Также полагает, что вывод суда об отсутствии у Б.Г. на момент составления завещания возможности отказаться от наследования не соответствует материалам дела.
Б.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в котором она указывает на законность и обоснованность принятого решения.
В судебное заседание не явились истец Н., а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ф.А. (доверенность от 21.02.2011 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.Г. и ее представителя Ф.С. (по ордеру N 210 от 20.05.2013 г.), просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 5 указанной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Б.Ф. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Указанную квартиру, а также все предметы домашней обстановки и обихода, включая бытовую технику и иное, находящееся в этой квартире, он завещал Б.Г., при этом, свою дочь Н., а также всех наследников по закону наследства он лишил, что подтверждается завещанием от 25 ноября 2009 года, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа Т., зарегистрированным за N 2576.
Б.Ф. <данные изъяты> умер <данные изъяты> года.
С заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону: 14.02.2011 г. - по праву представления внук <данные изъяты> и 14.03.2011 г. - дочь Н., а также наследник по завещанию Б.Г. - 04.04.2011 г.
В обоснование заявленных требований Н. ссылалась на недействительность завещания от 25 ноября 2009 года, так как ее отец Б.Ф. <данные изъяты> в момент его подписания, в связи с имевшимся у него заболеваниями, не мог понимать значение своих действиям и руководить ими.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 667/д от 02 февраля 2012 года на момент составления и подписания завещания 25 ноября 2009 года хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством Б.Ф. не страдал. <данные изъяты> не оказали существенного влияния на осознание им сути совершаемой сделки, не сопровождались нарушением критических функций и поэтому не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, в заключении указано, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Б.Ф. повышенной внушаемости, подчиняемости, подверженности влиянию и внушению со стороны третьих лиц в период времени, приближенный к юридически значимой ситуации в представленной на экспертизу документации не содержится.
Оценивая в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ заключение экспертизы, в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, показаниями сторон и свидетелей, которым судом дана верная оценка, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент составления завещания от 25 ноября 2009 года Б.Ф. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, нотариально удостоверенное завещание, соответствует требованиям закона об общих правилах, касающихся формы и порядка совершения завещания, в связи с чем, законных оснований для признания указанного завещания недействительным, не имеется.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Б.Ф. в момент подписания завещания 25 ноября 2009 года, в связи с имевшимся у него заболеваниями, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Ф., подписывая завещание, не отдавал отчет своим действиям, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>, поскольку эти доводы не соответствуют исследованным судом доказательствам по делу. Из показаний указанных лиц, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не следует, что Б.Ф. в момент подписания оспариваемого завещания не отдавал отчета своим действиям. Так, свидетель <данные изъяты> (невестка наследодателя) указывала, что у родственников не было сомнений в адекватности Б.Ф., в показаниях свидетеля <данные изъяты> (внука наследодателя) также не содержится сведений о состоянии здоровья Б.Ф. в период, приближенный к составлению завещания.
Из материалов дела видно, что, несмотря на пожилой возраст и наличие соматических заболеваний Б.Ф. активно и с интересом общался, интересовался политикой, хорошо ориентировался во времени и пространстве, что подтвердили свидетели <данные изъяты>, допрошенные по ходатайству стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание показания указанных свидетелей, а также дал неверную оценку экспертному заключению, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы Н. о том, что ответчик, являясь работником центра социального обслуживания пожилых граждан, злоупотребила служебным положением и оказала влияние на Б.Ф. также были предметом тщательного судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)