Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей: Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.,
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2014 года,
установила:
К. (ФИО)1 обратился в суд с иском к Л. (ФИО)2, Р. (ФИО)3 о признании соглашения и договора подряда незаключенными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти его деда - (ФИО)5 им в порядке наследования по завещанию приобретена 1/3 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Л., являющаяся матерью Р., в 2012 году обратилась в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом лит. "И", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указала, что спорный дом Л. возвела с согласия (ФИО)5 и Р. на основании заключенного с ними соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, истец ссылалась на договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о строительстве жилого дома с актами выполненных работ и квитанциями к приходным ордерам. Копии указанных договоров представлены Л. в качестве доказательств. Вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Л. удовлетворены. При этом в основу решения судом положены именно перечисленные договоры в совокупности с пояснениями стороны истца.
Узнав об указанных выше документах, истец обратился в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту их фальсификации. В ходе проверки произведены почерковедческая и строительно-техническая экспертизы, которые установили, что подпись в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена не (ФИО)5 Подписи от имени директора строительной компании ООО "ЗРСУ" (ФИО)4 на всех документах исполнены не (ФИО)4 В рамках строительно-технического исследования установлено, что большинство существенных количественных и качественных показателей сметы, а также актов сдачи работ, представленных Л., не соответствуют фактическим данным, отраженным в технических паспортах на домовладение, начиная с 1999 года. Кроме того, выяснилось, что (ФИО)4 в период заключения договора не работал в ООО "ЗРСУ" и не мог подписать представленный суду договор.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм гражданского законодательства, истец просил признать договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о строительстве жилого дома незаключенными.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт повторяет доводы, приведенные им в обоснование заявленных исковых требований, и указывает на то, что истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.
Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт заключения оспариваемых соглашений вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку действительность и законность оспариваемых договоров при вынесении указанного решения не проверялась.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, просившего отменить решение суда и удовлетворить его требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что оспариваемые истцом договоры являлись доказательствами по делу по иску Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, которым при вынесении судом решения была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение, вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено. Поскольку факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалованное решение в полной мере соответствует изложенным принципам.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение по делу по иску Л. к Р., К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании недействительным свидетельства о праве собственности и другим требованиям.
Данным решением признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя К., и свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Р., в части включения в наследственную массу жилого дома литер "И" в периоде незавершенного строительства в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное строение исключено из наследственной массы. За Л. признано право собственности на указанный жилой дом в качестве объекта незавершенного строительством с прекращением права общей долевой собственности на него К. и Р.
Р. является дочерью Л. и указанные требования признала.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)5 (дедом К.), Р., с одной стороны, и Л., с другой стороны, заключено письменное соглашение, в соответствии с которым (ФИО)5 и Р. разрешили Л. произвести строительство спорного жилого дома литер "И" в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также суд установил, что из представленного истицей договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА очевидно, что именно Л. заключен договор с ООО "Зерноградское ремонтно-строительное управление" на строительство жилого дома, в соответствии с которым строительство должно было осуществляться в период с мая 1999 года по май 2004 года. Судом также установлено, что все расчеты по данному договору произведены Л., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Судом приняты в качестве доказательств акты приемки выполненных работ. Указанные выводы сделаны судом на основании совокупной оценки в установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке всех представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что нашло свое отражение в указанном судебном решении.
В рамках настоящего дела К. оспаривает указанные договоры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утверждая, что они не подписаны (ФИО)5 и (ФИО)4 Таким образом, доводы истца направлены на оспаривание фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Поскольку факт заключения оспариваемых К. договоров установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, которые по существу сводятся к оспариванию такого факта, установленного вступившим в законную силу решением суда. Оспаривание же установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств возможно исключительно в порядке, предусмотренном разделом IV Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6904/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-6904/2014
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей: Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.,
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2014 года,
установила:
К. (ФИО)1 обратился в суд с иском к Л. (ФИО)2, Р. (ФИО)3 о признании соглашения и договора подряда незаключенными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти его деда - (ФИО)5 им в порядке наследования по завещанию приобретена 1/3 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Л., являющаяся матерью Р., в 2012 году обратилась в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом лит. "И", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указала, что спорный дом Л. возвела с согласия (ФИО)5 и Р. на основании заключенного с ними соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, истец ссылалась на договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о строительстве жилого дома с актами выполненных работ и квитанциями к приходным ордерам. Копии указанных договоров представлены Л. в качестве доказательств. Вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Л. удовлетворены. При этом в основу решения судом положены именно перечисленные договоры в совокупности с пояснениями стороны истца.
Узнав об указанных выше документах, истец обратился в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту их фальсификации. В ходе проверки произведены почерковедческая и строительно-техническая экспертизы, которые установили, что подпись в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена не (ФИО)5 Подписи от имени директора строительной компании ООО "ЗРСУ" (ФИО)4 на всех документах исполнены не (ФИО)4 В рамках строительно-технического исследования установлено, что большинство существенных количественных и качественных показателей сметы, а также актов сдачи работ, представленных Л., не соответствуют фактическим данным, отраженным в технических паспортах на домовладение, начиная с 1999 года. Кроме того, выяснилось, что (ФИО)4 в период заключения договора не работал в ООО "ЗРСУ" и не мог подписать представленный суду договор.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм гражданского законодательства, истец просил признать договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о строительстве жилого дома незаключенными.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт повторяет доводы, приведенные им в обоснование заявленных исковых требований, и указывает на то, что истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.
Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт заключения оспариваемых соглашений вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку действительность и законность оспариваемых договоров при вынесении указанного решения не проверялась.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, просившего отменить решение суда и удовлетворить его требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что оспариваемые истцом договоры являлись доказательствами по делу по иску Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, которым при вынесении судом решения была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение, вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено. Поскольку факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалованное решение в полной мере соответствует изложенным принципам.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение по делу по иску Л. к Р., К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании недействительным свидетельства о праве собственности и другим требованиям.
Данным решением признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя К., и свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Р., в части включения в наследственную массу жилого дома литер "И" в периоде незавершенного строительства в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное строение исключено из наследственной массы. За Л. признано право собственности на указанный жилой дом в качестве объекта незавершенного строительством с прекращением права общей долевой собственности на него К. и Р.
Р. является дочерью Л. и указанные требования признала.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)5 (дедом К.), Р., с одной стороны, и Л., с другой стороны, заключено письменное соглашение, в соответствии с которым (ФИО)5 и Р. разрешили Л. произвести строительство спорного жилого дома литер "И" в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также суд установил, что из представленного истицей договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА очевидно, что именно Л. заключен договор с ООО "Зерноградское ремонтно-строительное управление" на строительство жилого дома, в соответствии с которым строительство должно было осуществляться в период с мая 1999 года по май 2004 года. Судом также установлено, что все расчеты по данному договору произведены Л., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Судом приняты в качестве доказательств акты приемки выполненных работ. Указанные выводы сделаны судом на основании совокупной оценки в установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке всех представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что нашло свое отражение в указанном судебном решении.
В рамках настоящего дела К. оспаривает указанные договоры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утверждая, что они не подписаны (ФИО)5 и (ФИО)4 Таким образом, доводы истца направлены на оспаривание фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Поскольку факт заключения оспариваемых К. договоров установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, которые по существу сводятся к оспариванию такого факта, установленного вступившим в законную силу решением суда. Оспаривание же установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств возможно исключительно в порядке, предусмотренном разделом IV Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)