Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М., Виюка А.В.
при секретаре Н.
с участием представителей Е.А.А. - Е.А.В., Е.С. - Е.И.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 мая 2013 года, которым иск Е.С. удовлетворен, постановлено: признать за Е.С. право собственности на <...> долю жилого дома, находящегося по адресу <...>, <...> <...>, инвентарный номер <...>;
- аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Е.В.М. 25 августа 2011 года нотариусом Крестецкого района Новгородской области Л., которым удостоверено единоличное право Е.В.М. на наследство, открывшееся после смерти Е.В.К., состоящее из жилого дома по адресу <...>;
- взыскать с Е.А.А. в пользу Е.С. судебные издержки в виде расходов на уплату госпошлины в размере <...> руб. 05 коп.
установила:
Е.С. обратился с иском к Е.А.А. о признании права собственности на <...> долю жилого дома, находящегося по адресу <...>, инвентарный номер <...>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Е.В.М., которым удостоверено ее единоличное право на наследство, открывшееся после смерти Е.В.К., состоящее из жилого дома по адресу <...> по тем основаниям, что он, являясь наследником по завещанию после смерти отца - Е.В.К., последовавшей <...>, фактически принял наследство в виде спорного дома, сделал в доме косметический ремонт, отремонтировал печку, забор вокруг дома, получил долги отца, с согласия матери продал его машину, взял рыболовные снасти отца, однако после смерти матери - Е.В.М., последовавшей <...>, узнал, что она весь дом оформила на себя и завещала ответчику, который, приняв наследство, выставил дом на продажу.
Впоследствии истец исковые требования изменил и просил аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Е.В.М., которым удостоверено ее единоличное право на наследство, открывшееся после смерти Е.В.К., состоящее из жилого дома по адресу <...>.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Е.А.В., ООО "Крестецкое агентство недвижимости N 1", нотариус Л.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Е.С., его представитель И. уточненные исковые требования поддержали.
Е.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Е.А.В., представляющий также интересы Е.А.А., исковые требования не признал по тем основаниям, что после смерти Е.В.К. его брат - Е.С. наследства не принимал, так как его участие в содержании дома и в помощи матери было не столь значительным.
Л. полагала иск необоснованным, объяснила, что письменных доказательств, подтверждающих факт принятия Е.С. наследства, не представлено, на момент выдачи Е.В.М. свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса не имелось сведений об иных наследниках Е.В.К. и принятия наследства кем-либо еще кроме нее.
Представитель ООО "Крестецкое агентство недвижимости N 1" - К. объяснил, что обществом в настоящее время заключен агентский договор на продажу указанного дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Е.С. в удовлетворении исковых требований, так как при принятии решения были допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что суд при рассмотрении дела поверхностно анализировал причины пропуска срока для принятия наследства и восстановил указанный срок без достаточно уважительных причин, в частности, не учел то обстоятельство, что истец в доме никогда не проживал, после смерти бабушки, которая фактически проживала в доме, ключи были переданы ему, Е.И. проживала в доме с его согласия, товарные чеки, представленные истцом, находились в доме в документах бабушки.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Е.С. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что в судебном заседании был установлен факт принятия им наследства в течение шести месяцев после смерти отца, о том, что весь дом оформлен в собственность матери он узнал только после ее смерти.
В судебное заседание Е.С., Е.А.А., Л., представитель ООО "Крестецкое агентство недвижимости N 1" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Е.А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Е.А.А. - Е.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Е.С. - Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня принятия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.В.К., на основании договора дарения от <...>, передан в собственность жилой дом <...> (после переименования <...>).
19 октября 1954 года Е.В.К. вступил в брак с Е.В.М.
В судебном заседании также установлено, что в соответствии с завещанием от 15 ноября 2006 года, Е.В.К. завещал Е.С. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе <...> жилого дома по адресу: <...>.Согласно завещанию от 15 ноября 2006 года, Е.В.М. завещала Е.А.А. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе <...> жилого дома по адресу <...>.
После смерти Е.В.К., последовавшей <...>, Е.В.М. обратилась 18 декабря 2008 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, состоящего из жилого дома <...> и денежных вкладов, в связи с чем, ей 24 февраля 2009 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, а 25 августа 2011 года - свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом <...>.
Впоследствии, в собственность Е.В.М. был передан земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
После смерти Е.В.М., последовавшей <...>, Е.А.А. обратился 28 февраля 2013 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, состоящего из земельного участка, жилого дома <...> и денежных вкладов, в связи с чем, ему 28 февраля 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом <...>, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию денежных вкладов.
Удовлетворяя исковые требования Е.С., суд принял в качестве доказательств показания свидетелей В., С., Б., Е.Г., Е.И., руководствовался ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что истец в течение шести месяцев после смерти Е.В.К. совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, в частности, вступил во владение рыболовными снастями и ледорубом, принадлежащим отцу, произвел ремонт помещений дома, печи.
Действительно, из показаний указанных свидетелей, которые обоснованно были приняты судом в качестве доказательств ввиду их последовательности и непротиворечивости, следует, что Е.С. в конце 2008 - начале 2009 года осуществлял ремонт дома, печи в доме, пользовался ледорубом отца, когда ходил на рыбалку.
Факт приобретения Е.С. материалов для ремонта дома подтверждается также товарными чеками ООО "Лесторг": от 28 ноября 2008 года на приобретение обоев, клея, от 14 декабря 2008 года на покупку мела, глины, кирпича, от 16 марта 2009 года на покупку краски, плитки, от 02 апреля 2009 года на покупку шифера, гвоздей.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии Е.С. наследства после смерти отца в виде причитающейся ему по завещанию <...> доли жилого дома <...> и обоснованно признал за истцом право собственности на <...> долю указанного жилого дома.
В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Так как Е.С. фактически вступил в права наследования <...> долей жилого дома <...> и Е.В.М. не могла принимать и передавать по завещанию принадлежащую ему долю, подлежат признанию недействительными (а не аннулированы, как ошибочно посчитал суд) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Е.В.М. 25 августа 2011 года, и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Е.А.А. 28 февраля 2013 года в части признания за ними права собственности на <...> долю жилого дома <...>, принадлежащую Е.С., а за Е.А.А. также признается право собственности на <...> долю жилого дома <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.С. не принял наследство, так как в установленный законом срок не обратился с заявлением о принятии наследства, тогда как ему было известно о принятии наследства Е.В.К., уважительные причины пропуска принятия наследства отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, так как ст. 1153 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность вступления в наследство не только посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или уполномоченному лицу, но и путем фактического вступления в наследство, которое имело место в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.С. не принял наследство, так как в спорном доме никогда не проживал, в доме проживала Е.В.М., после смерти которой пользоваться домом стал он, опровергаются показаниями свидетелей, подтвердивших факт проведения ремонта дома силами и средствами Е.С., что по смыслу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о принятии истцом наследства, а утверждения апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию и ремонту дома несла Е.В.М., а товарные чеки на приобретенные товары находились в доме, где с его согласия с ноября 2012 года проживает Е.И., также не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на материалы по представленным Е.С. товарным чекам несла Е.С., а также, что указанные чеки находились в спорном доме и изъяты оттуда Е.С., не представлено.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод о принятии Е.С. наследства на основании показаний свидетелей, которые вызывают сомнения ввиду их неточности и неуверенности, также не могут быть приняты во внимание как не соответствующие показаниям свидетелей, изложенным в протоколе судебного заседания, на который ответчиком замечания не подавались.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 мая 2013 года изменить:
абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Е.В.М. 25 августа 2011 года и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Е.А.А. 28 февраля 2013 года в части признания за ними права собственности на <...> жилого дома <...>, принадлежащую Е.С.
признать за Е.А.А. право собственности на <...> доли жилого дома <...>.
настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилой дом <...> за Е.С. и Е.А.А., по <...> доли каждому.
В остальной части решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-543-33-1279/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 2-543-33-1279/13
Судья: Анисимов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М., Виюка А.В.
при секретаре Н.
с участием представителей Е.А.А. - Е.А.В., Е.С. - Е.И.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 мая 2013 года, которым иск Е.С. удовлетворен, постановлено: признать за Е.С. право собственности на <...> долю жилого дома, находящегося по адресу <...>, <...> <...>, инвентарный номер <...>;
- аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Е.В.М. 25 августа 2011 года нотариусом Крестецкого района Новгородской области Л., которым удостоверено единоличное право Е.В.М. на наследство, открывшееся после смерти Е.В.К., состоящее из жилого дома по адресу <...>;
- взыскать с Е.А.А. в пользу Е.С. судебные издержки в виде расходов на уплату госпошлины в размере <...> руб. 05 коп.
установила:
Е.С. обратился с иском к Е.А.А. о признании права собственности на <...> долю жилого дома, находящегося по адресу <...>, инвентарный номер <...>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Е.В.М., которым удостоверено ее единоличное право на наследство, открывшееся после смерти Е.В.К., состоящее из жилого дома по адресу <...> по тем основаниям, что он, являясь наследником по завещанию после смерти отца - Е.В.К., последовавшей <...>, фактически принял наследство в виде спорного дома, сделал в доме косметический ремонт, отремонтировал печку, забор вокруг дома, получил долги отца, с согласия матери продал его машину, взял рыболовные снасти отца, однако после смерти матери - Е.В.М., последовавшей <...>, узнал, что она весь дом оформила на себя и завещала ответчику, который, приняв наследство, выставил дом на продажу.
Впоследствии истец исковые требования изменил и просил аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Е.В.М., которым удостоверено ее единоличное право на наследство, открывшееся после смерти Е.В.К., состоящее из жилого дома по адресу <...>.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Е.А.В., ООО "Крестецкое агентство недвижимости N 1", нотариус Л.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Е.С., его представитель И. уточненные исковые требования поддержали.
Е.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Е.А.В., представляющий также интересы Е.А.А., исковые требования не признал по тем основаниям, что после смерти Е.В.К. его брат - Е.С. наследства не принимал, так как его участие в содержании дома и в помощи матери было не столь значительным.
Л. полагала иск необоснованным, объяснила, что письменных доказательств, подтверждающих факт принятия Е.С. наследства, не представлено, на момент выдачи Е.В.М. свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса не имелось сведений об иных наследниках Е.В.К. и принятия наследства кем-либо еще кроме нее.
Представитель ООО "Крестецкое агентство недвижимости N 1" - К. объяснил, что обществом в настоящее время заключен агентский договор на продажу указанного дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Е.С. в удовлетворении исковых требований, так как при принятии решения были допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что суд при рассмотрении дела поверхностно анализировал причины пропуска срока для принятия наследства и восстановил указанный срок без достаточно уважительных причин, в частности, не учел то обстоятельство, что истец в доме никогда не проживал, после смерти бабушки, которая фактически проживала в доме, ключи были переданы ему, Е.И. проживала в доме с его согласия, товарные чеки, представленные истцом, находились в доме в документах бабушки.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Е.С. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что в судебном заседании был установлен факт принятия им наследства в течение шести месяцев после смерти отца, о том, что весь дом оформлен в собственность матери он узнал только после ее смерти.
В судебное заседание Е.С., Е.А.А., Л., представитель ООО "Крестецкое агентство недвижимости N 1" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Е.А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Е.А.А. - Е.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Е.С. - Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня принятия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.В.К., на основании договора дарения от <...>, передан в собственность жилой дом <...> (после переименования <...>).
19 октября 1954 года Е.В.К. вступил в брак с Е.В.М.
В судебном заседании также установлено, что в соответствии с завещанием от 15 ноября 2006 года, Е.В.К. завещал Е.С. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе <...> жилого дома по адресу: <...>.Согласно завещанию от 15 ноября 2006 года, Е.В.М. завещала Е.А.А. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе <...> жилого дома по адресу <...>.
После смерти Е.В.К., последовавшей <...>, Е.В.М. обратилась 18 декабря 2008 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, состоящего из жилого дома <...> и денежных вкладов, в связи с чем, ей 24 февраля 2009 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, а 25 августа 2011 года - свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом <...>.
Впоследствии, в собственность Е.В.М. был передан земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
После смерти Е.В.М., последовавшей <...>, Е.А.А. обратился 28 февраля 2013 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, состоящего из земельного участка, жилого дома <...> и денежных вкладов, в связи с чем, ему 28 февраля 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом <...>, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию денежных вкладов.
Удовлетворяя исковые требования Е.С., суд принял в качестве доказательств показания свидетелей В., С., Б., Е.Г., Е.И., руководствовался ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что истец в течение шести месяцев после смерти Е.В.К. совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, в частности, вступил во владение рыболовными снастями и ледорубом, принадлежащим отцу, произвел ремонт помещений дома, печи.
Действительно, из показаний указанных свидетелей, которые обоснованно были приняты судом в качестве доказательств ввиду их последовательности и непротиворечивости, следует, что Е.С. в конце 2008 - начале 2009 года осуществлял ремонт дома, печи в доме, пользовался ледорубом отца, когда ходил на рыбалку.
Факт приобретения Е.С. материалов для ремонта дома подтверждается также товарными чеками ООО "Лесторг": от 28 ноября 2008 года на приобретение обоев, клея, от 14 декабря 2008 года на покупку мела, глины, кирпича, от 16 марта 2009 года на покупку краски, плитки, от 02 апреля 2009 года на покупку шифера, гвоздей.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии Е.С. наследства после смерти отца в виде причитающейся ему по завещанию <...> доли жилого дома <...> и обоснованно признал за истцом право собственности на <...> долю указанного жилого дома.
В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Так как Е.С. фактически вступил в права наследования <...> долей жилого дома <...> и Е.В.М. не могла принимать и передавать по завещанию принадлежащую ему долю, подлежат признанию недействительными (а не аннулированы, как ошибочно посчитал суд) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Е.В.М. 25 августа 2011 года, и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Е.А.А. 28 февраля 2013 года в части признания за ними права собственности на <...> долю жилого дома <...>, принадлежащую Е.С., а за Е.А.А. также признается право собственности на <...> долю жилого дома <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.С. не принял наследство, так как в установленный законом срок не обратился с заявлением о принятии наследства, тогда как ему было известно о принятии наследства Е.В.К., уважительные причины пропуска принятия наследства отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, так как ст. 1153 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность вступления в наследство не только посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или уполномоченному лицу, но и путем фактического вступления в наследство, которое имело место в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.С. не принял наследство, так как в спорном доме никогда не проживал, в доме проживала Е.В.М., после смерти которой пользоваться домом стал он, опровергаются показаниями свидетелей, подтвердивших факт проведения ремонта дома силами и средствами Е.С., что по смыслу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о принятии истцом наследства, а утверждения апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию и ремонту дома несла Е.В.М., а товарные чеки на приобретенные товары находились в доме, где с его согласия с ноября 2012 года проживает Е.И., также не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на материалы по представленным Е.С. товарным чекам несла Е.С., а также, что указанные чеки находились в спорном доме и изъяты оттуда Е.С., не представлено.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод о принятии Е.С. наследства на основании показаний свидетелей, которые вызывают сомнения ввиду их неточности и неуверенности, также не могут быть приняты во внимание как не соответствующие показаниям свидетелей, изложенным в протоколе судебного заседания, на который ответчиком замечания не подавались.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 мая 2013 года изменить:
абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Е.В.М. 25 августа 2011 года и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Е.А.А. 28 февраля 2013 года в части признания за ними права собственности на <...> жилого дома <...>, принадлежащую Е.С.
признать за Е.А.А. право собственности на <...> доли жилого дома <...>.
настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилой дом <...> за Е.С. и Е.А.А., по <...> доли каждому.
В остальной части решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)