Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истцов, отец никогда никому не дарил часть своего домовладения, поскольку на его иждивении было четверо детей, из которых один инвалид детства, а почерковедческой экспертизой подтверждено, что подпись в оспариваемом договоре от имени дарителя выполнена иным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.
судей Алборова У.Я. и Козаевой Т.Д.
при секретаре М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л. и М.Т. решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л., М.Т. к М.Ф., Б.Н. о признании договоров дарения и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения М.Л. и ее представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения М.Ф. и ее представителя К.Д., представителя Б.Н. - К.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
М.Л. и М.Т. обратились в суд с иском к М.Ф., Б.Н. о признании договоров дарения и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Иск обоснован тем, что их отец ... являлся собственником дома в г. ....... года их отец умер, завещания не оставил. В... году в установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и как наследники первой очереди по закону приняли наследство, открывшееся после смерти отца. При получении свидетельства о праве на наследство по закону от ... года им стало известно, что часть имущества отца в виде 0,44 доли указанного домовладения по нотариально удостоверенному договору дарения от... года их отцом, якобы, была подарена брату - .... По этой причине нотариусом были выданы им свидетельства о праве на наследство по закону только на 0,56 доли жилого дома. Собственниками же 0,44 долей дома по праву наследования согласно свидетельству о праве на наследство от... года стала супруга... -..., которая в свою очередь по договору дарения N ... от ... года подарила 0,44 доли ответчице М.Ф., последняя же... года подарила эту долю ответчице Б.Н.
Считают, что их отец никогда никому не дарил часть своего домовладения, т.к. на его иждивении было четверо детей, из которых один -инвалид детства. В этой связи они обратились в правоохранительные органы, где в рамках проведенного дознания по их заявлению о подложности договора дарения была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись в оспариваемом договоре от имени дарителя... выполнена не..., а иным лицом. Просили суд признать недействительным договор дарения 0,44 доли домовладения от... года и все последующие сделки относительно данного объекта недвижимого имущества, применив последствия их недействительности.
Истцы М.Л. и М.Т., адвокат Хайманов В.С., представляющий интересы М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причине неявки суду не сообщили.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях истцы М.Л. и М.Т. поддержали свои требования и в их обоснование привели доводы, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчики М.Ф. ее представитель К.Д., действующий по доверенности, представитель ответчицы Б.Н. - К.Б., действующая по доверенности, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились М.Л. и М.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что М.Л. и М.Т. пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчики заявили в судебном заседании ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, о применении к требованиям истцов срока исковой давности и последствий его пропуска.
Течение срока исковой давности по заявленным истцами требованиям начинает течь с ... года, т.е. с момента открытия наследства после смерти ...
Настоящее же исковое заявление подано в суд в ... году.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцами не ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 112 ГПК Российской Федерации. Они полагают, что срок ими не пропущен.
Судом установлено, что истцам еще в ... году, т.е. на момент смерти их отца и открытия наследства, было известно о состоявшемся между братьями договоре по отчуждению оспариваемой части домовладения в пользу...
Ранее в ... году М.Л. и Т. уже обращались в суд по тому же предмету спора. В рамках рассмотрения данного дела истица М.Л. заявляла, что они не смогли сразу, в ... году, принять наследство, и только в ... году при оформлении документов им стало известно о договоре дарения 0,44 долей домовладения ...
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы, обладая полной дееспособностью, при необходимой степени заботливости и осмотрительности в течение ... лет со дня смерти их отца в ... году и до времени обращения в суд с настоящим иском в ... году не только имели реальную возможность узнать о своих нарушенных правах, но также осуществить их защиту в установленный законом трехгодичный срок исковой давности. Однако в суд с настоящим иском они обратились за пределами установленного срока, доказательств, указывающих на невозможность осуществления ими гражданских прав по обстоятельствам, от них не зависящим, суду не представили.
Показания свидетелей ... и ... о том, что спорный дом строился на две семьи братьев ... и ..., при жизни ...... никогда не претендовал на его долю, а также о том, что в... году, на момент смерти..., его детям было известно о том, что часть дома с выходом на ул. ... им не принадлежит, судом правильно приняты во внимание, поскольку они не противоречат друг другу и полностью подтверждаются материалами дела.
При рассмотрении спора суд также учел, что М.Л. и М.Т. после смерти отца ..., с ... по ... год, т.е. по момент первичного обращения в суд с аналогичным иском, не принимали никаких мер для истребования спорной части домовладения из незаконного, по их мнению, владения наследников ..., которые прожили в спорной части дома около 50 лет. Наследники ... приняли наследство в виде 0,56 долей жилого дома, получили свидетельства о праве на наследство по закону.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих тот факт, что в силу обстоятельств, не зависящих от воли и желания наследников, с ... по ... год истцы не могли оформить юридически свои наследственные права на наследственное имущество, суду представлено не было.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется (если истцом является физическое лицо), то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе М.Л., М.Т. в удовлетворении заявленных ими требований, поскольку истцами пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. и М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
Т.Д.КОЗАЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Цахилова Т.Э.-О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 14.04.2015 N 33-309/2015
Требование: О признании договоров дарения и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истцов, отец никогда никому не дарил часть своего домовладения, поскольку на его иждивении было четверо детей, из которых один инвалид детства, а почерковедческой экспертизой подтверждено, что подпись в оспариваемом договоре от имени дарителя выполнена иным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-309/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.
судей Алборова У.Я. и Козаевой Т.Д.
при секретаре М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л. и М.Т. решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л., М.Т. к М.Ф., Б.Н. о признании договоров дарения и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения М.Л. и ее представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения М.Ф. и ее представителя К.Д., представителя Б.Н. - К.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
М.Л. и М.Т. обратились в суд с иском к М.Ф., Б.Н. о признании договоров дарения и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Иск обоснован тем, что их отец ... являлся собственником дома в г. ....... года их отец умер, завещания не оставил. В... году в установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и как наследники первой очереди по закону приняли наследство, открывшееся после смерти отца. При получении свидетельства о праве на наследство по закону от ... года им стало известно, что часть имущества отца в виде 0,44 доли указанного домовладения по нотариально удостоверенному договору дарения от... года их отцом, якобы, была подарена брату - .... По этой причине нотариусом были выданы им свидетельства о праве на наследство по закону только на 0,56 доли жилого дома. Собственниками же 0,44 долей дома по праву наследования согласно свидетельству о праве на наследство от... года стала супруга... -..., которая в свою очередь по договору дарения N ... от ... года подарила 0,44 доли ответчице М.Ф., последняя же... года подарила эту долю ответчице Б.Н.
Считают, что их отец никогда никому не дарил часть своего домовладения, т.к. на его иждивении было четверо детей, из которых один -инвалид детства. В этой связи они обратились в правоохранительные органы, где в рамках проведенного дознания по их заявлению о подложности договора дарения была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись в оспариваемом договоре от имени дарителя... выполнена не..., а иным лицом. Просили суд признать недействительным договор дарения 0,44 доли домовладения от... года и все последующие сделки относительно данного объекта недвижимого имущества, применив последствия их недействительности.
Истцы М.Л. и М.Т., адвокат Хайманов В.С., представляющий интересы М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причине неявки суду не сообщили.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях истцы М.Л. и М.Т. поддержали свои требования и в их обоснование привели доводы, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчики М.Ф. ее представитель К.Д., действующий по доверенности, представитель ответчицы Б.Н. - К.Б., действующая по доверенности, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились М.Л. и М.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что М.Л. и М.Т. пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчики заявили в судебном заседании ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, о применении к требованиям истцов срока исковой давности и последствий его пропуска.
Течение срока исковой давности по заявленным истцами требованиям начинает течь с ... года, т.е. с момента открытия наследства после смерти ...
Настоящее же исковое заявление подано в суд в ... году.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцами не ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 112 ГПК Российской Федерации. Они полагают, что срок ими не пропущен.
Судом установлено, что истцам еще в ... году, т.е. на момент смерти их отца и открытия наследства, было известно о состоявшемся между братьями договоре по отчуждению оспариваемой части домовладения в пользу...
Ранее в ... году М.Л. и Т. уже обращались в суд по тому же предмету спора. В рамках рассмотрения данного дела истица М.Л. заявляла, что они не смогли сразу, в ... году, принять наследство, и только в ... году при оформлении документов им стало известно о договоре дарения 0,44 долей домовладения ...
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы, обладая полной дееспособностью, при необходимой степени заботливости и осмотрительности в течение ... лет со дня смерти их отца в ... году и до времени обращения в суд с настоящим иском в ... году не только имели реальную возможность узнать о своих нарушенных правах, но также осуществить их защиту в установленный законом трехгодичный срок исковой давности. Однако в суд с настоящим иском они обратились за пределами установленного срока, доказательств, указывающих на невозможность осуществления ими гражданских прав по обстоятельствам, от них не зависящим, суду не представили.
Показания свидетелей ... и ... о том, что спорный дом строился на две семьи братьев ... и ..., при жизни ...... никогда не претендовал на его долю, а также о том, что в... году, на момент смерти..., его детям было известно о том, что часть дома с выходом на ул. ... им не принадлежит, судом правильно приняты во внимание, поскольку они не противоречат друг другу и полностью подтверждаются материалами дела.
При рассмотрении спора суд также учел, что М.Л. и М.Т. после смерти отца ..., с ... по ... год, т.е. по момент первичного обращения в суд с аналогичным иском, не принимали никаких мер для истребования спорной части домовладения из незаконного, по их мнению, владения наследников ..., которые прожили в спорной части дома около 50 лет. Наследники ... приняли наследство в виде 0,56 долей жилого дома, получили свидетельства о праве на наследство по закону.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих тот факт, что в силу обстоятельств, не зависящих от воли и желания наследников, с ... по ... год истцы не могли оформить юридически свои наследственные права на наследственное имущество, суду представлено не было.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется (если истцом является физическое лицо), то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе М.Л., М.Т. в удовлетворении заявленных ими требований, поскольку истцами пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. и М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
Т.Д.КОЗАЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Цахилова Т.Э.-О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)