Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, на момент подписания оспариваемого завещания наследодатель по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным завещания, признании права собственности отказать.
По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г., в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартиры каким-либо образом,
К.Н. обратилась в суд с иском к Г. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2010 года умер ее муж К.И. После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****. От нотариуса истцу стало известно о наличии завещания в пользу Г. По мнению истца, на момент подписания оспариваемого завещания наследодатель по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку К.И. являлся инвалидом 1 группы по зрению, страдал сердечной недостаточностью, имел ряд серьезных заболеваний, в связи с которыми не менее 10 раз находился на стационарном лечении в больницах, а также злоупотреблял спиртными напитками. Истец просил суд признать недействительным завещание, составленное К.И., признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 3/8 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****.
Истец К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Нотариус г. Москвы Ф., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец К.Н.
Нотариус г. Москвы Ф., а также представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г. по доверенности В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 августа 2010 года умер супруг истца К.Н. - К.И., 03 марта 1953 года рождения.
26 июня 2009 года К.И. было составлено завещание, которым все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещано Г., 19.06.1955 года рождения (л.д. 184). Настоящее завещание по состоянию на 15 октября 2010 года не отменялось и не изменялось.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2013 года, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, включено в наследственную массу после смерти К.И., за К.Н. признано право собственности на 5/8 доли в праве на указанное имущество, за Г. - 3/8 доли в праве на указанное имущество. В остальной части, в том числе в части исковых требований К.Н. к Г. о признании завещания недействительным по основаниям, что завещание составлено не К.И., отказано (л.д. 7 - 9).
Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на невозможность наследодателя в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими вследствие того, что К.И. являлся инвалидом первой группы по зрению, страдал сердечной недостаточностью, имел ряд серьезных заболеваний, в связи с которыми не менее 10 раз находился на стационарном лечении в больницах, а также злоупотреблял спиртными напитками.
По делу судом были допрошены свидетели М.Л., И.Б., С.И., Л.Д., показания которых оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению судебной экспертизы N 201-2 комиссия экспертов пришла к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела сведений о психическом состоянии подэкспертного в интересующий суд период, решить вопрос о психическом состоянии К.И. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 26 июня 2009 года не представляется возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что К.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 26 июня 2009 года на имя Г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 26 июня 2009 года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований К.Н. в полном объеме.
На основании ст. 144 ГПК РФ судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, поскольку исковые требования по существу судом разрешены, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе К.Н. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были проверены доводы истца о том, что К.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 26 июня 2009 года.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд мотивировал решение показаниями свидетелей, которые отражены в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года по делу N 2-545/12 с иным предметом и основаниями, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 16 января 2014 года следует, что свидетели М.Л., И.Б., С.И., Л.Д. допрашивались судом непосредственно в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской свидетеля (л.д. 157).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение посмертной судебной экспертизы, а также не дал оценки медицинской документации, приложенной к материалам дела.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию К.Н., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35047/2014
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, на момент подписания оспариваемого завещания наследодатель по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35047/2014
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным завещания, признании права собственности отказать.
По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г., в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартиры каким-либо образом,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Г. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2010 года умер ее муж К.И. После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****. От нотариуса истцу стало известно о наличии завещания в пользу Г. По мнению истца, на момент подписания оспариваемого завещания наследодатель по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку К.И. являлся инвалидом 1 группы по зрению, страдал сердечной недостаточностью, имел ряд серьезных заболеваний, в связи с которыми не менее 10 раз находился на стационарном лечении в больницах, а также злоупотреблял спиртными напитками. Истец просил суд признать недействительным завещание, составленное К.И., признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 3/8 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****.
Истец К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Нотариус г. Москвы Ф., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец К.Н.
Нотариус г. Москвы Ф., а также представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г. по доверенности В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 августа 2010 года умер супруг истца К.Н. - К.И., 03 марта 1953 года рождения.
26 июня 2009 года К.И. было составлено завещание, которым все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещано Г., 19.06.1955 года рождения (л.д. 184). Настоящее завещание по состоянию на 15 октября 2010 года не отменялось и не изменялось.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2013 года, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, включено в наследственную массу после смерти К.И., за К.Н. признано право собственности на 5/8 доли в праве на указанное имущество, за Г. - 3/8 доли в праве на указанное имущество. В остальной части, в том числе в части исковых требований К.Н. к Г. о признании завещания недействительным по основаниям, что завещание составлено не К.И., отказано (л.д. 7 - 9).
Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на невозможность наследодателя в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими вследствие того, что К.И. являлся инвалидом первой группы по зрению, страдал сердечной недостаточностью, имел ряд серьезных заболеваний, в связи с которыми не менее 10 раз находился на стационарном лечении в больницах, а также злоупотреблял спиртными напитками.
По делу судом были допрошены свидетели М.Л., И.Б., С.И., Л.Д., показания которых оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению судебной экспертизы N 201-2 комиссия экспертов пришла к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела сведений о психическом состоянии подэкспертного в интересующий суд период, решить вопрос о психическом состоянии К.И. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 26 июня 2009 года не представляется возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что К.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 26 июня 2009 года на имя Г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 26 июня 2009 года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований К.Н. в полном объеме.
На основании ст. 144 ГПК РФ судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, поскольку исковые требования по существу судом разрешены, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе К.Н. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были проверены доводы истца о том, что К.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 26 июня 2009 года.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд мотивировал решение показаниями свидетелей, которые отражены в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года по делу N 2-545/12 с иным предметом и основаниями, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 16 января 2014 года следует, что свидетели М.Л., И.Б., С.И., Л.Д. допрашивались судом непосредственно в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской свидетеля (л.д. 157).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение посмертной судебной экспертизы, а также не дал оценки медицинской документации, приложенной к материалам дела.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию К.Н., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)