Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец (наследник) указывает, что денежные средства были даны наследодателем ответчику на хранение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4092/2014 по апелляционной жалобе Ц. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску Ц. к П.Т.И. о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежных средствами и по иску П.Т.И. к Ц. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Ц. и ее представителя Б.Е. (доверенность N 78 ААА 6220853 от 17.06.2014 года сроком на два года), представителя ответчика П.Т.И. - Б.С. (доверенность N 78 АА 7194456 от 02.09.2014 года сроком на пять лет), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ц. к П.Т.И. о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Указанным решением суда с Ц. в пользу П.Т.И. взысканы расходы, связанные с захоронением наследодателя, в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по госпошлине в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда от 02 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Третье лицо нотариус Б.М. о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <...> Ч.В.М. составила завещание, которое удостоверено нотариусом Б.Д. зарегистрировано в реестре за N <...>, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в том числе принадлежащую на праве частной собственности целую двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Ц., <дата> года рождения (л.д. 37).
<дата> Ч.В.М. умерла (л.д. 34 об).
С заявлением о принятии наследства к нотариусу Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Б.М. обратились: Ц. как наследница по завещанию, составленному умершей <дата>, и П.Т.И., двоюродная сестра умершей как наследница по закону (л.д. 34 - 50).
На основании завещания, Ц. <дата>. и <дата>. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 48об. - 50).
Ц. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Т.И. и просит включить денежные средства в размере <...> рублей в наследственную массу после Ч.В.М., умершей <дата>, взыскать указанные денежные средства с ответчицы как неосновательное обогащение и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истица указала, что перед смертью Ч.В.М. ее соседка Т.Т.Г. забрала принадлежащие наследодателю денежные средства в размере <...> рублей и передала их ответчице П.Т.И., что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от <дата>. По указанному факту УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области проводилась проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку она, истица, является наследницей по завещанию, то денежные средства в размере <...> рублей, которые ответчица получила от Т.Т.Г., являются наследственной массой и должны принадлежать истице в соответствии с составленным завещанием.
Возражая против заявленных требований П.Т.И. ссылалась на то, что денежные средства были переданы ей по воле наследодателя и при ее жизни, а, следовательно, не могут входить в наследственную массу. Предъявила встречный иск о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя в размере <...> рубля <...> копеек.
Истица Ц. встречный иск признала в размере <...>. в остальной части в удовлетворении встречного иска просила отказать.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследственного имущества и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с истицы в пользу ответчицы суммы расходов на захоронение Ч.В.М. а также организацию поминального стола, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что такие расходы несла ответчица, в то время как наследницей является истица, которая приняла наследство.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими возмещению расходы на общую сумму в размере <...> руб. <...> коп.
В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что расходы по установке второго памятника - мужу наследодателя в размере <...> рублей не могут быть взысканы с Ц., поскольку установление общего памятника на могиле наследодателя не связано непосредственно с затратами на похороны Ч.В.М., в связи с чем отказал в указанной части.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Разрешая заявленные Ц. требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1111, ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, на основании объяснений сторон, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что денежные средства в размере <...> рублей не могут входить в наследственную массу после смерти Ч.В.М., поскольку последняя распорядилась ими до своей смерти, отказал в иске.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, т.к. согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что при жизни Ч.В.М. совершено дарение в пользу П.Т.И. денежных средств в сумме <...> рублей, - не представлено, а судом не добыто.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ П.Т.И. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения в устной форме в ее пользу совершен.
Наоборот материалами дела достоверно установлено, что лично Ч.В.М. денежные средства П.Т.И. не передавала.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после госпитализации <дата>. Ч.В.М. в больницу, ее соседка Т.Т.Г. забрала из дома принадлежащие Ч.В.М. денежные средства в размере <...> рублей, которые в последующем передала П.Т.Г., что подтверждается распиской последней (л.д. 30).
В подтверждение факта передачи денежных средств в собственность ответчица П.Т.И. и суд первой инстанции сослались на показания свидетеля Т.Т.Г. о том, что после госпитализации Ч.В.М. в больницу <дата>. в ее дом пришли Ц. с сыном и стали складывать на стол деньги и документы, принадлежащие Ч.В.М. Свидетель была возмущена таким поведением Ц-вых и забрала паспорт и денежные средства Ч.В.М. к себе. На следующей день при посещении Ч.В.М. в больнице она, свидетель, рассказала все Ч.В.М. и последняя попросила ее отдать все деньги двоюродной сестре П.Т.И. Когда П.Т.И. была в больнице у Ч.В.М., то та попросила ее забрать принадлежащие ей денежные средства у Т.Т.Г. Данное поручение она, свидетель, выполнила, передав денежные средства в отделении милиции в присутствии свидетелей.
Вместе с теми, данные показания не могут быть оценены как допустимые в качестве подтверждения передачи Ч.В.М. денежных средств в собственность П.Т.И.
В соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача Т.Т.Г. денежных средств в сумме <...> рублей П.Т.И. по просьбе Ч.В.М. не может быть признана заключением договора дарения, поскольку доказательств заключения договора дарения, равно как доказательств передачи данного имущества именно в дар, П.Т.И. суду не представлено, а судом первой инстанции не добыто. В письменной форме договор дарения денежных средств сторонами не заключался, лично Ч.В.М. денежные средства в дар не передавала.
Кроме того допрошенный свидетель подтвердил только просьбу Ч.В.М. передать П.Т.И. денежные средства, но не пояснил основания их передачи, в том числе в дар.
Доверенность, выданная Ч.В.М. на имя Т.Т.Г. не наделяла последнюю правом на распоряжение денежными средствами, а уполномочивала последнюю только оформить в собственность бесплатно земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 31).
Из расписки от <дата> следует, что П.Т.И. получила от Т.Т.Г. денежную сумму в размере <...> рублей, которые принадлежали Ч.В.М. в присутствии свидетелей М.Г.И. и Т.А.А. (л.д. 30).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Ч.В.М. при жизни распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, равно как и отсутствие доказательств того, что денежные средства были израсходованы в интересах Ч.В.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент смерти Ч.В.М. <дата>. ей принадлежали денежные средства в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
Таким образом денежные средства в размере <...> руб. подлежат включению в состав наследственной массы после умершей <дата> Ч.В.М.
Поскольку наследником по завещанию после умершей Ч.В.М. является Ц., вышеуказанной распиской подтверждается получение П.Т.И. денежных средств в размере <...> рублей, принадлежащих Ч.В.М., которые не были переданы Ц., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в пользу Ц. с П.Т.И., поскольку в случае иного на стороне последней в силу положений ст. 1102 ГК РФ возникает неосновательное обогащение.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить, взыскав с П.Т.И. в пользу Ц. денежные средства в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истицы к ответчице с требованием о возврате денежной суммы <...> руб.
Установив, что Ц. мер к возврату денежной суммы не предприняла, судебная коллегия признает установленным, что П.Т.И. не знала о необходимости возврата денежных средств истице, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также судебная коллегия считает целесообразным произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с П.Т.И. в пользу Ц. денежные средства в размере <...> рубля <...> коп.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с изменением суммы взысканной в пользу истца, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с П.Т.И. подлежит перерасчету, и в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составляет <...> рубля.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года в части отказа Ц. в удовлетворении исковых требований к П.Т.И. о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании неосновательного обогащения, отменить.
Взыскать с П.Т.И. в пользу Ц. денежные средства в размере <...> рубля.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Произвести взаимозачет взысканных по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 года денежных сумм и окончательно взыскать с П.Т.И. в пользу Ц. денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек и государственную пошлину <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-6328/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4092/2014
Требование: О включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец (наследник) указывает, что денежные средства были даны наследодателем ответчику на хранение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-6328/2015
Судья Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4092/2014 по апелляционной жалобе Ц. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску Ц. к П.Т.И. о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежных средствами и по иску П.Т.И. к Ц. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Ц. и ее представителя Б.Е. (доверенность N 78 ААА 6220853 от 17.06.2014 года сроком на два года), представителя ответчика П.Т.И. - Б.С. (доверенность N 78 АА 7194456 от 02.09.2014 года сроком на пять лет), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ц. к П.Т.И. о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Указанным решением суда с Ц. в пользу П.Т.И. взысканы расходы, связанные с захоронением наследодателя, в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по госпошлине в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда от 02 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Третье лицо нотариус Б.М. о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <...> Ч.В.М. составила завещание, которое удостоверено нотариусом Б.Д. зарегистрировано в реестре за N <...>, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в том числе принадлежащую на праве частной собственности целую двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Ц., <дата> года рождения (л.д. 37).
<дата> Ч.В.М. умерла (л.д. 34 об).
С заявлением о принятии наследства к нотариусу Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Б.М. обратились: Ц. как наследница по завещанию, составленному умершей <дата>, и П.Т.И., двоюродная сестра умершей как наследница по закону (л.д. 34 - 50).
На основании завещания, Ц. <дата>. и <дата>. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 48об. - 50).
Ц. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Т.И. и просит включить денежные средства в размере <...> рублей в наследственную массу после Ч.В.М., умершей <дата>, взыскать указанные денежные средства с ответчицы как неосновательное обогащение и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истица указала, что перед смертью Ч.В.М. ее соседка Т.Т.Г. забрала принадлежащие наследодателю денежные средства в размере <...> рублей и передала их ответчице П.Т.И., что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от <дата>. По указанному факту УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области проводилась проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку она, истица, является наследницей по завещанию, то денежные средства в размере <...> рублей, которые ответчица получила от Т.Т.Г., являются наследственной массой и должны принадлежать истице в соответствии с составленным завещанием.
Возражая против заявленных требований П.Т.И. ссылалась на то, что денежные средства были переданы ей по воле наследодателя и при ее жизни, а, следовательно, не могут входить в наследственную массу. Предъявила встречный иск о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя в размере <...> рубля <...> копеек.
Истица Ц. встречный иск признала в размере <...>. в остальной части в удовлетворении встречного иска просила отказать.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследственного имущества и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с истицы в пользу ответчицы суммы расходов на захоронение Ч.В.М. а также организацию поминального стола, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что такие расходы несла ответчица, в то время как наследницей является истица, которая приняла наследство.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими возмещению расходы на общую сумму в размере <...> руб. <...> коп.
В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что расходы по установке второго памятника - мужу наследодателя в размере <...> рублей не могут быть взысканы с Ц., поскольку установление общего памятника на могиле наследодателя не связано непосредственно с затратами на похороны Ч.В.М., в связи с чем отказал в указанной части.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Разрешая заявленные Ц. требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1111, ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, на основании объяснений сторон, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что денежные средства в размере <...> рублей не могут входить в наследственную массу после смерти Ч.В.М., поскольку последняя распорядилась ими до своей смерти, отказал в иске.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, т.к. согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что при жизни Ч.В.М. совершено дарение в пользу П.Т.И. денежных средств в сумме <...> рублей, - не представлено, а судом не добыто.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ П.Т.И. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения в устной форме в ее пользу совершен.
Наоборот материалами дела достоверно установлено, что лично Ч.В.М. денежные средства П.Т.И. не передавала.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после госпитализации <дата>. Ч.В.М. в больницу, ее соседка Т.Т.Г. забрала из дома принадлежащие Ч.В.М. денежные средства в размере <...> рублей, которые в последующем передала П.Т.Г., что подтверждается распиской последней (л.д. 30).
В подтверждение факта передачи денежных средств в собственность ответчица П.Т.И. и суд первой инстанции сослались на показания свидетеля Т.Т.Г. о том, что после госпитализации Ч.В.М. в больницу <дата>. в ее дом пришли Ц. с сыном и стали складывать на стол деньги и документы, принадлежащие Ч.В.М. Свидетель была возмущена таким поведением Ц-вых и забрала паспорт и денежные средства Ч.В.М. к себе. На следующей день при посещении Ч.В.М. в больнице она, свидетель, рассказала все Ч.В.М. и последняя попросила ее отдать все деньги двоюродной сестре П.Т.И. Когда П.Т.И. была в больнице у Ч.В.М., то та попросила ее забрать принадлежащие ей денежные средства у Т.Т.Г. Данное поручение она, свидетель, выполнила, передав денежные средства в отделении милиции в присутствии свидетелей.
Вместе с теми, данные показания не могут быть оценены как допустимые в качестве подтверждения передачи Ч.В.М. денежных средств в собственность П.Т.И.
В соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача Т.Т.Г. денежных средств в сумме <...> рублей П.Т.И. по просьбе Ч.В.М. не может быть признана заключением договора дарения, поскольку доказательств заключения договора дарения, равно как доказательств передачи данного имущества именно в дар, П.Т.И. суду не представлено, а судом первой инстанции не добыто. В письменной форме договор дарения денежных средств сторонами не заключался, лично Ч.В.М. денежные средства в дар не передавала.
Кроме того допрошенный свидетель подтвердил только просьбу Ч.В.М. передать П.Т.И. денежные средства, но не пояснил основания их передачи, в том числе в дар.
Доверенность, выданная Ч.В.М. на имя Т.Т.Г. не наделяла последнюю правом на распоряжение денежными средствами, а уполномочивала последнюю только оформить в собственность бесплатно земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 31).
Из расписки от <дата> следует, что П.Т.И. получила от Т.Т.Г. денежную сумму в размере <...> рублей, которые принадлежали Ч.В.М. в присутствии свидетелей М.Г.И. и Т.А.А. (л.д. 30).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Ч.В.М. при жизни распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, равно как и отсутствие доказательств того, что денежные средства были израсходованы в интересах Ч.В.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент смерти Ч.В.М. <дата>. ей принадлежали денежные средства в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
Таким образом денежные средства в размере <...> руб. подлежат включению в состав наследственной массы после умершей <дата> Ч.В.М.
Поскольку наследником по завещанию после умершей Ч.В.М. является Ц., вышеуказанной распиской подтверждается получение П.Т.И. денежных средств в размере <...> рублей, принадлежащих Ч.В.М., которые не были переданы Ц., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в пользу Ц. с П.Т.И., поскольку в случае иного на стороне последней в силу положений ст. 1102 ГК РФ возникает неосновательное обогащение.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить, взыскав с П.Т.И. в пользу Ц. денежные средства в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истицы к ответчице с требованием о возврате денежной суммы <...> руб.
Установив, что Ц. мер к возврату денежной суммы не предприняла, судебная коллегия признает установленным, что П.Т.И. не знала о необходимости возврата денежных средств истице, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также судебная коллегия считает целесообразным произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с П.Т.И. в пользу Ц. денежные средства в размере <...> рубля <...> коп.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с изменением суммы взысканной в пользу истца, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с П.Т.И. подлежит перерасчету, и в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составляет <...> рубля.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года в части отказа Ц. в удовлетворении исковых требований к П.Т.И. о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании неосновательного обогащения, отменить.
Взыскать с П.Т.И. в пользу Ц. денежные средства в размере <...> рубля.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Произвести взаимозачет взысканных по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 года денежных сумм и окончательно взыскать с П.Т.И. в пользу Ц. денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек и государственную пошлину <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)