Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был лишен возможности оформить свои наследственные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Григоровой Ж.В., Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Д. к С. и А.С. о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А. объяснения представителя истца А.Д. по доверенности Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к С. и А.С. о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении А.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4 и после открытия наследства ответчики вступили в наследство и получили в собственность по <данные изъяты> доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец утверждает, что был лишен возможности до настоящего времени оформить свои наследственные права и пропустил срок принятия наследства ввиду того, что проживает в <адрес> и постоянно работает вахтовым методом в <адрес>, а также ввиду тяжелого материального положения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Щ. также указал, что истец является не сыном умершей ФИО17 а ее пасынком, однако считает, что срок принятия наследства подлежит восстановлению. Ответчик А.С., извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик С. иск не признала и просила отказать в удовлетворении требований А.Д. Она указала, что ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ является ее родной матерью, а истец сыном мужа матери - ФИО5 от его первого брака. Также ответчик С. пояснила, что истец знал о смерти ФИО4 и присутствовал на похоронах, после чего еще 2 месяца находился в <адрес>.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А.Д. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 сентября 2014 года отменить, продлить ему срок для принятия наследства, состоящего из <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств. Ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что он был лишен возможности оформить юридически свои права на <данные изъяты> доли данной квартиры. А.Д., также в обоснование жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 29-П по делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает на то, что истец не был усыновлен умершей ФИО4
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как усматривается из свидетельства о рождении истца А.Д., приобщенного к материалам настоящего дела, его отцом является ФИО5, а матерью ФИО6. Следовательно, умершая ФИО4 не является матерью истца. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом. Согласно пояснениям сторон, суду стало известно, что истец является пасынком наследодателя. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что он был усыновлен умершей ФИО4.
Согласно материалам наследственного дела о наследовании имущества после смерти ФИО4, завещание наследодателем не оставлялось. Из этого следует, что наследование ее имущества осуществляется по закону.
В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской
Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как усматривается из ч. 3 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя. Следовательно, истец относится к наследникам седьмой очереди и может наследовать только при отсутствии наследников предшествующих очередей.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО4, наследство было принято наследниками первой очереди путем подачи заявления нотариусу.
Кроме того, довод апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен возможности оформить юридически свои права на <данные изъяты> доли данной квартиры является необоснованным и подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям. Доказательств того, что истцу до настоящего времени не было известно о смерти наследодателя, представлено не было. Более того, С. пояснила, что истец присутствовал на похоронах ФИО4, после чего еще 2 месяца находился в <адрес>. Данные объяснения ответчика не были оспорены ни истцом, ни его представителем. Также не могут быть признаны уважительными те причины пропуска срока для оформления наследства, на которые сослался А.Д., а именно проживание в <адрес> и работа вахтовым способом в <адрес>.
Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела правильно установлены, приведены соответствующие мотивы принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.
При наличии таких обстоятельств, проверив оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1476/2014ГОД
Требование: О восстановлении срока принятия наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был лишен возможности оформить свои наследственные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-1476/2014год
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Григоровой Ж.В., Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Д. к С. и А.С. о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А. объяснения представителя истца А.Д. по доверенности Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к С. и А.С. о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении А.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4 и после открытия наследства ответчики вступили в наследство и получили в собственность по <данные изъяты> доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец утверждает, что был лишен возможности до настоящего времени оформить свои наследственные права и пропустил срок принятия наследства ввиду того, что проживает в <адрес> и постоянно работает вахтовым методом в <адрес>, а также ввиду тяжелого материального положения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Щ. также указал, что истец является не сыном умершей ФИО17 а ее пасынком, однако считает, что срок принятия наследства подлежит восстановлению. Ответчик А.С., извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик С. иск не признала и просила отказать в удовлетворении требований А.Д. Она указала, что ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ является ее родной матерью, а истец сыном мужа матери - ФИО5 от его первого брака. Также ответчик С. пояснила, что истец знал о смерти ФИО4 и присутствовал на похоронах, после чего еще 2 месяца находился в <адрес>.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А.Д. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 сентября 2014 года отменить, продлить ему срок для принятия наследства, состоящего из <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств. Ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что он был лишен возможности оформить юридически свои права на <данные изъяты> доли данной квартиры. А.Д., также в обоснование жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 29-П по делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает на то, что истец не был усыновлен умершей ФИО4
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как усматривается из свидетельства о рождении истца А.Д., приобщенного к материалам настоящего дела, его отцом является ФИО5, а матерью ФИО6. Следовательно, умершая ФИО4 не является матерью истца. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом. Согласно пояснениям сторон, суду стало известно, что истец является пасынком наследодателя. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что он был усыновлен умершей ФИО4.
Согласно материалам наследственного дела о наследовании имущества после смерти ФИО4, завещание наследодателем не оставлялось. Из этого следует, что наследование ее имущества осуществляется по закону.
В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской
Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как усматривается из ч. 3 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя. Следовательно, истец относится к наследникам седьмой очереди и может наследовать только при отсутствии наследников предшествующих очередей.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО4, наследство было принято наследниками первой очереди путем подачи заявления нотариусу.
Кроме того, довод апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен возможности оформить юридически свои права на <данные изъяты> доли данной квартиры является необоснованным и подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям. Доказательств того, что истцу до настоящего времени не было известно о смерти наследодателя, представлено не было. Более того, С. пояснила, что истец присутствовал на похоронах ФИО4, после чего еще 2 месяца находился в <адрес>. Данные объяснения ответчика не были оспорены ни истцом, ни его представителем. Также не могут быть признаны уважительными те причины пропуска срока для оформления наследства, на которые сослался А.Д., а именно проживание в <адрес> и работа вахтовым способом в <адрес>.
Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела правильно установлены, приведены соответствующие мотивы принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.
При наличии таких обстоятельств, проверив оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)