Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Ф.О. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Отказать Ф.О. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.02.2014 года по иску Ч. к Ф.С. об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
Ф.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.02.2014 года по иску Ч. к Ф.С. об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону, которым исковые требования истца удовлетворены.
В обоснование заявления указал, что на момент принятия решения суда ответчик Ф.С. умер, о чем ему не было известно, поскольку последний был захоронен, как неопознанный. Указанные обстоятельства существенным образом могли повлиять на вынесенное решение суда, лишили его возможности предъявить самостоятельные требования на предмет иска как наследника ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ф.О., полагая, что судом при вынесении определения неверно определены обстоятельства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ч., ее представителя Ц., представителя ответчика Ф.О. - М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Ф.О. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таких обстоятельств в данном деле не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.
Решение суда в законную силу не вступило, так как Ф.О. восстановлен срок на обжалование указанного выше решения и им подана апелляционная жалоба.
Частью 1 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из указанной правовой нормы следует, что только вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В связи с тем, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в законную силу не вступило, следовательно, основания для его пересмотра, в порядке ст. 392 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, неправильном понимании существа вынесенного судебного определения.
При таких обстоятельствах частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34241
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об определении долей в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-34241
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Ф.О. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Отказать Ф.О. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.02.2014 года по иску Ч. к Ф.С. об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
Ф.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.02.2014 года по иску Ч. к Ф.С. об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону, которым исковые требования истца удовлетворены.
В обоснование заявления указал, что на момент принятия решения суда ответчик Ф.С. умер, о чем ему не было известно, поскольку последний был захоронен, как неопознанный. Указанные обстоятельства существенным образом могли повлиять на вынесенное решение суда, лишили его возможности предъявить самостоятельные требования на предмет иска как наследника ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ф.О., полагая, что судом при вынесении определения неверно определены обстоятельства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ч., ее представителя Ц., представителя ответчика Ф.О. - М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Ф.О. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таких обстоятельств в данном деле не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.
Решение суда в законную силу не вступило, так как Ф.О. восстановлен срок на обжалование указанного выше решения и им подана апелляционная жалоба.
Частью 1 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из указанной правовой нормы следует, что только вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В связи с тем, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в законную силу не вступило, следовательно, основания для его пересмотра, в порядке ст. 392 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, неправильном понимании существа вынесенного судебного определения.
При таких обстоятельствах частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)