Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В., при секретаре Н.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: заявление А. об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований предъявления иска
установила:
А. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта принятии наследства после смерти С.
29 сентября 2014 года Измайловским районным судом города Москвы постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением от 29 сентября 2014 года, А. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив представленный материал, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление А. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление юридического факта принятия наследства необходимо ей для оформления наследственных прав после смерти С., а из представленных документов усматривается спор о праве между возможными наследниками С. на наследственные права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление А. об установлении факта принятия наследства, подлежит оставлению без рассмотрения. Также судебная коллегия согласна с выводом суда, что А. подлежит обратиться в суд с исковым заявлением, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Доводы, частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве неверный, какие-либо споры о праве между наследниками отсутствуют, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
При этом следует отметить, что А. необходимо обратиться в суд с исковым заявлением к другим наследникам (при наличии таковых). А в случае их отсутствия - к государству (в лице которого выступают соответствующие органы: ТУ ФАУГИ; ИФНС и др., в зависимости от того, какое именно наследственное имущество осталось после наследника, поскольку в случае отсутствия наследников наследственное имущество переходит по наследованию к государству, в лице которого выступают выше упомянутые судом государственные органы).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3840
Обстоятельства: Определением заявление об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3840
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В., при секретаре Н.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: заявление А. об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований предъявления иска
установила:
А. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта принятии наследства после смерти С.
29 сентября 2014 года Измайловским районным судом города Москвы постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением от 29 сентября 2014 года, А. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив представленный материал, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление А. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление юридического факта принятия наследства необходимо ей для оформления наследственных прав после смерти С., а из представленных документов усматривается спор о праве между возможными наследниками С. на наследственные права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление А. об установлении факта принятия наследства, подлежит оставлению без рассмотрения. Также судебная коллегия согласна с выводом суда, что А. подлежит обратиться в суд с исковым заявлением, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Доводы, частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве неверный, какие-либо споры о праве между наследниками отсутствуют, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
При этом следует отметить, что А. необходимо обратиться в суд с исковым заявлением к другим наследникам (при наличии таковых). А в случае их отсутствия - к государству (в лице которого выступают соответствующие органы: ТУ ФАУГИ; ИФНС и др., в зависимости от того, какое именно наследственное имущество осталось после наследника, поскольку в случае отсутствия наследников наследственное имущество переходит по наследованию к государству, в лице которого выступают выше упомянутые судом государственные органы).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)