Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Т. к В., А. о признании недостойными наследниками,
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от <...>,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца, ее представителя Б., допущенной по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков А., В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к В., А. о признании недостойными наследниками.
В обоснование иска истец указала, что <...> умер ее супруг - Д. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: истец - супруга наследодателя, а также дети наследодателя: В., А. После смерти Д. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>. При жизни Д. его дети не принимали участия в его содержании, не помогали, не интересовались его жизнью и здоровьем. Просила признать ответчиков недостойными наследниками.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение указывая на то, что по мнению истца выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, а именно положение части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отстранения наследников от наследования имущества. Считает, что обстоятельства, дающие основания для признания ответчиков недостойными наследниками нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В. указала на несогласие с доводами жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец, ее представитель Б., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили требования жалобы удовлетворить.
Ответчики А., В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержав доводы, изложенные в возражениях.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью Д., последовавшей <...>, открылось наследство.
Наследниками по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: супруга - Т., сын - А., дочь - В. Других наследников по закону первой очереди, не установлено.
В состав наследства после смерти Д. входит квартира, расположенная по адресу: <...>.
Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
Так, истец указывает на то, что А., В. злостно уклонялись от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Судом правомерно указано, что при жизни наследодатель не обращался в суд с иском о взыскании алиментов со своих детей - А., В., что является в силу положений ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации единственным допустимым доказательством алиментных обязанностей совершеннолетних детей по содержанию своих родителей.
Таким образом, как верно указано судом, отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием для отстранения ответчиков от наследования.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Полевского городского суда Свердловской области от <...>, постановленное по гражданскому делу по иску Т. к В., А. о признании недостойными наследниками, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3368/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3368/2014
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Т. к В., А. о признании недостойными наследниками,
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от <...>,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца, ее представителя Б., допущенной по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков А., В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к В., А. о признании недостойными наследниками.
В обоснование иска истец указала, что <...> умер ее супруг - Д. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: истец - супруга наследодателя, а также дети наследодателя: В., А. После смерти Д. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>. При жизни Д. его дети не принимали участия в его содержании, не помогали, не интересовались его жизнью и здоровьем. Просила признать ответчиков недостойными наследниками.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение указывая на то, что по мнению истца выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, а именно положение части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отстранения наследников от наследования имущества. Считает, что обстоятельства, дающие основания для признания ответчиков недостойными наследниками нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В. указала на несогласие с доводами жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец, ее представитель Б., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили требования жалобы удовлетворить.
Ответчики А., В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержав доводы, изложенные в возражениях.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью Д., последовавшей <...>, открылось наследство.
Наследниками по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: супруга - Т., сын - А., дочь - В. Других наследников по закону первой очереди, не установлено.
В состав наследства после смерти Д. входит квартира, расположенная по адресу: <...>.
Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
Так, истец указывает на то, что А., В. злостно уклонялись от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Судом правомерно указано, что при жизни наследодатель не обращался в суд с иском о взыскании алиментов со своих детей - А., В., что является в силу положений ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации единственным допустимым доказательством алиментных обязанностей совершеннолетних детей по содержанию своих родителей.
Таким образом, как верно указано судом, отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием для отстранения ответчиков от наследования.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Полевского городского суда Свердловской области от <...>, постановленное по гражданскому делу по иску Т. к В., А. о признании недостойными наследниками, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)