Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: При оформлении права на земельный участок истец обнаружил, что участок зарегистрирован на основании договора купли-продажи на имя ответчика, матери которого он предоставлял спорный участок во временное пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,
при секретаре С.С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Г.Е.А.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 августа 2014 года по делу по иску К.В.Б. к Г.Е.А., СНТ "...", администрации Ивановского района Ивановской области об оспаривании решения СНТ, постановления администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
установила:
К.В.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - К.А.А. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что необходимые документы были собраны не в полном объеме, то она сразу не оформила свои наследственные права на земельный участок N..., площадью... кв.м, в СНТ "..." с кадастровым номером <данные изъяты>, который был ранее предоставлен ее мужу по месту работы в... году при переводе приусадебных земель совхоза "..." в состав коллективных садов. Никаких заявлений в СНТ "..." о передаче указанного земельного участка другому лицу истица не подавала. В мае... г. она стала собирать документы для оформления прав на земельный участок и по кадастровому паспорту установила, что земельный участок зарегистрирован на имя Г.Е.А. Ранее в связи с тяжелым материальным положением истица передавала данный земельный участок во временное пользование Н.С.С., являющейся матерью Г.Е.А. Каких-либо денежных средств за пользование земельным участком от Н.С.С. истица не получала. Между ними была договоренность о том, что Н.С.С. должна была оплачивать текущие платежи в СНТ. Однако по истечении оговоренного периода времени земельный участок не был возвращен истице. По указанным основаниям с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований К.В.Б. просила суд признать недействительным решение собрания членов СНТ "..." от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены СНТ "..." и включения в списочный состав по земельному участку N... Г.Е.А., признать недействительным постановление N... от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ивановского муниципального района "О предоставлении в собственность бесплатно земельных участков членам СНТ "...", расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании списка членов СНТ "...", обратившихся с заявлением о приватизации участков в собственность бесплатно" в части передачи земельного участка Г.Е.А., которая числится под N...; прекратить право собственности Г.Е.А. на земельный участок N..., площадью... кв.м в СНТ "..." по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование: для садоводства; обязать Г.Е.А. возвратить данный земельный участок. Также истец просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок и взыскать с Г.Е.А. судебные расходы.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области исковые требования К.В.Б. удовлетворены частично. Судом признаны недействительными: решение собрания членов СНТ "..." от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены СНТ "..." и включения в списочный состав в качестве пользователя земельного участка N... Г.Е.А.; постановление администрации Ивановского муниципального района Ивановской области N... от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность бесплатно земельных участков членам СНТ "...", расположенных по адресу: <данные изъяты> в части передачи в собственность Г.Е.А. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также суд прекратил право собственности Г.Е.А. на указанный земельный участок и обязал ее возвратить земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Г.Е.А. в пользу К.В.Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере... рубля... копейки.
С решением суда Г.Е.А. не согласна, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неверном применении закона, подлежащего применению, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции ответчик Г.Е.А. и ее представитель П.Л.В., ответчики СНТ "...", администрация Ивановского района Ивановской области, третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От администрации Ивановского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Представитель СНТ "..." Л.В.П. также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующая телефонограмма. Управление Росреестра по Ивановской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции направляло отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя Управления. От Г.Е.А. и ее представителя П.Л.В. каких-либо ходатайств не поступало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание повторную неявку ответчика Г.Е.А. и ее представителя П.Л.В. в заседание апелляционной инстанции, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ст. 327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с принципом диспозитивности стороны и лица, участвующие в деле, свободно и по своему личному усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном заседании. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. Получение заказной судебной корреспонденции, направляемой на имя Г.Е.А., в том числе и по двум различным адресам, одной и той же соседкой, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны лица, подавшего апелляционную жалобу.
Выслушав представителя К.В.Б. по доверенности Ф.Т.И., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.А.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Кохма и Ивановского района Ивановской области И.Ю.Ю. единственным наследником к имуществу К.А.А. является его супруга К.В.Б.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Истец, обращаясь в суд с иском, полагала, что она, будучи единственным наследником К.А.А., имеет правовые основания для признания за ней права собственности на все имущество супруга, в том числе земельный участок N..., площадью... кв.м в СНТ "...", расположенный по адресу: <данные изъяты>, который был предоставлен К.А.А. по месту его работы в... году при переводе приусадебных земель совхоза "..." в состав коллективных садов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка является Г.Е.А.
В ходе судебного разбирательства ответчик Г.Е.А. пояснила, что в.... г. ее матерью Н.С.С. у К.В.Б. был приобретен спорный земельный участок за... рублей. В связи с тем, что членом СНТ "..." являлся супруг Н.С.С. - К.Н.А., то в качестве владельца спорного земельного участка в списки СНТ также был включен он. В дальнейшем К.Н.А. и Н.С.С. приняли решение оформить спорный земельный участок в собственность, но не на свое имя, а на имя Г.Е.А. В этой связи на общем собрании СНТ "..." было принято решение об исключении К.Н.А. из состава членов СНТ и принятии в члены СНТ Г.Е.А. В последующем Г.Е.А. как член СНТ оформила право собственности на земельный участок.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у К.Н.А., Н.С.С. и Г.Е.А. отсутствовали законные основания на приобретение прав на спорный земельный участок.
С выводами суда, подробно изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм материального права, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовали какие-либо правовые основания на предъявление данного иска, поскольку данные о предоставлении земельного участка К.А.А. как члену коллективного сада "..." совхоза "..." отсутствуют, являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Учитывая, что истец К.В.Б., своевременно обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является наследником, принявшим после смерти К.А.А. наследство, ее обращение с настоящим иском является правомерным. При этом в силу главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие оснований для удовлетворения иска, как об этом указывает ответчик Г.Е.А. в своей жалобе, само по себе не может служить препятствием для подачи иска.
Что касается утверждения в жалобе о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, то оно является несостоятельным и противоречит содержанию судебного решения. В частности, из текста решения следует, что суд, проанализировав доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по первым двум требованиям, отклонил их с указанием мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы ответчика в этой части направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и, как следствие, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Ошибочным является и довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд не применял указанные правовые нормы. Признавая недействительными решение собрания членов СНТ и постановление Администрации Ивановского муниципального района, суд исходил из того, что у Г.Е.А. отсутствовали законные основания на приобретение права собственности на земельный участок в порядке, установленном ст. 28 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Вопреки заявлению в жалобе о том, что К.В.Б. имела намерение передать спорный земельный участок иным лицам, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Ссылка на договор купли-продажи, заключенный между Н.С.С. и К.В.Б., является несостоятельной, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение данного договора, Г.Е.А. не представлено. Свидетельские показания, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт совершения сделки и ее условий.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2419
Требование: Об оспаривании решения товарищества, постановления администрации, прекращении права собственности и признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: При оформлении права на земельный участок истец обнаружил, что участок зарегистрирован на основании договора купли-продажи на имя ответчика, матери которого он предоставлял спорный участок во временное пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-2419
Судья Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,
при секретаре С.С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Г.Е.А.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 августа 2014 года по делу по иску К.В.Б. к Г.Е.А., СНТ "...", администрации Ивановского района Ивановской области об оспаривании решения СНТ, постановления администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
установила:
К.В.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - К.А.А. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что необходимые документы были собраны не в полном объеме, то она сразу не оформила свои наследственные права на земельный участок N..., площадью... кв.м, в СНТ "..." с кадастровым номером <данные изъяты>, который был ранее предоставлен ее мужу по месту работы в... году при переводе приусадебных земель совхоза "..." в состав коллективных садов. Никаких заявлений в СНТ "..." о передаче указанного земельного участка другому лицу истица не подавала. В мае... г. она стала собирать документы для оформления прав на земельный участок и по кадастровому паспорту установила, что земельный участок зарегистрирован на имя Г.Е.А. Ранее в связи с тяжелым материальным положением истица передавала данный земельный участок во временное пользование Н.С.С., являющейся матерью Г.Е.А. Каких-либо денежных средств за пользование земельным участком от Н.С.С. истица не получала. Между ними была договоренность о том, что Н.С.С. должна была оплачивать текущие платежи в СНТ. Однако по истечении оговоренного периода времени земельный участок не был возвращен истице. По указанным основаниям с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований К.В.Б. просила суд признать недействительным решение собрания членов СНТ "..." от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены СНТ "..." и включения в списочный состав по земельному участку N... Г.Е.А., признать недействительным постановление N... от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ивановского муниципального района "О предоставлении в собственность бесплатно земельных участков членам СНТ "...", расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании списка членов СНТ "...", обратившихся с заявлением о приватизации участков в собственность бесплатно" в части передачи земельного участка Г.Е.А., которая числится под N...; прекратить право собственности Г.Е.А. на земельный участок N..., площадью... кв.м в СНТ "..." по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование: для садоводства; обязать Г.Е.А. возвратить данный земельный участок. Также истец просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок и взыскать с Г.Е.А. судебные расходы.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области исковые требования К.В.Б. удовлетворены частично. Судом признаны недействительными: решение собрания членов СНТ "..." от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены СНТ "..." и включения в списочный состав в качестве пользователя земельного участка N... Г.Е.А.; постановление администрации Ивановского муниципального района Ивановской области N... от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность бесплатно земельных участков членам СНТ "...", расположенных по адресу: <данные изъяты> в части передачи в собственность Г.Е.А. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также суд прекратил право собственности Г.Е.А. на указанный земельный участок и обязал ее возвратить земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Г.Е.А. в пользу К.В.Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере... рубля... копейки.
С решением суда Г.Е.А. не согласна, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неверном применении закона, подлежащего применению, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции ответчик Г.Е.А. и ее представитель П.Л.В., ответчики СНТ "...", администрация Ивановского района Ивановской области, третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От администрации Ивановского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Представитель СНТ "..." Л.В.П. также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующая телефонограмма. Управление Росреестра по Ивановской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции направляло отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя Управления. От Г.Е.А. и ее представителя П.Л.В. каких-либо ходатайств не поступало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание повторную неявку ответчика Г.Е.А. и ее представителя П.Л.В. в заседание апелляционной инстанции, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ст. 327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с принципом диспозитивности стороны и лица, участвующие в деле, свободно и по своему личному усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном заседании. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. Получение заказной судебной корреспонденции, направляемой на имя Г.Е.А., в том числе и по двум различным адресам, одной и той же соседкой, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны лица, подавшего апелляционную жалобу.
Выслушав представителя К.В.Б. по доверенности Ф.Т.И., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.А.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Кохма и Ивановского района Ивановской области И.Ю.Ю. единственным наследником к имуществу К.А.А. является его супруга К.В.Б.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Истец, обращаясь в суд с иском, полагала, что она, будучи единственным наследником К.А.А., имеет правовые основания для признания за ней права собственности на все имущество супруга, в том числе земельный участок N..., площадью... кв.м в СНТ "...", расположенный по адресу: <данные изъяты>, который был предоставлен К.А.А. по месту его работы в... году при переводе приусадебных земель совхоза "..." в состав коллективных садов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка является Г.Е.А.
В ходе судебного разбирательства ответчик Г.Е.А. пояснила, что в.... г. ее матерью Н.С.С. у К.В.Б. был приобретен спорный земельный участок за... рублей. В связи с тем, что членом СНТ "..." являлся супруг Н.С.С. - К.Н.А., то в качестве владельца спорного земельного участка в списки СНТ также был включен он. В дальнейшем К.Н.А. и Н.С.С. приняли решение оформить спорный земельный участок в собственность, но не на свое имя, а на имя Г.Е.А. В этой связи на общем собрании СНТ "..." было принято решение об исключении К.Н.А. из состава членов СНТ и принятии в члены СНТ Г.Е.А. В последующем Г.Е.А. как член СНТ оформила право собственности на земельный участок.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у К.Н.А., Н.С.С. и Г.Е.А. отсутствовали законные основания на приобретение прав на спорный земельный участок.
С выводами суда, подробно изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм материального права, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовали какие-либо правовые основания на предъявление данного иска, поскольку данные о предоставлении земельного участка К.А.А. как члену коллективного сада "..." совхоза "..." отсутствуют, являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Учитывая, что истец К.В.Б., своевременно обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является наследником, принявшим после смерти К.А.А. наследство, ее обращение с настоящим иском является правомерным. При этом в силу главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие оснований для удовлетворения иска, как об этом указывает ответчик Г.Е.А. в своей жалобе, само по себе не может служить препятствием для подачи иска.
Что касается утверждения в жалобе о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, то оно является несостоятельным и противоречит содержанию судебного решения. В частности, из текста решения следует, что суд, проанализировав доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по первым двум требованиям, отклонил их с указанием мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы ответчика в этой части направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и, как следствие, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Ошибочным является и довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд не применял указанные правовые нормы. Признавая недействительными решение собрания членов СНТ и постановление Администрации Ивановского муниципального района, суд исходил из того, что у Г.Е.А. отсутствовали законные основания на приобретение права собственности на земельный участок в порядке, установленном ст. 28 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Вопреки заявлению в жалобе о том, что К.В.Б. имела намерение передать спорный земельный участок иным лицам, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Ссылка на договор купли-продажи, заключенный между Н.С.С. и К.В.Б., является несостоятельной, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение данного договора, Г.Е.А. не представлено. Свидетельские показания, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт совершения сделки и ее условий.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)