Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Т. - Ч.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"В иске Д.Т. к А.В. о признании недостойным наследником, признании права собственности на коллекцию художественных работ, авторами которых являются художники Д. и Д. - отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица А.И. к Д.Т. о признании за ним права собственности на указанные художественные работы, авторами которых являются художники Д.О. и Д.В. - отказать.
Меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы К. выдавать А.В. свидетельство о праве на наследство и ареста живописных работ и графических листов авторства художников Д.О. и Д.В., находящихся в квартире по адресу: *, с передачей их на хранение лицу, с которым у территориального органа службы судебных приставов заключен договор - отменить.",
установила:
Д.Т., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к А.В. о признании ее недостойным наследником имущества умершего * г. Д. * года рождения и отстранения ответчицы от наследования, также Д.Т. просила признать за ней право собственности на коллекцию художественных работ, авторами которых являются художники Д.О. и А.В.
Свои требования Д.Т. мотивировала тем, что она является внучатой племянницей Д.О. (наследодателя) и наследницей всего имущества умершего Д. по завещанию, удостоверенному * г. нотариусом г. Москвы Л., зарегистрированному в реестре за N *. Ранее составленное Д. на А.В. завещание вступившим в законную силу 24 ноября 2010 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. было признано недействительным по тому основанию, что наследодатель в момент совершения завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Также Д.Т. указывала, что в последние годы жизни Д. видела в квартире, расположенной по адресу: *, где наследодатель проживал вместе со своей супругой А.В. (ответчицей), коллекцию художественных работ Д. и его первой жены Д. Последний раз она была в квартире и видела картины незадолго до смерти Д., приблизительно в * или в начале * года. Через * дней после смерти, Д.Т. была на поминках и картин в квартире уже не было.
Д.Т. указала, что признанное недействительным завещание на ответчицу было составлено вопреки воле наследодателя, преследовало целью воспрепятствовать призванию к наследованию ее самой. Ответчица пользуясь беспомощным состоянием Д. скрыла от остальных наследников часть наследственного имущества, а именно находящуюся в ранее принадлежащей сыну ответчика А.И. квартире по адресу: *, художественную коллекцию работ, авторами которой являются художники Д. и Д., на которую она просит признать за собой право собственности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции А.И. обратился в суд с требованиями к Д.Т. о признании за ним права собственности на художественные работы, авторами которых являются художники Д. и Д., в связи с чем определением суда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. А.И. указал, что спорное имущество, на которое истицей заявлены права, было получено им от Д. в дар в разные периоды его жизни, договоры дарения в письменной форме не оформлялись, картины находились в его квартире в *, которая выбыла из его законного владения помимо его воли.
Д.Т. и ее представитель Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения требований третьего лица А.И. возражали.
А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель А.В. - Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска Д.Т. возражал.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, свои требования поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, - нотариус города Москвы К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - З. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Б.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Д.Т. - Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии состоявшееся 04 февраля 2014 года представитель Д.Т. - Ч., представитель А.В. - Н., А.И. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей стороны и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора, - А.И., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. по гражданскому делу N 2-1008/2010, представленным в материалы дела, по иску Д.Т. к А.В. о признании завещания недействительным установлены следующие обстоятельства.
* г. Д. оформил завещание, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ему квартиру по адресу: * завещал внучатой племяннице Д.Т., завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Л.
* г. Д. заключил брак с А.В., о чем Дмитровским отделом ЗАГС произведена запись за N 1873 от 08 октября 1998 г.
С 01 * г. Д. был постоянно зарегистрирован и проживал совместно с А.В. по адресу: *.
* г. Д. оформил завещание, которым все свое имущество завещал своей супруге - А.В., завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы К.И.
* г. Д. умер, в связи с чем * г. Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N *.
* г. было открыто наследственное дело N * к имуществу умершего Д.О. у нотариуса К.И.
Решением суда завещание Д. от * г. на свою супругу А.В. признано недействительным по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, т.е. как совершенное лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. При этом в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что Д. в последние годы жизни страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумие), что лишало его способности в период составления и подписания завещания от * г. понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по гражданскому делу N 1304/2012, исковые требования Д.Т. к А.В. об определении и признании за истицей права на * доли в наследственном имуществе Д., признании за ней в порядке наследования по завещанию * доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: *, были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 г. решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что Д.Т. является наследником имущества Д. по завещанию от * г. в размере * доли. А.В. на момент открытия наследства являлась нетрудоспособным супругом Д. по возрасту и по инвалидности, в связи с чем в соответствии со ст. 535 ГПК РСФСР является наследником обязательной доли в размере * наследственного имущества. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оснований для уменьшения обязательной доли А.В. не имеется.
Согласно имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. по гражданскому N 2-3538/2012, квартира, расположенная по адресу: *, ранее находилась в собственности А.И. и выбыла из его законного владения в результате мошеннических действий Г., осужденного приговором суда по уголовному делу. Решением суда от 05 декабря 2012 г. квартира истребована из незаконного владения З., являющегося третьим лицом по настоящему делу, в пользу А.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Т. в части признания А.В. недостойным наследником имущества умершего Д. пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы Д.Т. о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчицы от наследования, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено. Также суду не представлено каких-либо судебных постановлений, позволяющих квалифицировать А.В. как недостойную наследницу имущества Д. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. не установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что А.В. совершила какие-либо умышленные противоправные действия, направленные против Д., кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. При этом суд обоснованно исходил из того, что завещание Д. от * г. было признано судом недействительным не по тому основанию, что было совершено Д. под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны А.В., а по основанию не способности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, что никак не зависит от каких-либо противоправных действий со стороны А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Т. в части признания за ней права собственности на коллекцию художественных работ, суд обоснованно указал, что доказательств свидетельствующих о том, что находящиеся в квартире N * по адресу: *, художественные работы на момент открытия наследства принадлежали Д. на праве собственности, а значит входили в наследственную массу на момент открытия наследства, не представлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что авторство Д. и его первой супруги Д. на спорные художественные произведения еще не свидетельствует о том, что указанные художественные произведения принадлежали Д. на момент смерти на праве собственности и, следовательно, подлежат включению в наследственную массу, поскольку как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, значительная часть работ художников в настоящее время находится в музеях на территории Российской Федерации, а также частных коллекциях.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели К., Д. Суд давая оценку показаниям свидетелей справедливо указал, что свидетели дали общие показания относительно художественных работ, описали их в общих чертах, об авторстве знают опосредованно, суд не может считать эти показания достаточными для выводов по юридически значимым обстоятельствам.
При этом, суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное Д.Т. заключение АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" Р. от * г., приведя этому в решении убедительные мотивы.
Отказывая в удовлетворении требований А.И. относительно признания за ним права собственности на художественные работы, авторами которых являются художники Д. и Д., суд правомерно указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об имевших место между А.И. и Д. правоотношениях как одаряемого и дарителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт нахождения спорных художественных работ в фактическом владении А.И. в принадлежащей ему квартире в * до выбытия ее в * году из законного владения А.И., не может служить достаточным основанием для того, чтобы считать А.И. собственником картин и признать за ним право собственности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Д.Т., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные нарушения не влияют и не могли повлиять на правильность выводов суда по существу спора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Т. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6037
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-6037
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Т. - Ч.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"В иске Д.Т. к А.В. о признании недостойным наследником, признании права собственности на коллекцию художественных работ, авторами которых являются художники Д. и Д. - отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица А.И. к Д.Т. о признании за ним права собственности на указанные художественные работы, авторами которых являются художники Д.О. и Д.В. - отказать.
Меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы К. выдавать А.В. свидетельство о праве на наследство и ареста живописных работ и графических листов авторства художников Д.О. и Д.В., находящихся в квартире по адресу: *, с передачей их на хранение лицу, с которым у территориального органа службы судебных приставов заключен договор - отменить.",
установила:
Д.Т., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к А.В. о признании ее недостойным наследником имущества умершего * г. Д. * года рождения и отстранения ответчицы от наследования, также Д.Т. просила признать за ней право собственности на коллекцию художественных работ, авторами которых являются художники Д.О. и А.В.
Свои требования Д.Т. мотивировала тем, что она является внучатой племянницей Д.О. (наследодателя) и наследницей всего имущества умершего Д. по завещанию, удостоверенному * г. нотариусом г. Москвы Л., зарегистрированному в реестре за N *. Ранее составленное Д. на А.В. завещание вступившим в законную силу 24 ноября 2010 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. было признано недействительным по тому основанию, что наследодатель в момент совершения завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Также Д.Т. указывала, что в последние годы жизни Д. видела в квартире, расположенной по адресу: *, где наследодатель проживал вместе со своей супругой А.В. (ответчицей), коллекцию художественных работ Д. и его первой жены Д. Последний раз она была в квартире и видела картины незадолго до смерти Д., приблизительно в * или в начале * года. Через * дней после смерти, Д.Т. была на поминках и картин в квартире уже не было.
Д.Т. указала, что признанное недействительным завещание на ответчицу было составлено вопреки воле наследодателя, преследовало целью воспрепятствовать призванию к наследованию ее самой. Ответчица пользуясь беспомощным состоянием Д. скрыла от остальных наследников часть наследственного имущества, а именно находящуюся в ранее принадлежащей сыну ответчика А.И. квартире по адресу: *, художественную коллекцию работ, авторами которой являются художники Д. и Д., на которую она просит признать за собой право собственности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции А.И. обратился в суд с требованиями к Д.Т. о признании за ним права собственности на художественные работы, авторами которых являются художники Д. и Д., в связи с чем определением суда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. А.И. указал, что спорное имущество, на которое истицей заявлены права, было получено им от Д. в дар в разные периоды его жизни, договоры дарения в письменной форме не оформлялись, картины находились в его квартире в *, которая выбыла из его законного владения помимо его воли.
Д.Т. и ее представитель Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения требований третьего лица А.И. возражали.
А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель А.В. - Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска Д.Т. возражал.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, свои требования поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, - нотариус города Москвы К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - З. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Б.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Д.Т. - Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии состоявшееся 04 февраля 2014 года представитель Д.Т. - Ч., представитель А.В. - Н., А.И. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей стороны и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора, - А.И., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. по гражданскому делу N 2-1008/2010, представленным в материалы дела, по иску Д.Т. к А.В. о признании завещания недействительным установлены следующие обстоятельства.
* г. Д. оформил завещание, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ему квартиру по адресу: * завещал внучатой племяннице Д.Т., завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Л.
* г. Д. заключил брак с А.В., о чем Дмитровским отделом ЗАГС произведена запись за N 1873 от 08 октября 1998 г.
С 01 * г. Д. был постоянно зарегистрирован и проживал совместно с А.В. по адресу: *.
* г. Д. оформил завещание, которым все свое имущество завещал своей супруге - А.В., завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы К.И.
* г. Д. умер, в связи с чем * г. Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N *.
* г. было открыто наследственное дело N * к имуществу умершего Д.О. у нотариуса К.И.
Решением суда завещание Д. от * г. на свою супругу А.В. признано недействительным по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, т.е. как совершенное лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. При этом в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что Д. в последние годы жизни страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумие), что лишало его способности в период составления и подписания завещания от * г. понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по гражданскому делу N 1304/2012, исковые требования Д.Т. к А.В. об определении и признании за истицей права на * доли в наследственном имуществе Д., признании за ней в порядке наследования по завещанию * доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: *, были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 г. решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что Д.Т. является наследником имущества Д. по завещанию от * г. в размере * доли. А.В. на момент открытия наследства являлась нетрудоспособным супругом Д. по возрасту и по инвалидности, в связи с чем в соответствии со ст. 535 ГПК РСФСР является наследником обязательной доли в размере * наследственного имущества. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оснований для уменьшения обязательной доли А.В. не имеется.
Согласно имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. по гражданскому N 2-3538/2012, квартира, расположенная по адресу: *, ранее находилась в собственности А.И. и выбыла из его законного владения в результате мошеннических действий Г., осужденного приговором суда по уголовному делу. Решением суда от 05 декабря 2012 г. квартира истребована из незаконного владения З., являющегося третьим лицом по настоящему делу, в пользу А.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Т. в части признания А.В. недостойным наследником имущества умершего Д. пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы Д.Т. о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчицы от наследования, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено. Также суду не представлено каких-либо судебных постановлений, позволяющих квалифицировать А.В. как недостойную наследницу имущества Д. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. не установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что А.В. совершила какие-либо умышленные противоправные действия, направленные против Д., кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. При этом суд обоснованно исходил из того, что завещание Д. от * г. было признано судом недействительным не по тому основанию, что было совершено Д. под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны А.В., а по основанию не способности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, что никак не зависит от каких-либо противоправных действий со стороны А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Т. в части признания за ней права собственности на коллекцию художественных работ, суд обоснованно указал, что доказательств свидетельствующих о том, что находящиеся в квартире N * по адресу: *, художественные работы на момент открытия наследства принадлежали Д. на праве собственности, а значит входили в наследственную массу на момент открытия наследства, не представлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что авторство Д. и его первой супруги Д. на спорные художественные произведения еще не свидетельствует о том, что указанные художественные произведения принадлежали Д. на момент смерти на праве собственности и, следовательно, подлежат включению в наследственную массу, поскольку как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, значительная часть работ художников в настоящее время находится в музеях на территории Российской Федерации, а также частных коллекциях.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели К., Д. Суд давая оценку показаниям свидетелей справедливо указал, что свидетели дали общие показания относительно художественных работ, описали их в общих чертах, об авторстве знают опосредованно, суд не может считать эти показания достаточными для выводов по юридически значимым обстоятельствам.
При этом, суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное Д.Т. заключение АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" Р. от * г., приведя этому в решении убедительные мотивы.
Отказывая в удовлетворении требований А.И. относительно признания за ним права собственности на художественные работы, авторами которых являются художники Д. и Д., суд правомерно указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об имевших место между А.И. и Д. правоотношениях как одаряемого и дарителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт нахождения спорных художественных работ в фактическом владении А.И. в принадлежащей ему квартире в * до выбытия ее в * году из законного владения А.И., не может служить достаточным основанием для того, чтобы считать А.И. собственником картин и признать за ним право собственности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Д.Т., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные нарушения не влияют и не могли повлиять на правильность выводов суда по существу спора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Т. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)