Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате присвоения ответчиком денежных средств были нарушены ее права и интересы, как наследника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
при секретаре С.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К.О., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:
- иск К.О. удовлетворить частично;
- взыскать с К.Е. в пользу К.О. сумму в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего * руб. (* руб.);
- в остальной части иска К.О. отказать.
К.О. обратилась в суд к К.Е. с иском о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 2 мая 2010 года умер К.Л., наследниками которого являются: она, ответчик и К.С. - сын умершего, который отказался от своей доли в ее пользу; 19 марта 2008 года и 10 апреля 2008 года К.Л. заключил договоры займа с С.С. на сумму 1 000 000 рублей и 3 000 000 рублей, соответственно, 7 июня 2011 года С.С. возвратил сумму займа ответчику. Истец полагает, что действия ответчика направлены против нее, так как в результате присвоения ответчиком 4 000 000 рублей были ее нарушены права и интересы, поскольку доля ответчика в наследстве умершего в результате противоправных действий значительно увеличилась.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в возражения, мотивируя тем, что истец знала о договорах займа, заключенных К.Л. и С.С., ответчик не отрицает факт того, что денежные средства были им взяты, однако его действия не были направлены против других наследников, и, кроме того, ответчик никогда не возражал возвратить истцу ее долю займа в размере 2 666 000 рублей, в связи с чем действия ответчика нельзя признать незаконными, равно как и нельзя признать недостойным наследником, его доля в наследстве осталась неизменной и продолжает составлять 1/3 долю.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Ш. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа истице в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником и взыскании денежной суммы в размере 1 333 334 рублей просят представители истицы в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии третье лицо - нотариус г. Москвы Ш. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы адвоката Л. и адвоката В., представителя ответчика - адвоката З., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, недостойным наследником является лицо, совершившее умышленные противоправные действия, которые были направлены против самого наследодателя либо его последней воли, изложенной в завещании, либо против наследников.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Судом по делу установлено, что 2 мая 2010 года скончался К.Л., наследниками которого являются: истец, ответчик и К.С., отказавшийся от наследства в пользу истца.
Как усматривается из наследственного дела к имуществу К.Л., умершего 2 мая 2010 года, К.О. является наследником 2/3 доли наследственного имущества, а ответчик К.Е. - наследником 1/3 доли наследственного имущества умершего К.Л.
Также суд установил, что при жизни между К.Л. и С.С. были заключены договоры займа от 19 марта 2008 года на сумму 1 000 000 рублей и от 10 апреля 2008 года на сумму 3 000 000 рублей.
Указанную выше денежную сумму в размере 4 000 000 рублей ответчик забрал у С.С., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и, в частности, показаниями свидетеля С.С., допрошенного в ходе судебного разбирательства.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.О. в удовлетворении требований о признании К.Е. недостойным наследником, поскольку каких-либо противоправных действий К.Е. в отношении истицы не совершал. Доказательства обратного истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы представителя истца о том, что ответчик совершил противоправные действия по отношению к истцу и способствовал увеличению своей доли наследства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные действия ответчика не могут быть расценены как умышленные и противоправные, так как доля истца в наследстве не уменьшилась, а доля ответчика в наследственном имуществе не увеличилась, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 2 666 666 рублей, отказав истице во взыскании с ответчика суммы в размере 1 333 334 рублей, поскольку ответчик, получив от С.С. сумму по договорам займа в размере 4 000 000 рублей, без установленных законом оснований приобрел имущество за счет истца в размере 2\\3 доли от суммы займа, тогда как истица унаследовала 2\\3 доли имущества умершего К.Л., а ответчик принял наследство в виде 1\\3 доли имущества, открывшегося после смерти К.Л.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истицы с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 18 200 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Доводы представителей истицы о том, что истица не отказывалась от выдела супружеской доли из денежных средств, переданных наследодателем С.С. по договорам займа, в связи с чем в ее пользу подлежала взысканию денежная сумма, с учетом ее доли в наследстве и доли в общем имуществе супругов, в размере 3 333 333 рубля, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, так как они противоречат требованиям закона и материалам дела, поскольку денежные средства по договорам займа в наследственную массу включены не были и свидетельство о праве на наследство на них не выдавалось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.О., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23952
Требование: О признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате присвоения ответчиком денежных средств были нарушены ее права и интересы, как наследника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-23952
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
при секретаре С.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К.О., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:
- иск К.О. удовлетворить частично;
- взыскать с К.Е. в пользу К.О. сумму в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего * руб. (* руб.);
- в остальной части иска К.О. отказать.
установила:
К.О. обратилась в суд к К.Е. с иском о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 2 мая 2010 года умер К.Л., наследниками которого являются: она, ответчик и К.С. - сын умершего, который отказался от своей доли в ее пользу; 19 марта 2008 года и 10 апреля 2008 года К.Л. заключил договоры займа с С.С. на сумму 1 000 000 рублей и 3 000 000 рублей, соответственно, 7 июня 2011 года С.С. возвратил сумму займа ответчику. Истец полагает, что действия ответчика направлены против нее, так как в результате присвоения ответчиком 4 000 000 рублей были ее нарушены права и интересы, поскольку доля ответчика в наследстве умершего в результате противоправных действий значительно увеличилась.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в возражения, мотивируя тем, что истец знала о договорах займа, заключенных К.Л. и С.С., ответчик не отрицает факт того, что денежные средства были им взяты, однако его действия не были направлены против других наследников, и, кроме того, ответчик никогда не возражал возвратить истцу ее долю займа в размере 2 666 000 рублей, в связи с чем действия ответчика нельзя признать незаконными, равно как и нельзя признать недостойным наследником, его доля в наследстве осталась неизменной и продолжает составлять 1/3 долю.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Ш. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа истице в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником и взыскании денежной суммы в размере 1 333 334 рублей просят представители истицы в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии третье лицо - нотариус г. Москвы Ш. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы адвоката Л. и адвоката В., представителя ответчика - адвоката З., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, недостойным наследником является лицо, совершившее умышленные противоправные действия, которые были направлены против самого наследодателя либо его последней воли, изложенной в завещании, либо против наследников.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Судом по делу установлено, что 2 мая 2010 года скончался К.Л., наследниками которого являются: истец, ответчик и К.С., отказавшийся от наследства в пользу истца.
Как усматривается из наследственного дела к имуществу К.Л., умершего 2 мая 2010 года, К.О. является наследником 2/3 доли наследственного имущества, а ответчик К.Е. - наследником 1/3 доли наследственного имущества умершего К.Л.
Также суд установил, что при жизни между К.Л. и С.С. были заключены договоры займа от 19 марта 2008 года на сумму 1 000 000 рублей и от 10 апреля 2008 года на сумму 3 000 000 рублей.
Указанную выше денежную сумму в размере 4 000 000 рублей ответчик забрал у С.С., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и, в частности, показаниями свидетеля С.С., допрошенного в ходе судебного разбирательства.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.О. в удовлетворении требований о признании К.Е. недостойным наследником, поскольку каких-либо противоправных действий К.Е. в отношении истицы не совершал. Доказательства обратного истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы представителя истца о том, что ответчик совершил противоправные действия по отношению к истцу и способствовал увеличению своей доли наследства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные действия ответчика не могут быть расценены как умышленные и противоправные, так как доля истца в наследстве не уменьшилась, а доля ответчика в наследственном имуществе не увеличилась, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 2 666 666 рублей, отказав истице во взыскании с ответчика суммы в размере 1 333 334 рублей, поскольку ответчик, получив от С.С. сумму по договорам займа в размере 4 000 000 рублей, без установленных законом оснований приобрел имущество за счет истца в размере 2\\3 доли от суммы займа, тогда как истица унаследовала 2\\3 доли имущества умершего К.Л., а ответчик принял наследство в виде 1\\3 доли имущества, открывшегося после смерти К.Л.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истицы с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 18 200 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Доводы представителей истицы о том, что истица не отказывалась от выдела супружеской доли из денежных средств, переданных наследодателем С.С. по договорам займа, в связи с чем в ее пользу подлежала взысканию денежная сумма, с учетом ее доли в наследстве и доли в общем имуществе супругов, в размере 3 333 333 рубля, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, так как они противоречат требованиям закона и материалам дела, поскольку денежные средства по договорам займа в наследственную массу включены не были и свидетельство о праве на наследство на них не выдавалось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.О., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)