Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Няхукова Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Шумилова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.А. к В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе истца Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Д.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Д.А., третьего лица Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к В. о признании недостойным наследником и отстранении ее от наследования, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство в виде... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Наследниками по закону являются Д.А. (истец) и В. (ответчик), а также ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по... доле наследства каждому. Между тем, В. при жизни ФИО1 ей не помогала, материальную помощь не оказывала, в содержании и уходе за нетрудоспособной ФИО1 участия не принимала, в то время как ФИО1 родительских прав в отношении ответчика не была лишена. Соответственно ответчица не исполняла обязанности в отношении нетрудоспособной ФИО1, предусмотренные ст. 87 Семейного кодекса РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 ст. 1117 ГК РФ истец просит признать В. недостойным наследником и отстранить ее от наследования.
Истец Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовала свое право на участие через представителя Ж.
Представитель истца Д.А. - Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик В. исковые требования не признала, указав, что она никогда не совершала противоправных действий против своих родителей, она им помогала, материально и морально поддерживала, заботилась об их здоровье.
Третье лицо нотариус Новочебоксарского нотариального округа Х. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Д.А.
Указанное решение обжаловано истцом Д.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.А., третьего лица Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошла... доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.
При жизни наследодатель ФИО1 завещание не составляла. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются Д.А. (истец), В. (ответчик), ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Д.А. о признании В. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным и отстранения от наследования.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, как основанные на материалах дела и требованиях гражданского законодательства ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Таким образом, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
Исходя из этого подлежали доказыванию истцом факт уклонения ответчика от предоставления содержания наследодателю и то, что это уклонение являлось злостным, т.е. таким, которое умышленно и систематически совершается, несмотря на осведомленность соответствующего лица о своей обязанности, в том числе при наличии прямых просьб о помощи и в других подобных обстоятельствах.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Доказательств того, что обязанность В. по содержанию ФИО1 была установлена решением суда о взыскании с нее алиментов либо соглашением об уплате алиментов, материалы дела не содержат.
Согласно положениям статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В порядке состязательности гражданского процесса истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств злостного уклонения ответчика от оказания наследодателю материальной поддержки. Нуждаемость наследодателя в материальной помощи также не была доказана. Также материалами дела не подтверждается обстоятельства уклонения В. от выполнения обязанностей по отношению к нетрудоспособному родителю, предусмотренные ст. 87 Семейного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований, поскольку по данному делу не были установлены обстоятельства, достаточные для признания ответчика недостойным наследником. Злостного уклонения ответчика от обязанностей содержать наследодателя при его жизни не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку исходя из положений подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации. В противном случае, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступило бы в противоречие с указанным Постановлением, а тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнение к жалобе истца Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-544/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-544/2014
Докладчик Блинова М.А.
Судья Няхукова Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Шумилова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.А. к В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе истца Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Д.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Д.А., третьего лица Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к В. о признании недостойным наследником и отстранении ее от наследования, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство в виде... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Наследниками по закону являются Д.А. (истец) и В. (ответчик), а также ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по... доле наследства каждому. Между тем, В. при жизни ФИО1 ей не помогала, материальную помощь не оказывала, в содержании и уходе за нетрудоспособной ФИО1 участия не принимала, в то время как ФИО1 родительских прав в отношении ответчика не была лишена. Соответственно ответчица не исполняла обязанности в отношении нетрудоспособной ФИО1, предусмотренные ст. 87 Семейного кодекса РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 ст. 1117 ГК РФ истец просит признать В. недостойным наследником и отстранить ее от наследования.
Истец Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовала свое право на участие через представителя Ж.
Представитель истца Д.А. - Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик В. исковые требования не признала, указав, что она никогда не совершала противоправных действий против своих родителей, она им помогала, материально и морально поддерживала, заботилась об их здоровье.
Третье лицо нотариус Новочебоксарского нотариального округа Х. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Д.А.
Указанное решение обжаловано истцом Д.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.А., третьего лица Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошла... доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.
При жизни наследодатель ФИО1 завещание не составляла. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются Д.А. (истец), В. (ответчик), ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Д.А. о признании В. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным и отстранения от наследования.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, как основанные на материалах дела и требованиях гражданского законодательства ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Таким образом, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
Исходя из этого подлежали доказыванию истцом факт уклонения ответчика от предоставления содержания наследодателю и то, что это уклонение являлось злостным, т.е. таким, которое умышленно и систематически совершается, несмотря на осведомленность соответствующего лица о своей обязанности, в том числе при наличии прямых просьб о помощи и в других подобных обстоятельствах.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Доказательств того, что обязанность В. по содержанию ФИО1 была установлена решением суда о взыскании с нее алиментов либо соглашением об уплате алиментов, материалы дела не содержат.
Согласно положениям статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В порядке состязательности гражданского процесса истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств злостного уклонения ответчика от оказания наследодателю материальной поддержки. Нуждаемость наследодателя в материальной помощи также не была доказана. Также материалами дела не подтверждается обстоятельства уклонения В. от выполнения обязанностей по отношению к нетрудоспособному родителю, предусмотренные ст. 87 Семейного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований, поскольку по данному делу не были установлены обстоятельства, достаточные для признания ответчика недостойным наследником. Злостного уклонения ответчика от обязанностей содержать наследодателя при его жизни не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку исходя из положений подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации. В противном случае, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступило бы в противоречие с указанным Постановлением, а тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнение к жалобе истца Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)