Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2014 по апелляционной жалобе З.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску З.А. к П.А.Н. о признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца З.А. - З., адвоката Л., ответчика П.А.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.А. обратился в суд с иском к П.А.Н. о признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО и П.А.Н., аннулировании государственной регистрации права собственности, признании права собственности.
Свои требования З. мотивировал тем, что являлся внуком ФИО; <дата> ФИО умерла; после смерти ФИО осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> За принятием наследства после умершей ФИО обратился наследник по закону - истец, которому при сборе документов в отношении наследственного имущества стало известно о том, что ФИО на основании договора дарения от <дата> произвела отчуждение спорной квартиры в пользу П.А.Н. По мнению истца, при оформлении договора дарения <дата> ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил договор дарения признать недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, государственную регистрацию права собственности в отношении ответчика отменить, признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года исковые требования З.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Истец З.А. в заседание коллегии не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не направил, доверил право представлять свои интересы в настоящем деле представителям - З. и адвокату Л., которые против рассмотрения дела в отсутствие истца и иных лиц возражений не высказали.
Третьи лица - нотариус М., нотариус О., представитель ЮрЛ1 в заседание коллегии также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ постановила определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение районного суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит на истце.
В ходе рассмотрения спора по существу, по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что в юридически значимый период 28.09.2010 ФИО по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу суд исследовал показания свидетелей. Так, из показаний свидетелей Я., Д., Г., И., П. следовало, что у ФИО были странности в поведении, она вела себя неадекватно, в разговорах перескакивала с одной темы на другую, путала имена родственников и знакомых. В то же время из показаний свидетелей Н., являвшейся социальной работником, которая в период с <дата> осуществляла обслуживание ФИО, а также В., К., Д.С., Т., В., Г. суду стало известно, что ФИО была дееспособной, отдавала отчет своим действиям, сомнений в психическом состоянии не вызывала, вела себя адекватно.
Отказывая в удовлетворении требований З.А. о признании завещаний недействительными, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, вышеуказанных доказательств, пояснений сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, оспаривая договор дарения, то есть не установил наличия предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Договор дарения был подписан ФИО лично, удостоверен нотариусом. Из дела правоустанавливающих документов ЮрЛ1 следует, что заявление о регистрации договора дарения вышеназванной квартиры было подписано представителем ФИО, действующим на основании доверенности, выданной также лично ФИО
Согласно положениям статьи 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
П.А.Н. дар в виде квартиры принял, зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Оценивая действия наследодателя по оформлению договора дарения, суд пришел к обоснованному выводу о последовательности и осознанности решения ФИО подарить ответчику спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не было установлено объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что ФИО заключала договор дарения спорного объекта недвижимости в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими. Наличие у умершей заболеваний, отраженных в медицинских документах, заключении судебно-психиатрической экспертизы, само по себе, основанием для признания договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой, не является.
Правовых оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы с целью разрешения вопроса о дееспособности ФИО в момент оформления договора дарения, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а также о вызове эксперта, проводившего посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, судебная коллегия исходит из того, что экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Заключение судебно-психиатрической экспертизы является понятным, мотивированным, обоснованным, соответствующим требованиям действующих норм, не противоречит материалам дела.
При таком положении данное судебно-психиатрическое заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем относится к допустимым средствам доказывания, и оснований для опроса эксперта, составившее данное заключение не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
То обстоятельство, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу <дата> отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца З. об отложении слушания дела по причине того, что истец отказался от услуг адвоката В. и <дата> заключил соглашение с адвокатом Л., не может свидетельствовать о наличии оснований к отмене постановленного по делу судебного акта. Решение осуществлять свои права посредством участия представителя в силу ст. 48 ГПК РФ является правом и свободным выбором истца.
Истец реализовал свое право предоставленное ему статьей 48 ГПК РФ, доверил право представлять свои интересы З., а также заключил соглашение сначала с адвокатом В., а затем с адвокатом Л. Участие адвоката Л. <дата> в другом судебном заседании, по мнению судебной коллегии, обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины, свидетельствующей о наличии основания к отложению слушания дела. Как верно отметил суд первой инстанции, истец не лишен был возможности, зная заблаговременно о том, что адвокат Л. <дата> будет занят в другом деле, заключить соглашение с иным адвокатом Адвокатской консультации N <...> Санкт-Петербурга, в которую истец обратился <дата>. Следовательно, настоящее положение истца является следствием его отношения к настоящему делу, что, по мнению коллегии, исключает возможность к удовлетворению заявленных в жалобе требований.
Юридическая неграмотность истца и его представителя З. в силу приведенных выше положений гражданского законодательства также не может быть признана судом в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность отложения рассмотрения дела.
Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуальных прав истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-9928/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-9928/2014
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2014 по апелляционной жалобе З.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску З.А. к П.А.Н. о признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца З.А. - З., адвоката Л., ответчика П.А.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.А. обратился в суд с иском к П.А.Н. о признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО и П.А.Н., аннулировании государственной регистрации права собственности, признании права собственности.
Свои требования З. мотивировал тем, что являлся внуком ФИО; <дата> ФИО умерла; после смерти ФИО осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> За принятием наследства после умершей ФИО обратился наследник по закону - истец, которому при сборе документов в отношении наследственного имущества стало известно о том, что ФИО на основании договора дарения от <дата> произвела отчуждение спорной квартиры в пользу П.А.Н. По мнению истца, при оформлении договора дарения <дата> ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил договор дарения признать недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, государственную регистрацию права собственности в отношении ответчика отменить, признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года исковые требования З.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Истец З.А. в заседание коллегии не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не направил, доверил право представлять свои интересы в настоящем деле представителям - З. и адвокату Л., которые против рассмотрения дела в отсутствие истца и иных лиц возражений не высказали.
Третьи лица - нотариус М., нотариус О., представитель ЮрЛ1 в заседание коллегии также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ постановила определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение районного суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит на истце.
В ходе рассмотрения спора по существу, по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что в юридически значимый период 28.09.2010 ФИО по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу суд исследовал показания свидетелей. Так, из показаний свидетелей Я., Д., Г., И., П. следовало, что у ФИО были странности в поведении, она вела себя неадекватно, в разговорах перескакивала с одной темы на другую, путала имена родственников и знакомых. В то же время из показаний свидетелей Н., являвшейся социальной работником, которая в период с <дата> осуществляла обслуживание ФИО, а также В., К., Д.С., Т., В., Г. суду стало известно, что ФИО была дееспособной, отдавала отчет своим действиям, сомнений в психическом состоянии не вызывала, вела себя адекватно.
Отказывая в удовлетворении требований З.А. о признании завещаний недействительными, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, вышеуказанных доказательств, пояснений сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, оспаривая договор дарения, то есть не установил наличия предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Договор дарения был подписан ФИО лично, удостоверен нотариусом. Из дела правоустанавливающих документов ЮрЛ1 следует, что заявление о регистрации договора дарения вышеназванной квартиры было подписано представителем ФИО, действующим на основании доверенности, выданной также лично ФИО
Согласно положениям статьи 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
П.А.Н. дар в виде квартиры принял, зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Оценивая действия наследодателя по оформлению договора дарения, суд пришел к обоснованному выводу о последовательности и осознанности решения ФИО подарить ответчику спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не было установлено объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что ФИО заключала договор дарения спорного объекта недвижимости в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими. Наличие у умершей заболеваний, отраженных в медицинских документах, заключении судебно-психиатрической экспертизы, само по себе, основанием для признания договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой, не является.
Правовых оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы с целью разрешения вопроса о дееспособности ФИО в момент оформления договора дарения, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а также о вызове эксперта, проводившего посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, судебная коллегия исходит из того, что экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Заключение судебно-психиатрической экспертизы является понятным, мотивированным, обоснованным, соответствующим требованиям действующих норм, не противоречит материалам дела.
При таком положении данное судебно-психиатрическое заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем относится к допустимым средствам доказывания, и оснований для опроса эксперта, составившее данное заключение не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
То обстоятельство, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу <дата> отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца З. об отложении слушания дела по причине того, что истец отказался от услуг адвоката В. и <дата> заключил соглашение с адвокатом Л., не может свидетельствовать о наличии оснований к отмене постановленного по делу судебного акта. Решение осуществлять свои права посредством участия представителя в силу ст. 48 ГПК РФ является правом и свободным выбором истца.
Истец реализовал свое право предоставленное ему статьей 48 ГПК РФ, доверил право представлять свои интересы З., а также заключил соглашение сначала с адвокатом В., а затем с адвокатом Л. Участие адвоката Л. <дата> в другом судебном заседании, по мнению судебной коллегии, обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины, свидетельствующей о наличии основания к отложению слушания дела. Как верно отметил суд первой инстанции, истец не лишен был возможности, зная заблаговременно о том, что адвокат Л. <дата> будет занят в другом деле, заключить соглашение с иным адвокатом Адвокатской консультации N <...> Санкт-Петербурга, в которую истец обратился <дата>. Следовательно, настоящее положение истца является следствием его отношения к настоящему делу, что, по мнению коллегии, исключает возможность к удовлетворению заявленных в жалобе требований.
Юридическая неграмотность истца и его представителя З. в силу приведенных выше положений гражданского законодательства также не может быть признана судом в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность отложения рассмотрения дела.
Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуальных прав истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)