Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Газимуллина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С. Кривцовой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кумертауского городского суда РБ от 05 декабря 2013 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления К. к Администрации Городского округа город Кумертау РБ о признании права собственности на гаражный бокс, как за наследником.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Городского округа город Кумертау РБ о признании права собственности на гараж в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что <...> умерла ее мать - ФИО1, при жизни ею был построен гаражный бокс, расположенный по адресу <...> строение <...>, где <...>-номер дома, <...>-номер строения <...>-номер гаражного бокса, она была членом КГНП "Гаражник", что подтверждается справкой <...> от <...> и ордером на гаражный бокс <...> от <...>г. Земельный участок для строительства индивидуальных гаражей для инвалидов в микрорайоне "Б" <...> был отведен решением Исполнительного комитета Кумертауского городского Совета депутатов трудящихся от <...> N <...> С момента постройки мать добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным гаражным боксом, как собственник, платила на него налоги, претензий по владению и пользованию указанным гаражом никто не предъявлял. В соответствии с градостроительным заключением <...> от <...>, гаражный бокс отвечает требованиям нормативов, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В свое время правоустанавливающие документы не были оформлены, право собственности не зарегистрировано. В новом техническом паспорте в граве "сведения о принадлежности объекта недвижимости" сведения о принадлежности объекта отсутствуют. В соответствии с уведомлением Управления Росреестра РБ в городе Кумертау <...> от <...> года, указанный гаражный бокс ни за кем не зарегистрирован. Согласно справке об открытии наследственного дела <...> от <...> наследником по закону является она. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Отсутствие правоустанавливающих документов лишает ее возможности распоряжаться гаражным боксом и использовать его в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значения для дела, и пришел к неверному выводу о неправомерности владения ФИО1 земельным участком, на котором расположен спорный гаражный бокс, в связи с чем он подлежит признанию самовольной постройкой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным положения решение Кумертауского городского суда РБ от 05 декабря 2013 г. не соответствует.
Из материалов дела следует, что согласно справке нотариуса нотариального округа <...> РБ ФИО7 <...> от <...> К., является наследником умершей <...> ФИО1 (л.д. 56).
При жизни ФИО1 оформила завещание от <...>, которым завещала К. гараж с погребом, земельным участком для обслуживания гаража, расположенного по адресу <...>, гараж <...> во внутриквартальном массиве по <...>(л.д. 37).
Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав (л.д. 32).
ФИО1 являлась членом Кумертауского городского некоммерческого партнерства "Гаражник", что подтверждается справкой <...> от <...>(л.д. 4).
Решением Исполкома Кумертауского городского Совета депутатов трудящихся от <...> был отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей для инвалидов в микрорайоне "Б" <...> (л.д. 5).
<...> ФИО1 был выдан ордер <...> на право занятия кооперативного гаража <...> по адресу "<...>". Основанием выдачи ордера послужило решение исполкома Кумертауского городского Совета трудящихся от <...> (л.д. 4).
В соответствии с градостроительным заключением <...> от <...>, гаражный бокс отвечает требованиям нормативов, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 8-9).
На гараж оформлен технический паспорт по состоянию на <...>, который содержит описание данного строения (л.д. 6).
Администрация ГО г. Кумертау в своем отзыве указала, что не возражает против заявленных требований, однако, просит учесть, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположен гаражный бокс - для обслуживания пятиэтажного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что суду не представлено доказательств подтверждающих отведение земельного участка для строительства гаража ФИО1, в связи с чем возведенный на участке гаражный бокс является самовольной постройкой.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных норм к числу самовольных построек может быть отнесено строение, которое возведено либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что спорная постройка возведена на земельном участке, специально отведенном для строительства гаражей. Поскольку возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия правовых оснований для признания возведенного гаражного бокса самовольной постройкой не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований К. о признании права собственности на гаражный бокс.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского городского суда РБ от 05 декабря 2013 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования К. к Администрации ГО г. Кумертау о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за К. право собственности на гаражный бокс N<...>, расположенный по адресу <...>
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3299/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3299/2014
Судья: Газимуллина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С. Кривцовой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кумертауского городского суда РБ от 05 декабря 2013 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления К. к Администрации Городского округа город Кумертау РБ о признании права собственности на гаражный бокс, как за наследником.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Городского округа город Кумертау РБ о признании права собственности на гараж в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что <...> умерла ее мать - ФИО1, при жизни ею был построен гаражный бокс, расположенный по адресу <...> строение <...>, где <...>-номер дома, <...>-номер строения <...>-номер гаражного бокса, она была членом КГНП "Гаражник", что подтверждается справкой <...> от <...> и ордером на гаражный бокс <...> от <...>г. Земельный участок для строительства индивидуальных гаражей для инвалидов в микрорайоне "Б" <...> был отведен решением Исполнительного комитета Кумертауского городского Совета депутатов трудящихся от <...> N <...> С момента постройки мать добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным гаражным боксом, как собственник, платила на него налоги, претензий по владению и пользованию указанным гаражом никто не предъявлял. В соответствии с градостроительным заключением <...> от <...>, гаражный бокс отвечает требованиям нормативов, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В свое время правоустанавливающие документы не были оформлены, право собственности не зарегистрировано. В новом техническом паспорте в граве "сведения о принадлежности объекта недвижимости" сведения о принадлежности объекта отсутствуют. В соответствии с уведомлением Управления Росреестра РБ в городе Кумертау <...> от <...> года, указанный гаражный бокс ни за кем не зарегистрирован. Согласно справке об открытии наследственного дела <...> от <...> наследником по закону является она. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Отсутствие правоустанавливающих документов лишает ее возможности распоряжаться гаражным боксом и использовать его в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значения для дела, и пришел к неверному выводу о неправомерности владения ФИО1 земельным участком, на котором расположен спорный гаражный бокс, в связи с чем он подлежит признанию самовольной постройкой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным положения решение Кумертауского городского суда РБ от 05 декабря 2013 г. не соответствует.
Из материалов дела следует, что согласно справке нотариуса нотариального округа <...> РБ ФИО7 <...> от <...> К., является наследником умершей <...> ФИО1 (л.д. 56).
При жизни ФИО1 оформила завещание от <...>, которым завещала К. гараж с погребом, земельным участком для обслуживания гаража, расположенного по адресу <...>, гараж <...> во внутриквартальном массиве по <...>(л.д. 37).
Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав (л.д. 32).
ФИО1 являлась членом Кумертауского городского некоммерческого партнерства "Гаражник", что подтверждается справкой <...> от <...>(л.д. 4).
Решением Исполкома Кумертауского городского Совета депутатов трудящихся от <...> был отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей для инвалидов в микрорайоне "Б" <...> (л.д. 5).
<...> ФИО1 был выдан ордер <...> на право занятия кооперативного гаража <...> по адресу "<...>". Основанием выдачи ордера послужило решение исполкома Кумертауского городского Совета трудящихся от <...> (л.д. 4).
В соответствии с градостроительным заключением <...> от <...>, гаражный бокс отвечает требованиям нормативов, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 8-9).
На гараж оформлен технический паспорт по состоянию на <...>, который содержит описание данного строения (л.д. 6).
Администрация ГО г. Кумертау в своем отзыве указала, что не возражает против заявленных требований, однако, просит учесть, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположен гаражный бокс - для обслуживания пятиэтажного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что суду не представлено доказательств подтверждающих отведение земельного участка для строительства гаража ФИО1, в связи с чем возведенный на участке гаражный бокс является самовольной постройкой.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных норм к числу самовольных построек может быть отнесено строение, которое возведено либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что спорная постройка возведена на земельном участке, специально отведенном для строительства гаражей. Поскольку возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия правовых оснований для признания возведенного гаражного бокса самовольной постройкой не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований К. о признании права собственности на гаражный бокс.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского городского суда РБ от 05 декабря 2013 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования К. к Администрации ГО г. Кумертау о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за К. право собственности на гаражный бокс N<...>, расположенный по адресу <...>
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)