Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, однако ему отказано в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакланов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском края на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2014 года по делу
по иску Г.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НР" и Г.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ООО "НР" денежную сумму в размере *** руб., взыскать с Г.М. денежную сумму в размере *** а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований было указано, что (дата) *** мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением Г.А. и автомобиля ***, под управлением Г.М.. В результате ДТП, автомобилю *** были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ***, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "НР", ответчика - в ЗАО "У". При обращении его к ООО "НР" с заявлением о прямом возмещении ему убытков по ОСАГО, ответчиком ему было незаконно отказано на основании п. п. 4 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", а также п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков. Также отказ мотивирован тем, что страховая компания "У" отказало ответчику в акцепте.
В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ***, утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. При организации первичной оценки истец понес затраты в размере *** руб. Поскольку сумма ущерба превышает установленную законом страховую выплату, с ООО "НР" подлежит взысканию *** руб., а с Г.М. - *** коп.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2013 года исковые требования Г.А. к Г.М. о взыскании ущерба выделены в отдельное производство, производство приостановлено до определения правопреемников умершего ответчика Г.М.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2013 года в иске Г.А. к ООО "НР" о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 года взысканы с ООО "НР" в пользу Г.А. расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере *** расходы по оплате экспертизы в размере ***. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2013 года производство по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.М. о взыскании ущерба прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2013 года данное определение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. При этом судебная коллегия исходила из того, что у умершего имеется имущество, которое переходит в собственность по закону к другому лицу, в частности к Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено.
В ходе судебного разбирательства истец Г.А. требования уточнил и просил взыскать денежные средства в размере *** с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества в Алтайском крае), поскольку собственником автомобиля *** является умерший Г.М., наследство которого никто не принял. Следовательно, имущество, принадлежащее умершему Г.М., является выморочным и причиненный ущерб необходимо взыскать с ТУ Росимущества в Алтайском крае.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2014 года исковые требования Г.А. удовлетворены.
С ТУ Росимущества в Алтайском крае в пользу Г.А. взыскан материальный ущерб в размере *** расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере *** расходы по оплате экспертизы в размере ***. и расходы по оплате услуг представителя в размере ***
В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Алтайском крае просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на сегодняшний день Российская Федерация, в лице ответчика не вступала в наследственные права на имущество, оставшееся после смерти Г.М. Свидетельство о праве на наследство по заявлению соответствующих налоговых органов нотариусом не выдано.
Заключение эксперта о рыночной стоимости транспортного средства *** нельзя признать допустимым доказательством стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества, поскольку данный автомобиль переходит в собственность РФ в аварийном состоянии и его рыночная стоимость существенно снижается.
Суд необоснованно отклонил возражения ответчика о невозможности возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению ущерба за счет выморочного имущества до выполнения соответствующих процедур и получения документов. Более того не исключено появление наследников Г.М., фактически принявших наследство, и признания судом таких лиц принявшими наследство по истечении установленного срока для принятия наследства, что может повлечь признание свидетельства о праве на выморочное имущество недействительным.
Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на него функций. Считает, что в силу ст. 1151 ГК РФ взыскание следует обращать на средства казны Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других, неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что (дата). на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Г.А., и автомобиля ***, принадлежащего Г.М., который на пересечении неравнозначных дорог (на нерегулируемом перекрестке), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП, автомобилю ***, причинены механические повреждения.
Вина Г.М. не оспаривается участниками процесса и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата) года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа на основании заключения эксперта ФБУ "АЛСЭ" составляла *** с учетом износа *** Утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб.
ООО "НР", являющейся страховщиком Г.А., последнему платежным поручением от (дата) N было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 июня 2013 года.
Кроме того истцом Г.А. в целях обращения с требованиями о производстве страховой выплаты был оплачено ЗАО "Б-Э" за составление отчета *** руб.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований Г.А. размер имущественного ущерба не возмещенный истцу от ДТП составил ***.
(дата) года Г.М. умер. Наследственное дело по сообщению нотариуса к его имуществу не заводилось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцы, указав, что имущество Г.М. состоящее из автомобиля *** является выморочным имуществом, для приобретения которого принятие наследства не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ). Однако до настоящего времени такого закона не принято.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Также, согласно п. 50 того же Постановления выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Умершему Г.М. на праве собственности принадлежал автомобиль *** Данные имущество является выморочным, поскольку сведений о наличии наследников принявших наследственное имущество не имеется.
С учетом вышеизложенного, а также приведенных разъяснений, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация не вступала в наследственные права на имущество Г.М., свидетельства о принятии наследства не получала, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Ссылки о возможном появлении наследников Г.М. фактически принявших наследство носят предположительный характер.
В случае обнаружения таких наследников, ответчик не лишен возможности пересмотра, состоявшегося решения суда в порядке Гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика в части несогласия со стоимостью наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Проведенной по делу автотовароведческой экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля *** составляет *** руб.
Судом апелляционной инстанции в связи с проверкой доводов жалобы ответчика была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "АЛСЭ".
Вместе с тем, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.09.2014 г. экспертным учреждением было возвращено без исполнения из-за невозможности проведения оценки автомобиля.
Кроме того, из заключения эксперта N следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, Г.М. эксперту был представлен восстановленный автомобиль ***.
Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, а также об аварийном состоянии автомобиля в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации, а ТУ Росимущества в Алтайском крае согласно Положению о нем, утвержденному приказом Росимущества от 05.03.2009 г. N 63, является юридическим лицом, к числу его полномочий отнесено принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Вместе с тем, ТУ Росимущества в Алтайском крае в соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет указанные полномочия от имени Российской Федерации, и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение, возложенных на Агентство и функций (п. 5.47 Положения).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда о взыскании с ТУ Росимущества в Алтайском крае материального ущерба за счет средств казны Российской Федерации.
Иные доводы жалобы на законность постановленного решения не влияют и не учитываются судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском края на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда изложив его в следующей редакции:
Взыскать в пользу Г.А. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере ***., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере ***., расходы по оплате экспертизы в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8092/2014
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, однако ему отказано в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-8092/2014
Судья Бакланов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском края на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2014 года по делу
по иску Г.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НР" и Г.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ООО "НР" денежную сумму в размере *** руб., взыскать с Г.М. денежную сумму в размере *** а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований было указано, что (дата) *** мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением Г.А. и автомобиля ***, под управлением Г.М.. В результате ДТП, автомобилю *** были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ***, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "НР", ответчика - в ЗАО "У". При обращении его к ООО "НР" с заявлением о прямом возмещении ему убытков по ОСАГО, ответчиком ему было незаконно отказано на основании п. п. 4 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", а также п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков. Также отказ мотивирован тем, что страховая компания "У" отказало ответчику в акцепте.
В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ***, утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. При организации первичной оценки истец понес затраты в размере *** руб. Поскольку сумма ущерба превышает установленную законом страховую выплату, с ООО "НР" подлежит взысканию *** руб., а с Г.М. - *** коп.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2013 года исковые требования Г.А. к Г.М. о взыскании ущерба выделены в отдельное производство, производство приостановлено до определения правопреемников умершего ответчика Г.М.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2013 года в иске Г.А. к ООО "НР" о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 года взысканы с ООО "НР" в пользу Г.А. расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере *** расходы по оплате экспертизы в размере ***. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2013 года производство по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.М. о взыскании ущерба прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2013 года данное определение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. При этом судебная коллегия исходила из того, что у умершего имеется имущество, которое переходит в собственность по закону к другому лицу, в частности к Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено.
В ходе судебного разбирательства истец Г.А. требования уточнил и просил взыскать денежные средства в размере *** с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества в Алтайском крае), поскольку собственником автомобиля *** является умерший Г.М., наследство которого никто не принял. Следовательно, имущество, принадлежащее умершему Г.М., является выморочным и причиненный ущерб необходимо взыскать с ТУ Росимущества в Алтайском крае.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2014 года исковые требования Г.А. удовлетворены.
С ТУ Росимущества в Алтайском крае в пользу Г.А. взыскан материальный ущерб в размере *** расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере *** расходы по оплате экспертизы в размере ***. и расходы по оплате услуг представителя в размере ***
В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Алтайском крае просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на сегодняшний день Российская Федерация, в лице ответчика не вступала в наследственные права на имущество, оставшееся после смерти Г.М. Свидетельство о праве на наследство по заявлению соответствующих налоговых органов нотариусом не выдано.
Заключение эксперта о рыночной стоимости транспортного средства *** нельзя признать допустимым доказательством стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества, поскольку данный автомобиль переходит в собственность РФ в аварийном состоянии и его рыночная стоимость существенно снижается.
Суд необоснованно отклонил возражения ответчика о невозможности возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению ущерба за счет выморочного имущества до выполнения соответствующих процедур и получения документов. Более того не исключено появление наследников Г.М., фактически принявших наследство, и признания судом таких лиц принявшими наследство по истечении установленного срока для принятия наследства, что может повлечь признание свидетельства о праве на выморочное имущество недействительным.
Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на него функций. Считает, что в силу ст. 1151 ГК РФ взыскание следует обращать на средства казны Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других, неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что (дата). на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Г.А., и автомобиля ***, принадлежащего Г.М., который на пересечении неравнозначных дорог (на нерегулируемом перекрестке), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП, автомобилю ***, причинены механические повреждения.
Вина Г.М. не оспаривается участниками процесса и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата) года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа на основании заключения эксперта ФБУ "АЛСЭ" составляла *** с учетом износа *** Утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб.
ООО "НР", являющейся страховщиком Г.А., последнему платежным поручением от (дата) N было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 июня 2013 года.
Кроме того истцом Г.А. в целях обращения с требованиями о производстве страховой выплаты был оплачено ЗАО "Б-Э" за составление отчета *** руб.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований Г.А. размер имущественного ущерба не возмещенный истцу от ДТП составил ***.
(дата) года Г.М. умер. Наследственное дело по сообщению нотариуса к его имуществу не заводилось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцы, указав, что имущество Г.М. состоящее из автомобиля *** является выморочным имуществом, для приобретения которого принятие наследства не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ). Однако до настоящего времени такого закона не принято.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Также, согласно п. 50 того же Постановления выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Умершему Г.М. на праве собственности принадлежал автомобиль *** Данные имущество является выморочным, поскольку сведений о наличии наследников принявших наследственное имущество не имеется.
С учетом вышеизложенного, а также приведенных разъяснений, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация не вступала в наследственные права на имущество Г.М., свидетельства о принятии наследства не получала, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Ссылки о возможном появлении наследников Г.М. фактически принявших наследство носят предположительный характер.
В случае обнаружения таких наследников, ответчик не лишен возможности пересмотра, состоявшегося решения суда в порядке Гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика в части несогласия со стоимостью наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Проведенной по делу автотовароведческой экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля *** составляет *** руб.
Судом апелляционной инстанции в связи с проверкой доводов жалобы ответчика была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "АЛСЭ".
Вместе с тем, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.09.2014 г. экспертным учреждением было возвращено без исполнения из-за невозможности проведения оценки автомобиля.
Кроме того, из заключения эксперта N следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, Г.М. эксперту был представлен восстановленный автомобиль ***.
Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, а также об аварийном состоянии автомобиля в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации, а ТУ Росимущества в Алтайском крае согласно Положению о нем, утвержденному приказом Росимущества от 05.03.2009 г. N 63, является юридическим лицом, к числу его полномочий отнесено принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Вместе с тем, ТУ Росимущества в Алтайском крае в соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет указанные полномочия от имени Российской Федерации, и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение, возложенных на Агентство и функций (п. 5.47 Положения).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда о взыскании с ТУ Росимущества в Алтайском крае материального ущерба за счет средств казны Российской Федерации.
Иные доводы жалобы на законность постановленного решения не влияют и не учитываются судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском края на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда изложив его в следующей редакции:
Взыскать в пользу Г.А. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере ***., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере ***., расходы по оплате экспертизы в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)