Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Б.Л.,
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску Е. к Б.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Б.Л. к Е. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителя Е. - Щ., представителя Б.Л. - М., заключение прокурора Тришиной В.В.
Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что 03.06.2005 года между ней и К.Г., действующим по доверенности от имени Б.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. По данному договору Б.В. продал ей принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, за 1 547 041 руб. Земельный участок принадлежал Б.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <данные изъяты> К.Н. 21.03.2005 года. В купленном ей домовладении была зарегистрирована Б.Л. - жена продавца, но согласно п. 3.3 договора купли-продажи дом отчуждался свободным от проживания третьих лиц, кроме продавца - Б.В., который сохранял за собой право пожизненного проживания в указанном доме согласно п. 4.4. договора, что подтверждалось выпиской из домовой книги от 17.03.2005 года. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 13.07.2005 года, номер регистрации <данные изъяты> 13.06.2005 года были получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и на жилой дом. 06.09.2008 года умер Б.В. и она (Е.) попросила Б.Л. выселиться из принадлежащего ей домовладения, на что последняя ответила категорическим отказом, так же отказалась пускать ее в дом.
Просит признать Б.Л. прекратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снять ее с регистрационного учета и выселить.
В судебное заседание Е. не явилась.
Представитель Е. - Щ. на иске настаивала просила удовлетворить в полном объеме.
Б.Л. в суд не явилась.
Представитель Б.Л. иск Е. не признал, обратился со встречным иском к Е. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, указав, что Б.Л. состояла в браке с Б.В. В сентябре 2000 года Б.Л. и ее муж Б.В. после продажи квартиры, доставшейся ей от ее отца А., были прописаны в доме свекрови Б.Н., на полученные деньги был сделан ремонт дома, а также построен гараж. В 2004 году свекровь скончалась. После ее смерти муж стал злоупотреблять алкоголем и они решили продать дом и приобрести квартиру, так как содержание дома предусматривает серьезные затраты. Им требовалась помощь по продаже дома, в этот момент Р. предложила свои услуги по продаже дома. Р. было предложено оформить договор ренты с пожизненным проживанием в доме. Через некоторое время, когда муж Б.Л. был в очередном запое, они привезли нотариуса, якобы для подписания договора ренты, но какие именно документы подписывал муж, Б.Л. не знает. Как выяснилось поздней в тот день, 01 июня 2005 года была получена только доверенность от ее мужа на совершение сделок с имуществом. После смерти мужа в 2008 году Б.Л. обнаружила, что все документы, которые хранились дома, пропали. В феврале 2013 года Р. сообщила ей, что дом продан Е. от имени Б.В. Б.Л. обратилась в ФСГРКиК и там узнала, что собственником жилого дома с надворными постройками сооружениями по адресу: <данные изъяты> является Е. Б.В. страдал хроническим алкоголизмом, состоял на учете у нарколога с 2004 г. и периодически проходил лечение в наркологическом диспансере. Считает, что доверенность от 01.06.2005 г. по передаче полномочий от Б.В. на К.Г. недействительна, так как Б.В. в момент оформления доверенности не обладал дееспособностью, не понимал значения своих действий и не мог руководствоваться ими. О заключении договора купли-продажи Б.Л. узнала только в 2013 г. после получения выписки из ЕГРП.
Просил в иске Е. отказать, признать доверенность и договор купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на домовладение и земельный участок за Б.Л. в порядке наследования.
Представитель Е. встречный иск не признала. Предоставила письменные возражения, в которых указала, что Б.Л. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Кроме этого, пояснила, что Б.Л. является ненадлежащим истцом по встречному иску, поскольку на момент совершения сделки - 01 июня 2005 г., на основании которой был подписан договор купли-продажи дома и земельного участка, данная сделка не нарушала законные права и интересы Б.Л., поскольку она собственником данного имущества не являлась. Собственником имущества был Б.В. и только он был вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Б.Л. никаких прав на земельный участок и дом в момент совершения сделки не имела. Таким образом, при жизни Б.В., Б.Л. не могла оспаривать совершенные Б.В. сделки по ст. 177 ГК РФ. Смерть Б.В. не является обстоятельством, порождающим у Б.Л. это право, поскольку ст. 177 ГК РФ установлено, что оспаривать сделку может только лицо, чье право или охраняемый интерес нарушены в результате совершения сделки, а не в результате смерти гражданина, совершившего сделку. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Третье лицо - нотариус К.Н. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо - представитель ОУФМС России по МО в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежаще извещен, в суд не явился.
Решением суда исковые требования Е. удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2005 г. являлся собственником земельного участка площадью 800 кв. м и размещенным на нем жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
При жизни, 01 июня 2005 г. Б.В. выдал К.Г. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Железнодорожный К.Н., с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом с надворными постройками и сооружениями по адресу: <данные изъяты>, с правом постоянного проживания (л.д. 59).
<данные изъяты> К.Г., действуя от имени Б.В. на основании вышеуказанной доверенности, заключил с Е. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6 - 7). <данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт вышеуказанного имущества (л.д. 8).
Данный договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 7 оборот).
<данные изъяты> Е. получены свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. 9 - 10).
<данные изъяты> Б.В. умер (л.д. 38).
Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая возникший спор, судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы.
Из заключения комиссии экспертов N 2429 от 11.10.2013 г. следует, что Б.В. С 2004 г. обнаруживал синдром зависимости от алкоголя, но в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Б.В. в момент составления и подписания доверенности от 01.06.2005 г., решить вопрос о способности Б.В. понимать значения своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Дав оценку представленным доказательствам и заключению экспертизы, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку не доказано, что Б.В. в момент подписания доверенности не ***
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.
Рассматривая исковые требования Е., и прекращая право пользования Б.Л. спорным жилым помещения, выселяя ее из дома, суд исходил из того, что она является собственником спорного жилого помещения, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между Е. и ответчиком не заключено. Поскольку ответчик членом семьи истца не является, следовательно, право пользования жилым помещением за ним не сохраняется и подлежит прекращению в силу закона.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 292 ГК РФ ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
По смыслу данных правовых норм переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением проживающих в нем нанимателей.
Анализ изложенных выше правовых норм дает основание для вывода о том, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения, должны рассматриваться в системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Из представленных материалов усматривается, что Б.Л. была вселена и зарегистрирована в спорном доме в августе 2000 года в качестве члена семьи (л.д. 42) Б.Н. (свекрови) ответчицы, которая являлась собственником дома, после ее смерти в течение длительного времени продолжала проживать в этом доме, после заключения в 2005 году договора купли-продажи также проживала в доме, после смерти своего супруга Б.В. проживала и проживает в доме. Другого жилого помещения Б.Л. не имеет, спорный дом является для нее единственным местом жительства.
На момент заключения договора Б.Л. была зарегистрирована в доме, однако в договоре купли-продажи дома и земельного участка жилищные права Б.Л. не были оговорены.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что между Б.Л. и Е. фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, поскольку с 2005 года Б.Л. продолжает проживать в доме и являлся нанимателем жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, положения ст. 675 ГК РФ судебная коллегия полагает, что смена собственника жилого помещения, переход права собственности на дом к Е. не является основанием для расторжения фактически имевшего место договора найма жилого помещения с Б.М. и как следствие выселение ее из занимаемого жилого помещения и снятия с регистрационного учета.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Е. к Б.Л. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда от 25 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения иска Е. к Б.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Постановить новое решение.
В удовлетворения иска Е. к Б.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7023/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-7023/2014
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Б.Л.,
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску Е. к Б.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Б.Л. к Е. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителя Е. - Щ., представителя Б.Л. - М., заключение прокурора Тришиной В.В.
установила:
Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что 03.06.2005 года между ней и К.Г., действующим по доверенности от имени Б.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. По данному договору Б.В. продал ей принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, за 1 547 041 руб. Земельный участок принадлежал Б.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <данные изъяты> К.Н. 21.03.2005 года. В купленном ей домовладении была зарегистрирована Б.Л. - жена продавца, но согласно п. 3.3 договора купли-продажи дом отчуждался свободным от проживания третьих лиц, кроме продавца - Б.В., который сохранял за собой право пожизненного проживания в указанном доме согласно п. 4.4. договора, что подтверждалось выпиской из домовой книги от 17.03.2005 года. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 13.07.2005 года, номер регистрации <данные изъяты> 13.06.2005 года были получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и на жилой дом. 06.09.2008 года умер Б.В. и она (Е.) попросила Б.Л. выселиться из принадлежащего ей домовладения, на что последняя ответила категорическим отказом, так же отказалась пускать ее в дом.
Просит признать Б.Л. прекратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снять ее с регистрационного учета и выселить.
В судебное заседание Е. не явилась.
Представитель Е. - Щ. на иске настаивала просила удовлетворить в полном объеме.
Б.Л. в суд не явилась.
Представитель Б.Л. иск Е. не признал, обратился со встречным иском к Е. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, указав, что Б.Л. состояла в браке с Б.В. В сентябре 2000 года Б.Л. и ее муж Б.В. после продажи квартиры, доставшейся ей от ее отца А., были прописаны в доме свекрови Б.Н., на полученные деньги был сделан ремонт дома, а также построен гараж. В 2004 году свекровь скончалась. После ее смерти муж стал злоупотреблять алкоголем и они решили продать дом и приобрести квартиру, так как содержание дома предусматривает серьезные затраты. Им требовалась помощь по продаже дома, в этот момент Р. предложила свои услуги по продаже дома. Р. было предложено оформить договор ренты с пожизненным проживанием в доме. Через некоторое время, когда муж Б.Л. был в очередном запое, они привезли нотариуса, якобы для подписания договора ренты, но какие именно документы подписывал муж, Б.Л. не знает. Как выяснилось поздней в тот день, 01 июня 2005 года была получена только доверенность от ее мужа на совершение сделок с имуществом. После смерти мужа в 2008 году Б.Л. обнаружила, что все документы, которые хранились дома, пропали. В феврале 2013 года Р. сообщила ей, что дом продан Е. от имени Б.В. Б.Л. обратилась в ФСГРКиК и там узнала, что собственником жилого дома с надворными постройками сооружениями по адресу: <данные изъяты> является Е. Б.В. страдал хроническим алкоголизмом, состоял на учете у нарколога с 2004 г. и периодически проходил лечение в наркологическом диспансере. Считает, что доверенность от 01.06.2005 г. по передаче полномочий от Б.В. на К.Г. недействительна, так как Б.В. в момент оформления доверенности не обладал дееспособностью, не понимал значения своих действий и не мог руководствоваться ими. О заключении договора купли-продажи Б.Л. узнала только в 2013 г. после получения выписки из ЕГРП.
Просил в иске Е. отказать, признать доверенность и договор купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на домовладение и земельный участок за Б.Л. в порядке наследования.
Представитель Е. встречный иск не признала. Предоставила письменные возражения, в которых указала, что Б.Л. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Кроме этого, пояснила, что Б.Л. является ненадлежащим истцом по встречному иску, поскольку на момент совершения сделки - 01 июня 2005 г., на основании которой был подписан договор купли-продажи дома и земельного участка, данная сделка не нарушала законные права и интересы Б.Л., поскольку она собственником данного имущества не являлась. Собственником имущества был Б.В. и только он был вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Б.Л. никаких прав на земельный участок и дом в момент совершения сделки не имела. Таким образом, при жизни Б.В., Б.Л. не могла оспаривать совершенные Б.В. сделки по ст. 177 ГК РФ. Смерть Б.В. не является обстоятельством, порождающим у Б.Л. это право, поскольку ст. 177 ГК РФ установлено, что оспаривать сделку может только лицо, чье право или охраняемый интерес нарушены в результате совершения сделки, а не в результате смерти гражданина, совершившего сделку. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Третье лицо - нотариус К.Н. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо - представитель ОУФМС России по МО в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежаще извещен, в суд не явился.
Решением суда исковые требования Е. удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2005 г. являлся собственником земельного участка площадью 800 кв. м и размещенным на нем жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
При жизни, 01 июня 2005 г. Б.В. выдал К.Г. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Железнодорожный К.Н., с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом с надворными постройками и сооружениями по адресу: <данные изъяты>, с правом постоянного проживания (л.д. 59).
<данные изъяты> К.Г., действуя от имени Б.В. на основании вышеуказанной доверенности, заключил с Е. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6 - 7). <данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт вышеуказанного имущества (л.д. 8).
Данный договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 7 оборот).
<данные изъяты> Е. получены свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. 9 - 10).
<данные изъяты> Б.В. умер (л.д. 38).
Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая возникший спор, судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы.
Из заключения комиссии экспертов N 2429 от 11.10.2013 г. следует, что Б.В. С 2004 г. обнаруживал синдром зависимости от алкоголя, но в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Б.В. в момент составления и подписания доверенности от 01.06.2005 г., решить вопрос о способности Б.В. понимать значения своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Дав оценку представленным доказательствам и заключению экспертизы, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку не доказано, что Б.В. в момент подписания доверенности не ***
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.
Рассматривая исковые требования Е., и прекращая право пользования Б.Л. спорным жилым помещения, выселяя ее из дома, суд исходил из того, что она является собственником спорного жилого помещения, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между Е. и ответчиком не заключено. Поскольку ответчик членом семьи истца не является, следовательно, право пользования жилым помещением за ним не сохраняется и подлежит прекращению в силу закона.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 292 ГК РФ ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
По смыслу данных правовых норм переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением проживающих в нем нанимателей.
Анализ изложенных выше правовых норм дает основание для вывода о том, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения, должны рассматриваться в системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Из представленных материалов усматривается, что Б.Л. была вселена и зарегистрирована в спорном доме в августе 2000 года в качестве члена семьи (л.д. 42) Б.Н. (свекрови) ответчицы, которая являлась собственником дома, после ее смерти в течение длительного времени продолжала проживать в этом доме, после заключения в 2005 году договора купли-продажи также проживала в доме, после смерти своего супруга Б.В. проживала и проживает в доме. Другого жилого помещения Б.Л. не имеет, спорный дом является для нее единственным местом жительства.
На момент заключения договора Б.Л. была зарегистрирована в доме, однако в договоре купли-продажи дома и земельного участка жилищные права Б.Л. не были оговорены.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что между Б.Л. и Е. фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, поскольку с 2005 года Б.Л. продолжает проживать в доме и являлся нанимателем жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, положения ст. 675 ГК РФ судебная коллегия полагает, что смена собственника жилого помещения, переход права собственности на дом к Е. не является основанием для расторжения фактически имевшего место договора найма жилого помещения с Б.М. и как следствие выселение ее из занимаемого жилого помещения и снятия с регистрационного учета.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Е. к Б.Л. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда от 25 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения иска Е. к Б.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Постановить новое решение.
В удовлетворения иска Е. к Б.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)