Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что государственная регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком незаконна и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Васякина А.Н., Жуковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев 14 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Д.П. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Д.П. к администрации города Оренбурга, Н.А., Р.Е., Р.О., Р.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об аннулировании записей регистрации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилой дом,
установила:
Д.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга, Н.А., Р.Е., Р.О. и Р.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на землю, исключении записи о праве собственности, признании права собственности на жилое помещение, указав, что на земельном участке площадью примерно *** кв. м по (адрес) в (адрес) находятся жилые дома литер АА2А4, принадлежащие Щ. на основании договора купли-продажи от (дата) N N. Дом литер А5 принадлежит по 1/3 доли Р.С., Р.Е. и Р.О. на основании договора купли-продажи от (дата) года. Дом литер А на основании нотариально удостоверенного договора N от (дата) принадлежал З.Б.В. (основание: договор о праве застройки от (дата) года). Дом литер А1 на основании договора о праве застройки от (дата) принадлежал С., по договору купли-продажи от (дата) дом литер А1 от С. перешел в собственность П. В период с 1954 по 1956 год сын П. возвел на земельном участке жилой дом литер А3, который не был оформлен надлежащим образом, и продавался неоднократно по частному договору разным лицам. Д.В., муж истца, купил дом литер А3 по договору купли-продажи от (дата) года, что подтверждается записью в домовой книге и данными о проведенной инвентаризации по состоянию на (дата) года. Решением городского исполнительного комитета в (адрес) N от (дата) к дому литер А, принадлежащему З.Б.В., узаконены два пристроя литер А2А4. После смерти З.Б.В. дом литер А2А4 перешел в порядке наследования в собственность З.Б.Б., В., К. по 1/3 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство N от (дата) года. (дата) наследники продали дом литер А2А4 Щ., которая в 1998 году возвела к нему пристрой литер А6, но не оформила его надлежащим образом. Таким образом, на земельном участке по (адрес) расположены жилые дома: литер А3 - учтен за Д.П. без юридических документов; дом литер АА2А4 зарегистрирован за Щ. и литер А6 возведен ею самовольно; литер А5 зарегистрирован за Р-выми. Решением исполнительного комитета Оренбургского Совета депутатов трудящихся N от (дата) за Н.А. закреплен земельный участок площадью *** кв. м по (адрес). Между тем, земельный участок находится по (адрес) и за Н.А. не закреплялся. (адрес) в (адрес) не существует. В постановлении указано, что поскольку другие домовладельцы не имеют "правовых" документов на дома, в которых была бы указана площадь земельного участка, законные права других домовладельцев не нарушаются. Она не знает, какой документ был предоставлен на земельный участок Н.А., но общая площадь всего земельного участка, на котором расположены их дома, никогда не составляла *** кв. м. Акт согласования границ земельного участка никто из домовладельцев не подписывал. Сведения в Росреестре о том, что на данном участке находятся другие домовладения, имелись. Однако, право собственности на земельный участок площадью *** кв. м было зарегистрировано за Н.А. Считала, что государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью *** кв. м за Н.А. незаконна и нарушает ее права, так как на данном земельном участке находится ее жилой дом, единственное жилье, в котором она проживает более 33 лет. Право собственности на земельный участок не может быть признано без определения границ земельного участка и если на нем находятся не принадлежащие данному пользователю строения. Земельный участок площадью *** кв. м прошел инвентаризацию. Согласно кадастровому паспорту от (дата) площадь участка составляет *** кв. м и он является государственной собственностью. Из кадастрового паспорта земельного участка от (дата) усматривается, что его площадь составляет *** кв. м, но границы земельного участка не определены. Поскольку на спорном земельном участке находятся жилые дома, в которых проживают другие граждане, не учтена площадь земельного участка, которым пользовался Н.А., полагает, что регистрация права собственности на земельный участок площадью *** кв. м незаконна. Жилой дом литер А3 купил ее муж Д.В. у Е. по частному договору от (дата) года. Указанным домом она открыто, непрерывно и добросовестно владеет более 15 лет как собственным, несет бремя его содержания, претензий по поводу незаконно возведенного жилого дома никто не предъявлял. Она обращалась в администрацию (адрес) по вопросу оформления земельного участка и права собственности на дом. По сообщению Департамента градостроительства и земельных отношений окончательное решение о возможности узаконения объекта принимается комиссией по регулированию вопросов самовольного строительства. По результатам рассмотрения комиссия приняла решение, которое является основанием для формирования позиции представителя администрации города в суде по иску о признании права собственности на самовольное строение. Жилой дом литер А3 соответствует противопожарным, строительным и санитарным требованиям.
Просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок по (адрес) в г. (адрес)ю *** кв. м, выданное на имя Н.А., и исключить из единого государственного реестра запись регистрации N ***; признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/3 долю земельного участка по (адрес) г. (адрес)ю *** кв. м, выданное на имя Р.Е. и исключить из единого государственного реестра запись регистрации N ***; признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/3 долю земельного участка по (адрес) в г. (адрес)ю *** кв. м, выданное на имя Р.О., и исключить из единого государственного реестра запись регистрации N ***; признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/3 долю земельного участка по (адрес) в г. (адрес)ю *** кв. м, выданное на имя Р.С. и исключить из единого государственного реестра запись регистрации N ***; признать за ней право собственности на жилой (адрес) литер А3 по (адрес) в г. Оренбурге площадью *** кв. м.
Впоследствии истец изменила исковые требования, просила: аннулировать из Единого государственного реестра запись регистрации от (дата) N *** о регистрации права собственности на земельный участок по (адрес) в г. (адрес)ю *** кв. м, выданное на имя Н.А.; аннулировать из Единого государственного реестра записи регистрации от (дата) N ***, N ***, N *** выданные на имя Р.Е., Р.О., Р.С. на 1/3 долю за каждым земельного участка по (адрес) в г. (адрес)ю *** кв. м; признать за ней право собственности на жилой дом литер А3 по (адрес) в г. (адрес)ю *** кв. м.
Истец Д.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Д.П. - Ф., исковые требования Д.П. поддержал и пояснил, что в указанном жилом доме Д.П. открыто, непрерывно и добросовестно проживает более 33 лет, владеет им как своим собственным, несет бремя его содержания. Полагал, что на основании ст. 234 ГК РФ за Д.П. может быть признано право собственности на жилой дом.
Представители администрации г. Оренбурга и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ответчики Н.А., Р.Е., Р.О. и Р.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
От ответчиков Р.Е., Р.О. и Р.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Р.О. - Н.М., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представитель третьего лица - ОИКБ "Русь" (ООО) Д.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Д.П.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.П. отказано.
В апелляционной жалобе Д.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции не явились представители администрации г. Оренбурга и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, истец Д.П., ответчики Н.А., Р.Е., Р.О. и Р.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
От ответчиков Р.Е., Р.О., Н.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения представителя истца Д.П. - Ф., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Р.О. - Н.М., представителя третьего лица ОИКБ "Русь" (ООО) - Д.С., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), на основании архивной справки от (дата) N N, выданной Комитетом по делам архивов (адрес) ГУ "Государственный архив (адрес)" (ГУ "ГАОО").
Согласно договору купли-продажи от (дата) Н.А. продал, а Р.С., Р.О., Р.Е. купили в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый указанные жилой дом и земельный участок.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявленных истцом исковых требований пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Н.А., Р.С., Р.О., Р.Е. При этом суд первой инстанции исходил из положений ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указал, что в судебном порядке может быть оспорено только основание внесения записи в ЕГРП, а не сама запись о регистрации права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленных в статье 8 ГК РФ, указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах, цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного статьей 8 ГК РФ.
Таким образом, акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об аннулировании записи о регистрации права собственности за Н.А., Р.С., Р.О., Р.Е.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты при заявлении требований об аннулировании записи в ЕГРП, поскольку исходя из ст. 12 ГК РФ аннулирование записи в ЕГРП не ведет к восстановлению нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно п. 16 указанного выше Постановления по смыслу ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Так как совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывное владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, согласно данным технической инвентаризации жилой дом литер А3 по (адрес) в (адрес) является самовольной постройкой и приобретен мужем истца - Д.В., на основании договора купли-продажи от (дата) года, который в силу ст. ст. 239, 135 ГК РСФСР (действовавшим на момент приобретения дома) не был нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Д.П. просила признать за ней права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции с учетом норм материального права и установленных обстоятельств дела правильно исходил из того, что жилой дом литер А3 по указанному выше адресу является самовольной постройкой, что исключает возможность признания права собственности на спорный жилой дом на основании ст. 234 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности истца на спорный жилой дом в силу ст. 234 ГК РФ, изложены в решении и являются правильными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, в связи с чем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-194/2015(33-8165/2014)
Требование: Об аннулировании записей регистрации из ЕГРП, признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что государственная регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком незаконна и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-194/2015(33-8165/2014)
Судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Васякина А.Н., Жуковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев 14 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Д.П. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Д.П. к администрации города Оренбурга, Н.А., Р.Е., Р.О., Р.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об аннулировании записей регистрации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилой дом,
установила:
Д.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга, Н.А., Р.Е., Р.О. и Р.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на землю, исключении записи о праве собственности, признании права собственности на жилое помещение, указав, что на земельном участке площадью примерно *** кв. м по (адрес) в (адрес) находятся жилые дома литер АА2А4, принадлежащие Щ. на основании договора купли-продажи от (дата) N N. Дом литер А5 принадлежит по 1/3 доли Р.С., Р.Е. и Р.О. на основании договора купли-продажи от (дата) года. Дом литер А на основании нотариально удостоверенного договора N от (дата) принадлежал З.Б.В. (основание: договор о праве застройки от (дата) года). Дом литер А1 на основании договора о праве застройки от (дата) принадлежал С., по договору купли-продажи от (дата) дом литер А1 от С. перешел в собственность П. В период с 1954 по 1956 год сын П. возвел на земельном участке жилой дом литер А3, который не был оформлен надлежащим образом, и продавался неоднократно по частному договору разным лицам. Д.В., муж истца, купил дом литер А3 по договору купли-продажи от (дата) года, что подтверждается записью в домовой книге и данными о проведенной инвентаризации по состоянию на (дата) года. Решением городского исполнительного комитета в (адрес) N от (дата) к дому литер А, принадлежащему З.Б.В., узаконены два пристроя литер А2А4. После смерти З.Б.В. дом литер А2А4 перешел в порядке наследования в собственность З.Б.Б., В., К. по 1/3 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство N от (дата) года. (дата) наследники продали дом литер А2А4 Щ., которая в 1998 году возвела к нему пристрой литер А6, но не оформила его надлежащим образом. Таким образом, на земельном участке по (адрес) расположены жилые дома: литер А3 - учтен за Д.П. без юридических документов; дом литер АА2А4 зарегистрирован за Щ. и литер А6 возведен ею самовольно; литер А5 зарегистрирован за Р-выми. Решением исполнительного комитета Оренбургского Совета депутатов трудящихся N от (дата) за Н.А. закреплен земельный участок площадью *** кв. м по (адрес). Между тем, земельный участок находится по (адрес) и за Н.А. не закреплялся. (адрес) в (адрес) не существует. В постановлении указано, что поскольку другие домовладельцы не имеют "правовых" документов на дома, в которых была бы указана площадь земельного участка, законные права других домовладельцев не нарушаются. Она не знает, какой документ был предоставлен на земельный участок Н.А., но общая площадь всего земельного участка, на котором расположены их дома, никогда не составляла *** кв. м. Акт согласования границ земельного участка никто из домовладельцев не подписывал. Сведения в Росреестре о том, что на данном участке находятся другие домовладения, имелись. Однако, право собственности на земельный участок площадью *** кв. м было зарегистрировано за Н.А. Считала, что государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью *** кв. м за Н.А. незаконна и нарушает ее права, так как на данном земельном участке находится ее жилой дом, единственное жилье, в котором она проживает более 33 лет. Право собственности на земельный участок не может быть признано без определения границ земельного участка и если на нем находятся не принадлежащие данному пользователю строения. Земельный участок площадью *** кв. м прошел инвентаризацию. Согласно кадастровому паспорту от (дата) площадь участка составляет *** кв. м и он является государственной собственностью. Из кадастрового паспорта земельного участка от (дата) усматривается, что его площадь составляет *** кв. м, но границы земельного участка не определены. Поскольку на спорном земельном участке находятся жилые дома, в которых проживают другие граждане, не учтена площадь земельного участка, которым пользовался Н.А., полагает, что регистрация права собственности на земельный участок площадью *** кв. м незаконна. Жилой дом литер А3 купил ее муж Д.В. у Е. по частному договору от (дата) года. Указанным домом она открыто, непрерывно и добросовестно владеет более 15 лет как собственным, несет бремя его содержания, претензий по поводу незаконно возведенного жилого дома никто не предъявлял. Она обращалась в администрацию (адрес) по вопросу оформления земельного участка и права собственности на дом. По сообщению Департамента градостроительства и земельных отношений окончательное решение о возможности узаконения объекта принимается комиссией по регулированию вопросов самовольного строительства. По результатам рассмотрения комиссия приняла решение, которое является основанием для формирования позиции представителя администрации города в суде по иску о признании права собственности на самовольное строение. Жилой дом литер А3 соответствует противопожарным, строительным и санитарным требованиям.
Просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок по (адрес) в г. (адрес)ю *** кв. м, выданное на имя Н.А., и исключить из единого государственного реестра запись регистрации N ***; признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/3 долю земельного участка по (адрес) г. (адрес)ю *** кв. м, выданное на имя Р.Е. и исключить из единого государственного реестра запись регистрации N ***; признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/3 долю земельного участка по (адрес) в г. (адрес)ю *** кв. м, выданное на имя Р.О., и исключить из единого государственного реестра запись регистрации N ***; признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/3 долю земельного участка по (адрес) в г. (адрес)ю *** кв. м, выданное на имя Р.С. и исключить из единого государственного реестра запись регистрации N ***; признать за ней право собственности на жилой (адрес) литер А3 по (адрес) в г. Оренбурге площадью *** кв. м.
Впоследствии истец изменила исковые требования, просила: аннулировать из Единого государственного реестра запись регистрации от (дата) N *** о регистрации права собственности на земельный участок по (адрес) в г. (адрес)ю *** кв. м, выданное на имя Н.А.; аннулировать из Единого государственного реестра записи регистрации от (дата) N ***, N ***, N *** выданные на имя Р.Е., Р.О., Р.С. на 1/3 долю за каждым земельного участка по (адрес) в г. (адрес)ю *** кв. м; признать за ней право собственности на жилой дом литер А3 по (адрес) в г. (адрес)ю *** кв. м.
Истец Д.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Д.П. - Ф., исковые требования Д.П. поддержал и пояснил, что в указанном жилом доме Д.П. открыто, непрерывно и добросовестно проживает более 33 лет, владеет им как своим собственным, несет бремя его содержания. Полагал, что на основании ст. 234 ГК РФ за Д.П. может быть признано право собственности на жилой дом.
Представители администрации г. Оренбурга и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ответчики Н.А., Р.Е., Р.О. и Р.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
От ответчиков Р.Е., Р.О. и Р.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Р.О. - Н.М., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представитель третьего лица - ОИКБ "Русь" (ООО) Д.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Д.П.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.П. отказано.
В апелляционной жалобе Д.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции не явились представители администрации г. Оренбурга и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, истец Д.П., ответчики Н.А., Р.Е., Р.О. и Р.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
От ответчиков Р.Е., Р.О., Н.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения представителя истца Д.П. - Ф., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Р.О. - Н.М., представителя третьего лица ОИКБ "Русь" (ООО) - Д.С., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), на основании архивной справки от (дата) N N, выданной Комитетом по делам архивов (адрес) ГУ "Государственный архив (адрес)" (ГУ "ГАОО").
Согласно договору купли-продажи от (дата) Н.А. продал, а Р.С., Р.О., Р.Е. купили в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый указанные жилой дом и земельный участок.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявленных истцом исковых требований пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Н.А., Р.С., Р.О., Р.Е. При этом суд первой инстанции исходил из положений ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указал, что в судебном порядке может быть оспорено только основание внесения записи в ЕГРП, а не сама запись о регистрации права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленных в статье 8 ГК РФ, указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах, цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного статьей 8 ГК РФ.
Таким образом, акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об аннулировании записи о регистрации права собственности за Н.А., Р.С., Р.О., Р.Е.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты при заявлении требований об аннулировании записи в ЕГРП, поскольку исходя из ст. 12 ГК РФ аннулирование записи в ЕГРП не ведет к восстановлению нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно п. 16 указанного выше Постановления по смыслу ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Так как совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывное владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, согласно данным технической инвентаризации жилой дом литер А3 по (адрес) в (адрес) является самовольной постройкой и приобретен мужем истца - Д.В., на основании договора купли-продажи от (дата) года, который в силу ст. ст. 239, 135 ГК РСФСР (действовавшим на момент приобретения дома) не был нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Д.П. просила признать за ней права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции с учетом норм материального права и установленных обстоятельств дела правильно исходил из того, что жилой дом литер А3 по указанному выше адресу является самовольной постройкой, что исключает возможность признания права собственности на спорный жилой дом на основании ст. 234 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности истца на спорный жилой дом в силу ст. 234 ГК РФ, изложены в решении и являются правильными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, в связи с чем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)