Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Ениславской О.Л. и Мурина В.А.,
При секретаре: Б.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.Д.Г. на определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено: оставить без рассмотрения заявление С.Д.Г. о восстановлении срока для принятия наследства.
Разъяснить С.Д.Г., что оставление без рассмотрения заявления не препятствует его праву разрешить спор в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
установила:
С.Д.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.
В обоснование заявленных требований указывалось, что (дата) 1999 года умерла бабушка С.Д.Г. - С.Л.В. После смерти С.Л.В. ее сын С.Г.И. (отец заявителя) не обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства, и фактически его также не принял. (дата) 2013 года С.Г.И. умер. После его смерти было обнаружено завещание С.Л.В., составленное в пользу внука С.Д.Г.
Поскольку С.Д.Г. узнал о завещании только (дата)2013 года, в связи с чем не мог оформить свои наследственные права в установленный законом срок, он просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти бабушки С.Л.В., признать его принявшим наследство и признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.Д.Г. ставит вопрос об отмене указанного определения и рассмотрении по существу его заявления о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что он не располагает информацией о наличии иных наследников после смерти С.Л.В., в связи с чем полагает, что в данном случае отсутствует спор о праве, а у него (С.Д.Г.) нет иных способов для вступления в наследство, кроме выбранного ранее.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Д.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явился, что в силу ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судьей определение по существу правильным.
Так, согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Характер предъявленных С.Д.Г. требований сам по себе свидетельствует о наличии спора о праве.
Так, главой 27 ГПК РФ возможность рассмотрения в порядке особого производства дел о восстановлении срока для принятия наследства не предусмотрена.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельств о праве на наследство.
Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
В.А.МУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-472
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-472
Судья Широков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Ениславской О.Л. и Мурина В.А.,
При секретаре: Б.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.Д.Г. на определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено: оставить без рассмотрения заявление С.Д.Г. о восстановлении срока для принятия наследства.
Разъяснить С.Д.Г., что оставление без рассмотрения заявления не препятствует его праву разрешить спор в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
установила:
С.Д.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.
В обоснование заявленных требований указывалось, что (дата) 1999 года умерла бабушка С.Д.Г. - С.Л.В. После смерти С.Л.В. ее сын С.Г.И. (отец заявителя) не обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства, и фактически его также не принял. (дата) 2013 года С.Г.И. умер. После его смерти было обнаружено завещание С.Л.В., составленное в пользу внука С.Д.Г.
Поскольку С.Д.Г. узнал о завещании только (дата)2013 года, в связи с чем не мог оформить свои наследственные права в установленный законом срок, он просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти бабушки С.Л.В., признать его принявшим наследство и признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.Д.Г. ставит вопрос об отмене указанного определения и рассмотрении по существу его заявления о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что он не располагает информацией о наличии иных наследников после смерти С.Л.В., в связи с чем полагает, что в данном случае отсутствует спор о праве, а у него (С.Д.Г.) нет иных способов для вступления в наследство, кроме выбранного ранее.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Д.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явился, что в силу ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судьей определение по существу правильным.
Так, согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Характер предъявленных С.Д.Г. требований сам по себе свидетельствует о наличии спора о праве.
Так, главой 27 ГПК РФ возможность рассмотрения в порядке особого производства дел о восстановлении срока для принятия наследства не предусмотрена.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельств о праве на наследство.
Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
В.А.МУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)