Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1020/13 по иску Л.И. к А.А., Е.А., О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних С.А., Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности на имущество
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения О.Ю., представителя ответчиков А.А. и Е.А. - О.В., действующего на основании доверенности N <...> от <дата>, сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А.А., Е.А., О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних С.А., Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности на имущество
В обоснование заявленных требований Л.И. указала, что проживала совместно с А.Ю. с <дата>. <дата> А.Ю. умер, после его смерти осталось наследство в виде доли квартиры <адрес>.
Истица указывает, что на день его смерти являлась нетрудоспособной, находилась на его иждивении; после его смерти взяла себе некоторые вещи умершего: фотографии, книги, цветы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Истица, ее представитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 281 - 282, 286 - 292), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Так, из материалов настоящего гражданского усматривается, что собственником квартиры <адрес> являлась А.С., которая умерла <дата>. А.С. состояла в браке с В.Д., и имела 2 сыновей: Ю.В., умершего <дата>, и А.В. Ю.В. являлся отцом А.Ю. При жизни А.Ю., обращался с заявлением о принятии наследства после бабушки А.С., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Согласно материалам наследственного дела N <...> с заявлением о принятии наследства после А.Ю. обратились двоюродная сестра Е.А. и двоюродный брат А.А.; О.Ю. в интересах несовершеннолетних С.А., Л.А., указывая, что А.Ю. являлся их отцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Пунктом в) ст. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусматривает, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Л.И. в части установления факта ее нахождения на иждивении А.Ю., т.к. доказательств, подтверждающих факт совместного проживания с А.Ю. в течение 1 года до его смерти и предоставления им полного содержания или систематической помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено: истица имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, размер которой выше установленного прожиточного минимума; согласно трудовой книжке А.Ю. был уволен <дата> из ООО "<...К>", более записей о трудоустройстве не имеется, в ОПФ по СПб и ЛО и МИФНС N <...> отсутствуют сведения о страховых взносах и о доходах А.Ю.; доказательств наличия у него постоянного источника дохода и размера данного дохода не представлено.
Также в материалы дела представлены доказательства, что с <дата> А.Ю. проживал по адресу: <адрес> с О.О., которая впоследствии осуществила за свой счет похороны А.Ю. Доказательств, опровергающих проживание А.Ю. по <адрес>, и доказательств, подтверждающих совместное проживание с наследодателем за год до его смерти, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Одним из доводов апелляционной жалобы является указание, что судом не были допрошены свидетели со стороны истца Ю. и Д.
Из материалов дела следует, что <дата> истицей было заявлено ходатайство о допросе данных лиц в качестве свидетелей, данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено. В судебное заседание <дата> истица и ее представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, никаких доказательств подтверждающих невозможность явки не представили; явку данных свидетелей не обеспечили.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была обеспечена возможность истице для предоставления доказательств по делу, и истица реализовала свои права с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Учитывая, что судом не установлен факт нахождения истицы на иждивении А.Ю., следовательно, она не является его наследником, и исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Л.И. выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-11495/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-11495/2013
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1020/13 по иску Л.И. к А.А., Е.А., О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних С.А., Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности на имущество
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения О.Ю., представителя ответчиков А.А. и Е.А. - О.В., действующего на основании доверенности N <...> от <дата>, сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А.А., Е.А., О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних С.А., Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности на имущество
В обоснование заявленных требований Л.И. указала, что проживала совместно с А.Ю. с <дата>. <дата> А.Ю. умер, после его смерти осталось наследство в виде доли квартиры <адрес>.
Истица указывает, что на день его смерти являлась нетрудоспособной, находилась на его иждивении; после его смерти взяла себе некоторые вещи умершего: фотографии, книги, цветы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Истица, ее представитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 281 - 282, 286 - 292), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Так, из материалов настоящего гражданского усматривается, что собственником квартиры <адрес> являлась А.С., которая умерла <дата>. А.С. состояла в браке с В.Д., и имела 2 сыновей: Ю.В., умершего <дата>, и А.В. Ю.В. являлся отцом А.Ю. При жизни А.Ю., обращался с заявлением о принятии наследства после бабушки А.С., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Согласно материалам наследственного дела N <...> с заявлением о принятии наследства после А.Ю. обратились двоюродная сестра Е.А. и двоюродный брат А.А.; О.Ю. в интересах несовершеннолетних С.А., Л.А., указывая, что А.Ю. являлся их отцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Пунктом в) ст. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусматривает, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Л.И. в части установления факта ее нахождения на иждивении А.Ю., т.к. доказательств, подтверждающих факт совместного проживания с А.Ю. в течение 1 года до его смерти и предоставления им полного содержания или систематической помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено: истица имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, размер которой выше установленного прожиточного минимума; согласно трудовой книжке А.Ю. был уволен <дата> из ООО "<...К>", более записей о трудоустройстве не имеется, в ОПФ по СПб и ЛО и МИФНС N <...> отсутствуют сведения о страховых взносах и о доходах А.Ю.; доказательств наличия у него постоянного источника дохода и размера данного дохода не представлено.
Также в материалы дела представлены доказательства, что с <дата> А.Ю. проживал по адресу: <адрес> с О.О., которая впоследствии осуществила за свой счет похороны А.Ю. Доказательств, опровергающих проживание А.Ю. по <адрес>, и доказательств, подтверждающих совместное проживание с наследодателем за год до его смерти, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Одним из доводов апелляционной жалобы является указание, что судом не были допрошены свидетели со стороны истца Ю. и Д.
Из материалов дела следует, что <дата> истицей было заявлено ходатайство о допросе данных лиц в качестве свидетелей, данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено. В судебное заседание <дата> истица и ее представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, никаких доказательств подтверждающих невозможность явки не представили; явку данных свидетелей не обеспечили.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была обеспечена возможность истице для предоставления доказательств по делу, и истица реализовала свои права с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Учитывая, что судом не установлен факт нахождения истицы на иждивении А.Ю., следовательно, она не является его наследником, и исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Л.И. выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)