Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Р.С. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 февраля 2014 года,
установила:
Р.С. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалась на то, что *** года умер ее отец С.М.А., проживающий по адресу: ***. Она является подназначенным наследником по завещанию и наследником по закону. *** года она обратилась к нотариусу г. Москвы Т. с заявлением о принятии наследства на наследственное имущество, состоящее: из квартиры, находящейся по адресу: ***; *** доли в праве собственности на земельный участок и *** доли в праве собственности на жилой дом; автомобиля марки ***, *** года выпуска. Впоследствии выяснилось, что *** доли в праве собственности на земельный участок и *** доли в праве собственности на жилой дом в наследственную массу не входят, поскольку проданы С.М.А. при жизни. Кроме нее, наследниками имущества С.М.А. являются: отец - С.А.; сын - С.С. С.А. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в ее пользу, а также отказался от обязательной доли в наследстве. С.С. с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратился. Постановлением от *** года нотариус Т. отказала ей в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего С.М.А., состоящее из указанной выше квартиры. Поскольку С.С. фактически не проживает по месту регистрации: ***, а ей (Р.С.) в *** года после смерти С.М.А. его родственниками переданы документы и ключи на квартиру по адресу: ***, и автомобиль ***, *** года выпуска, и с указанной даты автомобиль находится у нее (Р.С.) на сохранении, и со дня смерти С.М.А. она (Р.С.) осуществляет оплату коммунальных платежей за указанную квартиру, то она приняла наследство в установленный законодательством срок и является единственным наследником, Полагая отказ незаконным, Р.С. просила отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия от ***, вынесенное нотариусом г. Москвы Т.; обязать нотариуса г. Москвы Т. выдать ей (Р.С.) свидетельство о праве на наследство к имуществу С.М.А., умершего *** года, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: Москва ***; автомобиля марки ***, *** года выпуска.
Нотариус г. Москвы Т. представила в суд письменное возражение, в котором изложено, что Р.С. своевременно подала заявление о принятии наследства по всем основаниям, но она является подназначенным наследником по завещанию (из принадлежащего имущества), а первым наследником указан С.С. Постановление об отказе в совершении нотариального действия (только в отношении завещанного имущества) вынесено в связи с тем, что документальных оснований считать основного наследника, не принявшим наследство, нет. Заявление С.С. в нотариальную контору не поступало. В выписке из домовой книги С.С. указан зарегистрированным по месту жительства на момент смерти С.М.А., и у нотариуса нет оснований считать, что он там не проживал. С.С. мог уехать после смерти отца или не знает о смерти отца. Договор найма жилого помещения от *** года не является доказательством того, что на момент смерти наследник не проживал в данном помещении. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие заявления С.С. не лишает его прав на получение наследства.
В суд первой инстанции Р.С. явилась, пояснила, что считает отказ нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры незаконным.
Заинтересованное лицо С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ему неоднократно направлялись судебные извещения в виде заказных писем, которые им получены не были и в связи с истечением срока хранения возвращены в суд.
Нотариус г. Москвы Т. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Определением суда первой инстанции постановлено: Заявление Р.С. об отказе в совершении нотариального действия нотариусом г. Москвы Т. оставить без рассмотрения.
Разъяснить Р.С. ее право разрешить спор в порядке искового производства.
Р.С. просит об отмене указанного определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, выслушав объяснения представителя Р.С. - В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
Согласно материалам дела *** года умер С.М.А.
С.М.А. на основании договора передачи от *** года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы *** года, на праве индивидуальной собственности принадлежала квартира по адресу: г. ***.
С.М.А. *** года совершил нотариально удостоверенное завещание, которым завещал указанную выше квартиру С.С., а в случае его смерти ранее его (С.М.А.) или одновременной либо непринятия им наследства он (С.М.) завещал С.С.
Р.С. (до *** года - С.С., а до *** года - Ц.) является дочерью С.М.А.
Р.С. *** года обратилась к нотариусу г. Москвы Т. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, что наследственное имущество среди прочего состоит из квартиры по адресу: г. ***.
*** года нотариусом г. Москвы Т. начато наследственное дело.
*** года к нотариусу г. Москвы Т. поступило заявление С.А. об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти сына, С.М.А., в пользу его дочери Ц. (в настоящее время - Р.С.) и об отказе от обязательной доли.
С.А. является отцом С.М.А.
С.С. к нотариусу не обратился.
В наследственное дело представлены:
- - справка ГБУ МФЦ города Москвы от *** года о том, что С.М.А. с *** по *** был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, а совместно с ним был постоянно зарегистрирован по месту жительства сын С.С. с *** года;
- - выписка из домовой книги по кв. *** корп. *** *** г. ***, из которой установлено, что С.С. с *** года зарегистрирован по месту жительства в данной квартире.
*** года Р. просила выдать ей свидетельство о праве на наследство на указанную выше квартиру.
*** года нотариус г. Москвы Т. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым отказала Р.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную выше квартиру, мотивируя отказ тем, что документальных доказательств того, что С.С. не проживал по адресу: г. *** (не принял наследство после умершего С.М.А.) не имеется.
К заявлению в суд Р. приложила:
- - договор найма жилого помещения N *** от *** года сроком действия с *** года до *** года, из которого следует, что ***-комнатная квартира по адресу: ***, предоставлена в пользование Р.И.К. и Б.А.Р.;
- - единые платежные документы за ***, ***, ***, ***, ***, ***, и *** месяцы *** года по кв. *** корп. *** ***, из содержания которых следует, что в *** года в квартире количество проживающих: ***, льготников: ***, а с *** года по *** года в квартире количество проживающих: ***, льготников: ***;
- - сообщение ОМВД России по районам *** и *** г. Москвы от *** о том, что С.С. по адресу: ***, не проживает несколько лет.
Суд первой инстанции постановив решение об оставлении заявления Р.С. без рассмотрения верно исходил из того, что поскольку между Р.С. и С.С. имеет место спор о праве наследования указанной выше квартиры, то именно по результатам разрешения данного спора может быть принято решение по рассматриваемому заявлению.
Разрешая заявленные требования по существу, районный суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 262, 263, 312 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм права и на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8491/14
Обстоятельства: Определением заявление об отказе в совершении нотариального действия нотариусом оставлено без рассмотрения в связи с тем, что спор должен быть разрешен в ином порядке.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8491/14
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Р.С. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 февраля 2014 года,
установила:
Р.С. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалась на то, что *** года умер ее отец С.М.А., проживающий по адресу: ***. Она является подназначенным наследником по завещанию и наследником по закону. *** года она обратилась к нотариусу г. Москвы Т. с заявлением о принятии наследства на наследственное имущество, состоящее: из квартиры, находящейся по адресу: ***; *** доли в праве собственности на земельный участок и *** доли в праве собственности на жилой дом; автомобиля марки ***, *** года выпуска. Впоследствии выяснилось, что *** доли в праве собственности на земельный участок и *** доли в праве собственности на жилой дом в наследственную массу не входят, поскольку проданы С.М.А. при жизни. Кроме нее, наследниками имущества С.М.А. являются: отец - С.А.; сын - С.С. С.А. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в ее пользу, а также отказался от обязательной доли в наследстве. С.С. с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратился. Постановлением от *** года нотариус Т. отказала ей в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего С.М.А., состоящее из указанной выше квартиры. Поскольку С.С. фактически не проживает по месту регистрации: ***, а ей (Р.С.) в *** года после смерти С.М.А. его родственниками переданы документы и ключи на квартиру по адресу: ***, и автомобиль ***, *** года выпуска, и с указанной даты автомобиль находится у нее (Р.С.) на сохранении, и со дня смерти С.М.А. она (Р.С.) осуществляет оплату коммунальных платежей за указанную квартиру, то она приняла наследство в установленный законодательством срок и является единственным наследником, Полагая отказ незаконным, Р.С. просила отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия от ***, вынесенное нотариусом г. Москвы Т.; обязать нотариуса г. Москвы Т. выдать ей (Р.С.) свидетельство о праве на наследство к имуществу С.М.А., умершего *** года, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: Москва ***; автомобиля марки ***, *** года выпуска.
Нотариус г. Москвы Т. представила в суд письменное возражение, в котором изложено, что Р.С. своевременно подала заявление о принятии наследства по всем основаниям, но она является подназначенным наследником по завещанию (из принадлежащего имущества), а первым наследником указан С.С. Постановление об отказе в совершении нотариального действия (только в отношении завещанного имущества) вынесено в связи с тем, что документальных оснований считать основного наследника, не принявшим наследство, нет. Заявление С.С. в нотариальную контору не поступало. В выписке из домовой книги С.С. указан зарегистрированным по месту жительства на момент смерти С.М.А., и у нотариуса нет оснований считать, что он там не проживал. С.С. мог уехать после смерти отца или не знает о смерти отца. Договор найма жилого помещения от *** года не является доказательством того, что на момент смерти наследник не проживал в данном помещении. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие заявления С.С. не лишает его прав на получение наследства.
В суд первой инстанции Р.С. явилась, пояснила, что считает отказ нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры незаконным.
Заинтересованное лицо С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ему неоднократно направлялись судебные извещения в виде заказных писем, которые им получены не были и в связи с истечением срока хранения возвращены в суд.
Нотариус г. Москвы Т. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Определением суда первой инстанции постановлено: Заявление Р.С. об отказе в совершении нотариального действия нотариусом г. Москвы Т. оставить без рассмотрения.
Разъяснить Р.С. ее право разрешить спор в порядке искового производства.
Р.С. просит об отмене указанного определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, выслушав объяснения представителя Р.С. - В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
Согласно материалам дела *** года умер С.М.А.
С.М.А. на основании договора передачи от *** года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы *** года, на праве индивидуальной собственности принадлежала квартира по адресу: г. ***.
С.М.А. *** года совершил нотариально удостоверенное завещание, которым завещал указанную выше квартиру С.С., а в случае его смерти ранее его (С.М.А.) или одновременной либо непринятия им наследства он (С.М.) завещал С.С.
Р.С. (до *** года - С.С., а до *** года - Ц.) является дочерью С.М.А.
Р.С. *** года обратилась к нотариусу г. Москвы Т. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, что наследственное имущество среди прочего состоит из квартиры по адресу: г. ***.
*** года нотариусом г. Москвы Т. начато наследственное дело.
*** года к нотариусу г. Москвы Т. поступило заявление С.А. об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти сына, С.М.А., в пользу его дочери Ц. (в настоящее время - Р.С.) и об отказе от обязательной доли.
С.А. является отцом С.М.А.
С.С. к нотариусу не обратился.
В наследственное дело представлены:
- - справка ГБУ МФЦ города Москвы от *** года о том, что С.М.А. с *** по *** был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, а совместно с ним был постоянно зарегистрирован по месту жительства сын С.С. с *** года;
- - выписка из домовой книги по кв. *** корп. *** *** г. ***, из которой установлено, что С.С. с *** года зарегистрирован по месту жительства в данной квартире.
*** года Р. просила выдать ей свидетельство о праве на наследство на указанную выше квартиру.
*** года нотариус г. Москвы Т. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым отказала Р.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную выше квартиру, мотивируя отказ тем, что документальных доказательств того, что С.С. не проживал по адресу: г. *** (не принял наследство после умершего С.М.А.) не имеется.
К заявлению в суд Р. приложила:
- - договор найма жилого помещения N *** от *** года сроком действия с *** года до *** года, из которого следует, что ***-комнатная квартира по адресу: ***, предоставлена в пользование Р.И.К. и Б.А.Р.;
- - единые платежные документы за ***, ***, ***, ***, ***, ***, и *** месяцы *** года по кв. *** корп. *** ***, из содержания которых следует, что в *** года в квартире количество проживающих: ***, льготников: ***, а с *** года по *** года в квартире количество проживающих: ***, льготников: ***;
- - сообщение ОМВД России по районам *** и *** г. Москвы от *** о том, что С.С. по адресу: ***, не проживает несколько лет.
Суд первой инстанции постановив решение об оставлении заявления Р.С. без рассмотрения верно исходил из того, что поскольку между Р.С. и С.С. имеет место спор о праве наследования указанной выше квартиры, то именно по результатам разрешения данного спора может быть принято решение по рассматриваемому заявлению.
Разрешая заявленные требования по существу, районный суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 262, 263, 312 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм права и на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)