Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После того, как за ответчиком в судебном порядке признано право собственности на долю, он отказался от регистрации сделки, при этом правомерность заключения договора купли-продажи долей сторонами не оспаривалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриляченко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску К.А. к Б. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя Б.И. - К.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить право собственности Б. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,30 кв. м, в том числе жилой 30,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за К.А. право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,30 кв. м, в том числе жилой 30,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился с исковыми требованиями к Б.И. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, мотивируя тем, что 17 августа 2012 года между Б.И. и К.А. заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с этим договором Б.И. продал, а К.А. купил указанную долю за <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным договором и распиской. В этот же день стороны подали документы на государственную регистрацию договора и перехода права собственности на 3/4 доли в Управление Росреестра по Красноярскому краю. Одновременно Б.И. подано заявление на регистрацию первоначального права общей долевой собственности в отношении указанной доли, полученной в порядке наследования. 28 августа 2012 года государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру, государственная регистрация перехода права и права собственности приостановлены до 25 декабря 2012 года по причине ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону. В указанный срок исправить ошибку не удалось, в связи с чем Б.И. обратился в суд с иском о признании права собственности. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска за Б.И. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. После того как за Б.И. в судебном порядке признано право собственности на 3/4 доли, он отказался от регистрации сделки. При этом, правомерность заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривалась. Просил прекратить право собственности Б.И. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за К.А. право собственности на 3/4 доли в указанной квартире.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.И. - К.Е. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции в своем решении не указал каким образом ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки, тем самым выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела по существу.
Ответчик Б.И., отбывающий наказание в ФКУ ОИУ-25 ИК-23 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, был извещен о месте и времени судебного заседания.
Учитывая характер спора и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения данного дела, а также участие в деле представителя заявителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель Б.И. - К.Е. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. При обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, требование о признании права собственности не может быть удовлетворено.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б.И. - К.Е., третье лицо Б.Э., полагавшую жалобу обоснованной, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
При рассмотрении дела судом первой инстанции признано установленным, что 17 августа 2012 года между Б.И. (продавцом) и К.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность 3/4 доли квартиры площадью 52,3 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.
В пункте 4 договора указано, что стороны оценивают отчуждаемый объект недвижимости в <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств.
На момент подписания настоящего договора продавец передал покупателю квартиру N <данные изъяты>, поэтому настоящий договор приобретает силу и значение передаточного акта (п. 8 договора).
17 августа 2012 года составлена расписка, в соответствии с которой Б.И. получил от К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты полной стоимости за продаваемые 3/4 доли квартиры.
В этот же день 17 августа 2012 года Б.И. и К.А. подали заявления в Управление Росреестра по Красноярскому краю о регистрации заключенного договора купли-продажи и перехода права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Государственная регистрация указанного договора и перехода права на спорные 3/4 доли Управлением Росреестра по Красноярскому краю приостановлена до 28 сентября 2012 года по причине отсутствия государственной регистрации права собственности Б.И., а также в связи с наличием ряда противоречий в поданных в регистрирующий орган документах.
В связи с тем, что до окончания срока государственной регистрации причины, препятствующие ее проведению, устранены не были, в государственной регистрации договора купли-продажи от 17 августа 2012 года и перехода права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от Б.И. к К.А. Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказано.
Решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 26 марта 2014 года (вступило в законную силу 25 июня 2014 года) по гражданскому делу по иску Б.И. к К.П., К.Д.Д. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску К.П., К.Д.Д. к Б.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на доли в праве на квартиру в порядке постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 декабря 2010 года; признать право собственности Б.И. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать право собственности К.П. и К.Д.Д. по 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В соответствии с указанным решением К.С., <дата>. Наследниками первой очереди наследодателя К.С. являлись: сын - Б.И. и мать - К.К. С заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти К.С., Б.И. и К.К. не обращались, фактически приняли наследство, проживали и состояли на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>. Тем самым Б.И. и К.К. фактически приняли наследство К.С. в виде этой квартиры, по 1/2 доли каждому. 29 июня 2009 года К.К. умерла. К.П. и К.Д.Д. являлись родными внуками К.К. Их отец К.Д.П., который приходился К.К. родным сыном, умер <дата>, в связи с чем, Б.Н., К.П., К.Д.Д. призваны к наследованию в порядке ст. ст. 1142, 1146 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с установленными в указанном решении обстоятельствами, наследство в виде 3/4 доли на спорную квартиру принадлежит Б.И. со дня открытия этого наследства (28 октября 2008 года).
Удовлетворяя требования истца о признании за К.А. права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекращая право Б.И. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, суд исходил из того, что между Б.И. и К.А. подписан договор купли-продажи, К.А. выполнил все условия договора, Б.И. денежные средства за проданную квартиру получил в полном объеме, при этом, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. В настоящее время устранены препятствия для государственной регистрации, указанные в отказе Управления Росреестра по Красноярскому краю в государственной регистрации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения договоров купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру, требовало обязательной государственной регистрации как самого договора продажи жилого дома, так и перехода права собственности на него.
Пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.
Из данного разъяснения следует, что сторона сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру вправе обратиться с требованием о признании права собственности на долю в праве собственности только после регистрации сделки продажи доли в праве собственности на квартиру.
Поскольку сделка купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру не была зарегистрирована в установленном законом порядке, данную сделку в соответствии действовавшим на момент ее подписания законодательством нельзя считать заключенной, вследствие чего сторона, являющаяся покупателем по сделке, не вправе требовать признания за ней основанного на этой сделке права собственности на 3/4 доли и прекращения права собственности продавца.
При таких обстоятельствах, решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. о прекращении права собственности Б.И. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признании за К.А. права собственности на 3/4 доли в указанной квартире.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.А. к Б. о прекращении права собственности Б.И. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признании за К.А. права собственности на 3/4 доли в указанной квартире - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-955, А-57
Требование: О прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в указанной квартире.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После того, как за ответчиком в судебном порядке признано право собственности на долю, он отказался от регистрации сделки, при этом правомерность заключения договора купли-продажи долей сторонами не оспаривалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-955, А-57
Судья Гавриляченко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску К.А. к Б. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя Б.И. - К.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить право собственности Б. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,30 кв. м, в том числе жилой 30,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за К.А. право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,30 кв. м, в том числе жилой 30,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился с исковыми требованиями к Б.И. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, мотивируя тем, что 17 августа 2012 года между Б.И. и К.А. заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с этим договором Б.И. продал, а К.А. купил указанную долю за <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным договором и распиской. В этот же день стороны подали документы на государственную регистрацию договора и перехода права собственности на 3/4 доли в Управление Росреестра по Красноярскому краю. Одновременно Б.И. подано заявление на регистрацию первоначального права общей долевой собственности в отношении указанной доли, полученной в порядке наследования. 28 августа 2012 года государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру, государственная регистрация перехода права и права собственности приостановлены до 25 декабря 2012 года по причине ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону. В указанный срок исправить ошибку не удалось, в связи с чем Б.И. обратился в суд с иском о признании права собственности. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска за Б.И. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. После того как за Б.И. в судебном порядке признано право собственности на 3/4 доли, он отказался от регистрации сделки. При этом, правомерность заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривалась. Просил прекратить право собственности Б.И. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за К.А. право собственности на 3/4 доли в указанной квартире.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.И. - К.Е. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции в своем решении не указал каким образом ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки, тем самым выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела по существу.
Ответчик Б.И., отбывающий наказание в ФКУ ОИУ-25 ИК-23 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, был извещен о месте и времени судебного заседания.
Учитывая характер спора и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения данного дела, а также участие в деле представителя заявителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель Б.И. - К.Е. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. При обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, требование о признании права собственности не может быть удовлетворено.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б.И. - К.Е., третье лицо Б.Э., полагавшую жалобу обоснованной, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
При рассмотрении дела судом первой инстанции признано установленным, что 17 августа 2012 года между Б.И. (продавцом) и К.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность 3/4 доли квартиры площадью 52,3 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.
В пункте 4 договора указано, что стороны оценивают отчуждаемый объект недвижимости в <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств.
На момент подписания настоящего договора продавец передал покупателю квартиру N <данные изъяты>, поэтому настоящий договор приобретает силу и значение передаточного акта (п. 8 договора).
17 августа 2012 года составлена расписка, в соответствии с которой Б.И. получил от К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты полной стоимости за продаваемые 3/4 доли квартиры.
В этот же день 17 августа 2012 года Б.И. и К.А. подали заявления в Управление Росреестра по Красноярскому краю о регистрации заключенного договора купли-продажи и перехода права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Государственная регистрация указанного договора и перехода права на спорные 3/4 доли Управлением Росреестра по Красноярскому краю приостановлена до 28 сентября 2012 года по причине отсутствия государственной регистрации права собственности Б.И., а также в связи с наличием ряда противоречий в поданных в регистрирующий орган документах.
В связи с тем, что до окончания срока государственной регистрации причины, препятствующие ее проведению, устранены не были, в государственной регистрации договора купли-продажи от 17 августа 2012 года и перехода права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от Б.И. к К.А. Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказано.
Решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 26 марта 2014 года (вступило в законную силу 25 июня 2014 года) по гражданскому делу по иску Б.И. к К.П., К.Д.Д. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску К.П., К.Д.Д. к Б.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на доли в праве на квартиру в порядке постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 декабря 2010 года; признать право собственности Б.И. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать право собственности К.П. и К.Д.Д. по 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В соответствии с указанным решением К.С., <дата>. Наследниками первой очереди наследодателя К.С. являлись: сын - Б.И. и мать - К.К. С заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти К.С., Б.И. и К.К. не обращались, фактически приняли наследство, проживали и состояли на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>. Тем самым Б.И. и К.К. фактически приняли наследство К.С. в виде этой квартиры, по 1/2 доли каждому. 29 июня 2009 года К.К. умерла. К.П. и К.Д.Д. являлись родными внуками К.К. Их отец К.Д.П., который приходился К.К. родным сыном, умер <дата>, в связи с чем, Б.Н., К.П., К.Д.Д. призваны к наследованию в порядке ст. ст. 1142, 1146 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с установленными в указанном решении обстоятельствами, наследство в виде 3/4 доли на спорную квартиру принадлежит Б.И. со дня открытия этого наследства (28 октября 2008 года).
Удовлетворяя требования истца о признании за К.А. права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекращая право Б.И. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, суд исходил из того, что между Б.И. и К.А. подписан договор купли-продажи, К.А. выполнил все условия договора, Б.И. денежные средства за проданную квартиру получил в полном объеме, при этом, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. В настоящее время устранены препятствия для государственной регистрации, указанные в отказе Управления Росреестра по Красноярскому краю в государственной регистрации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения договоров купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру, требовало обязательной государственной регистрации как самого договора продажи жилого дома, так и перехода права собственности на него.
Пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.
Из данного разъяснения следует, что сторона сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру вправе обратиться с требованием о признании права собственности на долю в праве собственности только после регистрации сделки продажи доли в праве собственности на квартиру.
Поскольку сделка купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру не была зарегистрирована в установленном законом порядке, данную сделку в соответствии действовавшим на момент ее подписания законодательством нельзя считать заключенной, вследствие чего сторона, являющаяся покупателем по сделке, не вправе требовать признания за ней основанного на этой сделке права собственности на 3/4 доли и прекращения права собственности продавца.
При таких обстоятельствах, решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. о прекращении права собственности Б.И. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признании за К.А. права собственности на 3/4 доли в указанной квартире.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.А. к Б. о прекращении права собственности Б.И. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признании за К.А. права собственности на 3/4 доли в указанной квартире - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)