Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Наследниками умершего мужа истицы являлись истица и сын, который умер, не успев принять наследство. Ответчица, являясь внучкой наследодателя, заявила свое право наследования на имущество в порядке наследственной трансмиссии. По мнению истицы, она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимых вещей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Районный судья: Хвалько О.П.
апелляция: предс. Крятов А.Н.
докл. Андриишин Д.В.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Меркушевой Т.Ф.
членов Президиума - Бугаенко Н.В., Войты И.В., Астапова А.М.,
Заройца И.Ф.
при секретаре - К.Е.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску К.Г. к законному представителю несовершеннолетней Д - М. о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на оформление документов, расходов на погребение, выплате компенсации,
по кассационной жалобе К.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска 26 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2014 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 18 мая 2015 г.,
установил:
К.Г. предъявила в суде иск к Д., в лице ее законного представителя М. о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на оформление документов, расходов на погребение, выплате компенсации.
Требования мотивированы тем, что <дата> умер супруг К.Г. После его смерти открылось наследство в виде N доли трехкомнатной квартиры по <адрес>, однокомнатной квартиры по <адрес>, земельного участка N 276, площадью 0,04 га в садовом обществе "Ф", автомобиля "Волга" <данные изъяты> года выпуска, денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты> руб. Наследниками П. являются его супруга К.Г. и сын Р., который умер <дата>, не успев принять наследство. Дочь Р. - Д. в лице законного представителя матери М., заявила свое право наследования на имущество деда в порядке наследственной трансмиссии. К.Г. просит признать за ней право собственности в размере 7/8 долей на все наследственное имущество, оставшееся после смерти П. исключить из наследственной массы стоимость N доли трехкомнатной квартиры по <адрес>, поскольку Р. взамен его доли в этой квартире была приобретена другая квартира, которую он продал. Истица как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимых вещей, поэтому просит признать за ней право на все наследственное имущество с выплатой ответчику денежной компенсации.
После смерти отца Р. привел автомобиль "Волга" в непригодное состояние, за ремонт автомобиля и его хранение К.Г. заплатила <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика. За достойные похороны супруга и сына, ритуальные услуги, обустройство места захоронения К.Г. заплатила в общей сумме <данные изъяты> руб. На подготовку документов, необходимых для оформления наследства и оценку наследственного имущества, оплату членских и целевых взносов за земельный участок, истица затратила <данные изъяты> руб., в период с июля 2011 г. по апрель 2014 г. за обе квартиры, входящие в состав наследства, произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> руб. К.Г. просит взыскать с ответчика в ее пользу указанные расходы соразмерно ее доле.
Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2007 года с Р. в пользу П. и К.Г. взыскано <данные изъяты> руб. Решение суда должником не исполнено, поэтому К.Г. просит взыскать с ответчика как наследника Р. в погашение долга N от указанной суммы - <данные изъяты> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года исковые требования К.Г. удовлетворены частично, распределены доли и признано право собственности в наследственном имуществе, оставшемся после смерти П. и Р. - на квартиры, расположенные по адресу <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>" уч. N 276 кадастровый номер N, автомобиль - ГАЗ <данные изъяты> г.в., денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России" в размере 7/8 долей за К.Г. и 1/8 доли за Д. на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, товарищество "Финансист", площадью 400 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по 1/2 доли за каждой. С М., действующей в интересах несовершеннолетней Д., в пользу К.Г. взыскано <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного К.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>", площадью 400 кв. м, кадастровый номер N раздела данного земельного участка и признания на него права собственности за К.Г. и Д по 1/2 доли за каждой отменено. Это же решение в части взыскания с М. в пользу К.Г. расходов на погребение Р. в сумме <данные изъяты> руб., и долга Р. в сумме <данные изъяты> руб., отменено, принято новое решение об отказе истцу в иске в этой части. В части взыскания с М. в пользу К.Г. денежных средств, решение изменено, размер взысканных денежных средств уменьшен до <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 марта 2015 года, К.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
М., Щ., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснение К.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела П. умер <дата> После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 34,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; N доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 39,6 кв. м, по адресу: <адрес>; земельного участка N 276, площадью 0,04 га в садовом обществе "Финансист"; автомобиля "ГАЗ-310290 <данные изъяты> выпуска и денежных вкладов на счетах, открытых в Сбербанке России.
Наследниками первой очереди являются: супруга П. - К.Г. и его сын - Р.
Р. умер <дата>, не успев принять наследство после смерти отца.
Наследниками Р. являются: его мать - К.Г. и дочь - Д., <дата> года рождения.
С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратились К.Г. и Д. в лице законного представителя М.
Из дела видно, что N доля в квартире по <адрес> приобретена П. в собственность на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> Указанным договором N доля в этой квартире передана в собственность К.Г.
П. и К.Г. состояли в браке с <дата>.
Поскольку в соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, суды нижестоящих инстанций верно, с учетом положений ст. ст. 35, 39 СК РФ указали, что К.Г., как переживший супруг, имеет право на N долю в следующем имуществе, приобретенном в период брака с наследодателем: однокомнатной квартире, общей площадью 34,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; земельном участка N 276, площадью 0,04 га в <адрес>"; автомобиле "ГАЗ-<данные изъяты> года выпуска и денежных вкладов на счетах, открытых в Сбербанке России.
Учитывая, что после открытия наследства, оставшегося после смерти П., наследник первой очереди Р. умер, не успев принять наследство, суды, применив положения ст. 1156 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что право на принятие наследства по правилам наследственной трансмиссии перешло к его наследникам - матери К.Г. и дочери Д.
Исходя из этих выводов, суды нижестоящих инстанций верно определили доли сторон в наследственном имуществе - К.Г. (с учетом супружеской доли и принадлежащей ей N доли в приватизированной квартире по <адрес>) - 7/8, а Д. - 1/8, - на квартиры, расположенные по адресу <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>" участок N 276 кадастровый номер N, автомобиль - ГАЗ <данные изъяты> года выпуска, денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России".
При этом, отказывая К.Г. в иске в части признания за ней преимущественного права на все наследственное имущество и выплате Д денежной компенсации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в составе наследства неделимой вещи и имущества, не находящегося в общей собственности П. и К.Г., которое могло бы быть передано Д. в счет компенсации за ее долю в наследстве, а размер денежных вкладов (<данные изъяты> руб.) недостаточен. Кроме того, суд сослался на возражения законного представителя несовершеннолетней Д. - М. на получение денежной компенсации за ее долю в наследственном имуществе.
Указанные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Материалами дела установлено, что все имущество (за исключением денежных вкладов), оставшееся после смерти П., является неделимым и находилось в общей собственности наследодателя и К.Г. Таким образом, в силу закона К.Г. имеет преимущественное право перед другим наследником на получение этого имущества в счет своей наследственной доли.
Ч. 2 ст. 1164 ГК РФ установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Эти правила корреспондируют и с положениями пунктов 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставления иного имущества.
Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.
При этом возражения законного представителя несовершеннолетней Д. против выплаты денежной компенсации должны оцениваться судом с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Принимая решение об отказе истцу в иске в части раздела наследственного имущества, признании преимущественного права на все наследственное имущества и выплате Д. денежной компенсации стоимости ее доли, суды нижестоящих инстанции в нарушение приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость имущества, входящего в состав наследства, оставшегося после смерти П. на момент рассмотрения дела, не определили, вопрос о том, имеет ли К.Г. возможность выплатить Д. денежную компенсацию стоимости ее доли в наследственном имуществе не выяснили, несмотря на то, что истица неоднократно заявляла о своем желании выплатить такую компенсацию и в подтверждение предоставляла выписку из пенсионной карты. Кроме того, судами не рассмотрен вопрос и о возможности предоставления ответчице, в счет компенсации причитающейся ей доли иного имущества из состава наследства.
При изложенных обстоятельствах судебные постановления об отказе истцу в иске в указанной части не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.
Исходя из положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
Учитывая, что помимо требований о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на наследственное имущество и выплате ответчику денежной компенсации, истцом к ответчику предъявлены и требования о взыскании денежных средств в возмещение расходов, понесенных на погребение, содержание наследственного имущества и др., в случае удовлетворения которых возможен взаимозачет и уменьшение размера компенсации, подлежащей выплате ответчику, Президиум краевого суда полагает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления в полном объеме и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе К.Г., возражая против отказа ей в иске в части взыскания расходов на погребение Р. ссылается в частности на то, что принятие Д. наследства, оставшегося после смерти отца Р. установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу по иску Д. о признании Р. недостойным наследником.
Поскольку принятые по делу судебные постановления отменены полностью, указанные доводы кассационной жалобы подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда
постановил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
Т.Ф.МЕРКУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-23/2015
Требование: О разделе наследственного имущества, возмещении расходов на погребение, выплате компенсации.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Наследниками умершего мужа истицы являлись истица и сын, который умер, не успев принять наследство. Ответчица, являясь внучкой наследодателя, заявила свое право наследования на имущество в порядке наследственной трансмиссии. По мнению истицы, она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимых вещей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 44г-23/2015
Районный судья: Хвалько О.П.
апелляция: предс. Крятов А.Н.
докл. Андриишин Д.В.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Меркушевой Т.Ф.
членов Президиума - Бугаенко Н.В., Войты И.В., Астапова А.М.,
Заройца И.Ф.
при секретаре - К.Е.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску К.Г. к законному представителю несовершеннолетней Д - М. о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на оформление документов, расходов на погребение, выплате компенсации,
по кассационной жалобе К.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска 26 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2014 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 18 мая 2015 г.,
установил:
К.Г. предъявила в суде иск к Д., в лице ее законного представителя М. о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на оформление документов, расходов на погребение, выплате компенсации.
Требования мотивированы тем, что <дата> умер супруг К.Г. После его смерти открылось наследство в виде N доли трехкомнатной квартиры по <адрес>, однокомнатной квартиры по <адрес>, земельного участка N 276, площадью 0,04 га в садовом обществе "Ф", автомобиля "Волга" <данные изъяты> года выпуска, денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты> руб. Наследниками П. являются его супруга К.Г. и сын Р., который умер <дата>, не успев принять наследство. Дочь Р. - Д. в лице законного представителя матери М., заявила свое право наследования на имущество деда в порядке наследственной трансмиссии. К.Г. просит признать за ней право собственности в размере 7/8 долей на все наследственное имущество, оставшееся после смерти П. исключить из наследственной массы стоимость N доли трехкомнатной квартиры по <адрес>, поскольку Р. взамен его доли в этой квартире была приобретена другая квартира, которую он продал. Истица как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимых вещей, поэтому просит признать за ней право на все наследственное имущество с выплатой ответчику денежной компенсации.
После смерти отца Р. привел автомобиль "Волга" в непригодное состояние, за ремонт автомобиля и его хранение К.Г. заплатила <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика. За достойные похороны супруга и сына, ритуальные услуги, обустройство места захоронения К.Г. заплатила в общей сумме <данные изъяты> руб. На подготовку документов, необходимых для оформления наследства и оценку наследственного имущества, оплату членских и целевых взносов за земельный участок, истица затратила <данные изъяты> руб., в период с июля 2011 г. по апрель 2014 г. за обе квартиры, входящие в состав наследства, произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> руб. К.Г. просит взыскать с ответчика в ее пользу указанные расходы соразмерно ее доле.
Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2007 года с Р. в пользу П. и К.Г. взыскано <данные изъяты> руб. Решение суда должником не исполнено, поэтому К.Г. просит взыскать с ответчика как наследника Р. в погашение долга N от указанной суммы - <данные изъяты> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года исковые требования К.Г. удовлетворены частично, распределены доли и признано право собственности в наследственном имуществе, оставшемся после смерти П. и Р. - на квартиры, расположенные по адресу <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>" уч. N 276 кадастровый номер N, автомобиль - ГАЗ <данные изъяты> г.в., денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России" в размере 7/8 долей за К.Г. и 1/8 доли за Д. на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, товарищество "Финансист", площадью 400 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по 1/2 доли за каждой. С М., действующей в интересах несовершеннолетней Д., в пользу К.Г. взыскано <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного К.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>", площадью 400 кв. м, кадастровый номер N раздела данного земельного участка и признания на него права собственности за К.Г. и Д по 1/2 доли за каждой отменено. Это же решение в части взыскания с М. в пользу К.Г. расходов на погребение Р. в сумме <данные изъяты> руб., и долга Р. в сумме <данные изъяты> руб., отменено, принято новое решение об отказе истцу в иске в этой части. В части взыскания с М. в пользу К.Г. денежных средств, решение изменено, размер взысканных денежных средств уменьшен до <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 марта 2015 года, К.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
М., Щ., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснение К.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела П. умер <дата> После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 34,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; N доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 39,6 кв. м, по адресу: <адрес>; земельного участка N 276, площадью 0,04 га в садовом обществе "Финансист"; автомобиля "ГАЗ-310290 <данные изъяты> выпуска и денежных вкладов на счетах, открытых в Сбербанке России.
Наследниками первой очереди являются: супруга П. - К.Г. и его сын - Р.
Р. умер <дата>, не успев принять наследство после смерти отца.
Наследниками Р. являются: его мать - К.Г. и дочь - Д., <дата> года рождения.
С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратились К.Г. и Д. в лице законного представителя М.
Из дела видно, что N доля в квартире по <адрес> приобретена П. в собственность на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> Указанным договором N доля в этой квартире передана в собственность К.Г.
П. и К.Г. состояли в браке с <дата>.
Поскольку в соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, суды нижестоящих инстанций верно, с учетом положений ст. ст. 35, 39 СК РФ указали, что К.Г., как переживший супруг, имеет право на N долю в следующем имуществе, приобретенном в период брака с наследодателем: однокомнатной квартире, общей площадью 34,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; земельном участка N 276, площадью 0,04 га в <адрес>"; автомобиле "ГАЗ-<данные изъяты> года выпуска и денежных вкладов на счетах, открытых в Сбербанке России.
Учитывая, что после открытия наследства, оставшегося после смерти П., наследник первой очереди Р. умер, не успев принять наследство, суды, применив положения ст. 1156 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что право на принятие наследства по правилам наследственной трансмиссии перешло к его наследникам - матери К.Г. и дочери Д.
Исходя из этих выводов, суды нижестоящих инстанций верно определили доли сторон в наследственном имуществе - К.Г. (с учетом супружеской доли и принадлежащей ей N доли в приватизированной квартире по <адрес>) - 7/8, а Д. - 1/8, - на квартиры, расположенные по адресу <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>" участок N 276 кадастровый номер N, автомобиль - ГАЗ <данные изъяты> года выпуска, денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России".
При этом, отказывая К.Г. в иске в части признания за ней преимущественного права на все наследственное имущество и выплате Д денежной компенсации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в составе наследства неделимой вещи и имущества, не находящегося в общей собственности П. и К.Г., которое могло бы быть передано Д. в счет компенсации за ее долю в наследстве, а размер денежных вкладов (<данные изъяты> руб.) недостаточен. Кроме того, суд сослался на возражения законного представителя несовершеннолетней Д. - М. на получение денежной компенсации за ее долю в наследственном имуществе.
Указанные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Материалами дела установлено, что все имущество (за исключением денежных вкладов), оставшееся после смерти П., является неделимым и находилось в общей собственности наследодателя и К.Г. Таким образом, в силу закона К.Г. имеет преимущественное право перед другим наследником на получение этого имущества в счет своей наследственной доли.
Ч. 2 ст. 1164 ГК РФ установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Эти правила корреспондируют и с положениями пунктов 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставления иного имущества.
Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.
При этом возражения законного представителя несовершеннолетней Д. против выплаты денежной компенсации должны оцениваться судом с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Принимая решение об отказе истцу в иске в части раздела наследственного имущества, признании преимущественного права на все наследственное имущества и выплате Д. денежной компенсации стоимости ее доли, суды нижестоящих инстанции в нарушение приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость имущества, входящего в состав наследства, оставшегося после смерти П. на момент рассмотрения дела, не определили, вопрос о том, имеет ли К.Г. возможность выплатить Д. денежную компенсацию стоимости ее доли в наследственном имуществе не выяснили, несмотря на то, что истица неоднократно заявляла о своем желании выплатить такую компенсацию и в подтверждение предоставляла выписку из пенсионной карты. Кроме того, судами не рассмотрен вопрос и о возможности предоставления ответчице, в счет компенсации причитающейся ей доли иного имущества из состава наследства.
При изложенных обстоятельствах судебные постановления об отказе истцу в иске в указанной части не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.
Исходя из положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
Учитывая, что помимо требований о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на наследственное имущество и выплате ответчику денежной компенсации, истцом к ответчику предъявлены и требования о взыскании денежных средств в возмещение расходов, понесенных на погребение, содержание наследственного имущества и др., в случае удовлетворения которых возможен взаимозачет и уменьшение размера компенсации, подлежащей выплате ответчику, Президиум краевого суда полагает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления в полном объеме и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе К.Г., возражая против отказа ей в иске в части взыскания расходов на погребение Р. ссылается в частности на то, что принятие Д. наследства, оставшегося после смерти отца Р. установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу по иску Д. о признании Р. недостойным наследником.
Поскольку принятые по делу судебные постановления отменены полностью, указанные доводы кассационной жалобы подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда
постановил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
Т.Ф.МЕРКУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)