Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, за его братом незаконно зарегистрировано право собственности на квартиру, доля в которой завещана ему его матерью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к К.И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности по апелляционной жалобе К.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик К.И. является его братом. ДАТА умерла их мать, К.З.И. Согласно справке НОМЕР от ДАТА, выданной МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, <...> доля квартиры принадлежала К.З.И., другая <...> доля ответчику. ДАТА К.З.И. оформила на имя истца завещание на принадлежащую ей <...> долю в праве собственности на указанную квартиру. После смерти К.З.И. истец фактически принял наследство, получив во владение принадлежавшее наследодателю имущество: сотовый телефон, два шерстяных пледа, пылесос. Впоследствии ему стало известно о том, что ответчик подал нотариусу заявление о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, зарегистрировал право собственности на указанный объект в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРП НОМЕР от ДАТА спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком. Истец обратился к нотариусу г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако постановлением нотариуса от ДАТА ему отказано в совершении нотариального действия. Обратившись к ответчику с предложением переоформить документы на долю в праве на квартиру на его имя, он также получил отказ.
На основании изложенного, истец просил суд установить факт принятия наследства в виде <...> доли в праве собственности на АДРЕС после смерти наследодателя К.З.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру, выданное на имя К.И., признать недействительным зарегистрированное за К.И. право собственности на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
К.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.В.
Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец фактически принял в собственность принадлежащее наследодателю К.З.И. имущество: сотовый телефон, два шерстяных пледа, пылесос, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.А.В., М.Т.А., К.Ю.Б., в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ истец принял в наследство, в том числе и недвижимое имущество: <...> долю спорной квартиры.
Податель жалобы ссылается на то, что он является наследником и по завещанию и по закону, входит в круг наследников первой очереди, в связи с чем в силу положения ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ истец принял движимое имущество как наследник по закону, и соответственно принял недвижимое имущество как наследник по завещанию.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К.В., К.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.В. по доверенности Д., представителя К.И. по доверенности С., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, он достоверно знал об открытии наследства, возможность подачи заявления о принятии наследства ограничена не была, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии наследства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что К.В. не подтверждено фактическое принятие наследства и им не были совершены действия, свидетельствующие о направленности воли наследника на принятие наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований К.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежала на праве общей долевой собственности по <...> доле К.И., К.З.И.
К.З.И. свою <...> долю завещала К. В.Н.
К.З.И. умерла ДАТА.
Наследниками после ее смерти являются К.И., К.В.
К.И., подал в шестимесячный срок заявление о вступлении в наследство и вступил в него, получил свидетельство о праве на наследство по закону.
К.В. обратился к нотариусу по истечении шестимесячного срока, в связи с чем ему было отказано в совершении нотариального действия.
Оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.В. об установлении факта принятия наследства после смерти матери К.З.И. обоснованным, поскольку бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятия мер по сохранению наследственного имущества, проведения за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение установленного законом срока - шести месяцев после смерти наследодателя, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества, истцом не представлено.
При этом утверждение о том, что после смерти матери К.В. взял два пледа, пылесос, сотовый телефон, не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на вступление в наследственные права в отношении имущества в виде <...> доли АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.
Доказательств, свидетельствующих о распоряжении истцом вещами умершей матери, суду не представлено.
Подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны только действия, подтверждаемые совокупностью доказательств и свидетельствующие о направленности воли истца на принятие наследства в установленные законом сроки.
Поскольку требования об установлении факта принятия наследства обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, у истца отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство на <...> долю, признании недействительным зарегистрированное за К.И. право собственности на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру, признании за истцом права собственности на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру.
Довод апеллянта о том, что он фактически принял наследство в виде двух пледов, сотового телефона и пылесоса, что подтверждается показаниями свидетелей, по мнению судебной коллегии, с точки зрения относимости и допустимости доказательств, не могут достоверно подтверждать факт принятия К.В. наследства, открывшегося после смерти наследодателя в виде <...> доли квартиры, в установленный законом шестимесячный срок.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование доказательств, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене постановленного решения служить не могут. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6760/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве ответчика на наследство.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, за его братом незаконно зарегистрировано право собственности на квартиру, доля в которой завещана ему его матерью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6760/2015
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к К.И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности по апелляционной жалобе К.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик К.И. является его братом. ДАТА умерла их мать, К.З.И. Согласно справке НОМЕР от ДАТА, выданной МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, <...> доля квартиры принадлежала К.З.И., другая <...> доля ответчику. ДАТА К.З.И. оформила на имя истца завещание на принадлежащую ей <...> долю в праве собственности на указанную квартиру. После смерти К.З.И. истец фактически принял наследство, получив во владение принадлежавшее наследодателю имущество: сотовый телефон, два шерстяных пледа, пылесос. Впоследствии ему стало известно о том, что ответчик подал нотариусу заявление о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, зарегистрировал право собственности на указанный объект в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРП НОМЕР от ДАТА спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком. Истец обратился к нотариусу г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако постановлением нотариуса от ДАТА ему отказано в совершении нотариального действия. Обратившись к ответчику с предложением переоформить документы на долю в праве на квартиру на его имя, он также получил отказ.
На основании изложенного, истец просил суд установить факт принятия наследства в виде <...> доли в праве собственности на АДРЕС после смерти наследодателя К.З.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру, выданное на имя К.И., признать недействительным зарегистрированное за К.И. право собственности на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
К.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.В.
Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец фактически принял в собственность принадлежащее наследодателю К.З.И. имущество: сотовый телефон, два шерстяных пледа, пылесос, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.А.В., М.Т.А., К.Ю.Б., в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ истец принял в наследство, в том числе и недвижимое имущество: <...> долю спорной квартиры.
Податель жалобы ссылается на то, что он является наследником и по завещанию и по закону, входит в круг наследников первой очереди, в связи с чем в силу положения ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ истец принял движимое имущество как наследник по закону, и соответственно принял недвижимое имущество как наследник по завещанию.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К.В., К.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.В. по доверенности Д., представителя К.И. по доверенности С., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, он достоверно знал об открытии наследства, возможность подачи заявления о принятии наследства ограничена не была, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии наследства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что К.В. не подтверждено фактическое принятие наследства и им не были совершены действия, свидетельствующие о направленности воли наследника на принятие наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований К.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежала на праве общей долевой собственности по <...> доле К.И., К.З.И.
К.З.И. свою <...> долю завещала К. В.Н.
К.З.И. умерла ДАТА.
Наследниками после ее смерти являются К.И., К.В.
К.И., подал в шестимесячный срок заявление о вступлении в наследство и вступил в него, получил свидетельство о праве на наследство по закону.
К.В. обратился к нотариусу по истечении шестимесячного срока, в связи с чем ему было отказано в совершении нотариального действия.
Оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.В. об установлении факта принятия наследства после смерти матери К.З.И. обоснованным, поскольку бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятия мер по сохранению наследственного имущества, проведения за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение установленного законом срока - шести месяцев после смерти наследодателя, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества, истцом не представлено.
При этом утверждение о том, что после смерти матери К.В. взял два пледа, пылесос, сотовый телефон, не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на вступление в наследственные права в отношении имущества в виде <...> доли АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.
Доказательств, свидетельствующих о распоряжении истцом вещами умершей матери, суду не представлено.
Подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны только действия, подтверждаемые совокупностью доказательств и свидетельствующие о направленности воли истца на принятие наследства в установленные законом сроки.
Поскольку требования об установлении факта принятия наследства обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, у истца отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство на <...> долю, признании недействительным зарегистрированное за К.И. право собственности на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру, признании за истцом права собственности на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру.
Довод апеллянта о том, что он фактически принял наследство в виде двух пледов, сотового телефона и пылесоса, что подтверждается показаниями свидетелей, по мнению судебной коллегии, с точки зрения относимости и допустимости доказательств, не могут достоверно подтверждать факт принятия К.В. наследства, открывшегося после смерти наследодателя в виде <...> доли квартиры, в установленный законом шестимесячный срок.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование доказательств, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене постановленного решения служить не могут. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)