Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ш.Л., поступившую 29.11.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г.,
Истец Ш.С. обратился в суд с иском к Ш.Л. о признании завещания и доверенности недействительными, о признании его наследником по завещанию, о признании права собственности по завещанию, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что квартира по адресу: ...., ранее принадлежала на праве собственности Б.П.И., умершей 27.10.2011 г., наследником которой он является по завещанию от 03.02.2010 г. В установленный законом 6-месячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства Б.П.И., однако о принятии наследства заявила также другой наследник по завещанию от 27.07.2011 г. - Ш.Л. Истец полагает, что завещание Б.П.И., удостоверенное 27.07.2011 г. нотариусом г. Москвы Я.Л.И., является недействительным, поскольку Б.П.И. на момент составления данного завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. была в тот период времени госпитализирована, находилась в бессознательном состоянии в отделении интенсивной терапии и не могла ни подписать завещание самостоятельно, ни дать кому-либо поручение подписать за нее указанный документ. Кроме того, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства им также было установлено, что в его завещании была допущена техническая ошибка, а именно, опечатка в его годе рождения: вместо "....года рождения" указано "....года рождения", в связи с чем, у нотариуса возникли сложности в установлении личности истца как наследника Б.П.И. по завещанию.
Истец просил суд признать недействительным завещание Б.П.И., удостоверенное 27.07.2011 г. нотариусом г. Москвы Я.Л.И.; признать его наследником по завещанию имущества Б.П.И.; признать за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ....., указывая на то, что завещание Б.П.И. от 28.07.2011 г. на имя Ш.Л. является недействительным также по основаниям ст. 168 ГК РФ как оформленное с нарушением действующего законодательства, поскольку при его удостоверении присутствовала ответчик и отсутствовала рукоприкладчик Л.А.А., где и когда был изготовлен текст завещания не установлено.
Кроме того, истцу также стало известно, что от имени Б.П.И. была на имя ответчицы удостоверена 28.07.2011 г. нотариусом г. Москвы Я.В.Г. доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящимися на ее вкладе в Сбербанке (счет N..... в дополнительном офисе N.... Московского Банка Сбербанка России), которую он также просит признать недействительной, так как она выдана с пороком воли Б.П.И., поскольку на момент удостоверения от ее имени завещания и доверенности она также не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. постановлено:
- Исковые требования Ш.С. к Ш.Л. о признании недействительными завещания и доверенности, признании его наследником по завещанию, признании права собственности по завещанию удовлетворить.
- Признать недействительной доверенность Б.П.И., удостоверенную 28.07.2011 г. нотариусом г. Москвы Я.В.Г.
- Признать недействительным завещание Б.П.И., удостоверенное 28.07.2011 г. нотариусом г. Москвы Я.В.Г.
- Признать Ш.С., .... года рождения, наследником по завещанию имущества Б.П.И.
- Признать за Ш.С. в порядке наследования по завещанию право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 21.06.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.П.И. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., которая умерла..... г.
03.02.2010 г. нотариусом г. Москвы А.Е.А. было удостоверено завещание от имени Б.П.И. на имя Ш.С., в которое, в том числе, была включена принадлежавшая наследодателю квартира, расположенная по адресу: ....
22.03.2012 г. Ш.С. обратился к нотариусу г. Москвы С.Е.В. с заявлением о принятии наследства.
28.07.2011 г. нотариусом г. Москвы Я.В.Г. было удостоверено завещание от имени Б.П.И. на имя Ш.Л., на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ....., которое было подписано рукоприкладчиком Л.А.А.
23.11.2011 г. Ш.Л. также обратилась к нотариусу г. Москвы С.Е.В. с заявлением о принятии наследства.
27.04.2012 г. нотариусом г. Москвы Р.О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.Е.В., было вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия на основании заявления Ш.С., в связи с оспариванием прав иных наследников на получение свидетельства о праве на наследство.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания истца наследником по завещанию имущества Б.П.И. и признания за ним в порядке наследования по завещанию права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является наследником имущества Б.П.И. по ее первому завещанию от 03.02.2010 г., так как завещание от 27.07.2011 г. признано судом недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и наследование имущества умершей Б.П.И. должно осуществляться по ранее составленному завещанию от 03.02.2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Суд второй инстанции обосновано не согласился с доводами апелляционной жалобы о несогласии ответчика с экспертным заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы N 346-2 от 18.04.2013 г., проведенной в Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева, поскольку, указанные доводы, счел направленными на переоценку выводов судебной экспертизы и вывода суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания недействительными оспариваемого истцом завещания и доверенности.
При этом, суд не нашел оснований для назначения повторной посмертной комплексной судебно - психиатрической экспертизы, обосновано признав его допустимым доказательством по делу.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 4Г/6-12678/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 4г/6-12678/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ш.Л., поступившую 29.11.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г.,
установил:
Истец Ш.С. обратился в суд с иском к Ш.Л. о признании завещания и доверенности недействительными, о признании его наследником по завещанию, о признании права собственности по завещанию, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что квартира по адресу: ...., ранее принадлежала на праве собственности Б.П.И., умершей 27.10.2011 г., наследником которой он является по завещанию от 03.02.2010 г. В установленный законом 6-месячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства Б.П.И., однако о принятии наследства заявила также другой наследник по завещанию от 27.07.2011 г. - Ш.Л. Истец полагает, что завещание Б.П.И., удостоверенное 27.07.2011 г. нотариусом г. Москвы Я.Л.И., является недействительным, поскольку Б.П.И. на момент составления данного завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. была в тот период времени госпитализирована, находилась в бессознательном состоянии в отделении интенсивной терапии и не могла ни подписать завещание самостоятельно, ни дать кому-либо поручение подписать за нее указанный документ. Кроме того, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства им также было установлено, что в его завещании была допущена техническая ошибка, а именно, опечатка в его годе рождения: вместо "....года рождения" указано "....года рождения", в связи с чем, у нотариуса возникли сложности в установлении личности истца как наследника Б.П.И. по завещанию.
Истец просил суд признать недействительным завещание Б.П.И., удостоверенное 27.07.2011 г. нотариусом г. Москвы Я.Л.И.; признать его наследником по завещанию имущества Б.П.И.; признать за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ....., указывая на то, что завещание Б.П.И. от 28.07.2011 г. на имя Ш.Л. является недействительным также по основаниям ст. 168 ГК РФ как оформленное с нарушением действующего законодательства, поскольку при его удостоверении присутствовала ответчик и отсутствовала рукоприкладчик Л.А.А., где и когда был изготовлен текст завещания не установлено.
Кроме того, истцу также стало известно, что от имени Б.П.И. была на имя ответчицы удостоверена 28.07.2011 г. нотариусом г. Москвы Я.В.Г. доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящимися на ее вкладе в Сбербанке (счет N..... в дополнительном офисе N.... Московского Банка Сбербанка России), которую он также просит признать недействительной, так как она выдана с пороком воли Б.П.И., поскольку на момент удостоверения от ее имени завещания и доверенности она также не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. постановлено:
- Исковые требования Ш.С. к Ш.Л. о признании недействительными завещания и доверенности, признании его наследником по завещанию, признании права собственности по завещанию удовлетворить.
- Признать недействительной доверенность Б.П.И., удостоверенную 28.07.2011 г. нотариусом г. Москвы Я.В.Г.
- Признать недействительным завещание Б.П.И., удостоверенное 28.07.2011 г. нотариусом г. Москвы Я.В.Г.
- Признать Ш.С., .... года рождения, наследником по завещанию имущества Б.П.И.
- Признать за Ш.С. в порядке наследования по завещанию право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 21.06.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.П.И. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., которая умерла..... г.
03.02.2010 г. нотариусом г. Москвы А.Е.А. было удостоверено завещание от имени Б.П.И. на имя Ш.С., в которое, в том числе, была включена принадлежавшая наследодателю квартира, расположенная по адресу: ....
22.03.2012 г. Ш.С. обратился к нотариусу г. Москвы С.Е.В. с заявлением о принятии наследства.
28.07.2011 г. нотариусом г. Москвы Я.В.Г. было удостоверено завещание от имени Б.П.И. на имя Ш.Л., на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ....., которое было подписано рукоприкладчиком Л.А.А.
23.11.2011 г. Ш.Л. также обратилась к нотариусу г. Москвы С.Е.В. с заявлением о принятии наследства.
27.04.2012 г. нотариусом г. Москвы Р.О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.Е.В., было вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия на основании заявления Ш.С., в связи с оспариванием прав иных наследников на получение свидетельства о праве на наследство.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания истца наследником по завещанию имущества Б.П.И. и признания за ним в порядке наследования по завещанию права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является наследником имущества Б.П.И. по ее первому завещанию от 03.02.2010 г., так как завещание от 27.07.2011 г. признано судом недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и наследование имущества умершей Б.П.И. должно осуществляться по ранее составленному завещанию от 03.02.2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Суд второй инстанции обосновано не согласился с доводами апелляционной жалобы о несогласии ответчика с экспертным заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы N 346-2 от 18.04.2013 г., проведенной в Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева, поскольку, указанные доводы, счел направленными на переоценку выводов судебной экспертизы и вывода суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания недействительными оспариваемого истцом завещания и доверенности.
При этом, суд не нашел оснований для назначения повторной посмертной комплексной судебно - психиатрической экспертизы, обосновано признав его допустимым доказательством по делу.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)