Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г.С., Г.Д. - Б. на решение Минусинского городского суда от 24 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2014 года по делу по иску Д. ФИО7 к Г. ФИО8, индивидуальному предпринимателю Г. ФИО9 о взыскании сумм,
установил:
Решением Минусинского городского суда от 24 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2014 года, исковые требования Д.Т. удовлетворены, в ее пользу с Г.Д. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и государственная пошлины в размере <данные изъяты>, с индивидуального предпринимателя Г.С. денежные средства в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 сентября 2014 года, представитель Г.С., Г.Д. - Б. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку предоставленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Судами установлено, что Д.Т. является наследницей ФИО10, умершего <дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N.
Согласно расписки от <дата> Г.Д. получил предоплату в размере <данные изъяты> под пиломатериал. Сумма в размере <данные изъяты> была ответчиком возвращена.
Из расписки от <дата> следует, что Г.С. получил от Д.В. деньги в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты за пиломатериал.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что Г.Д. и Г.С. от Д.В. в счет оплаты пиломатериала были получены денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, при этом <данные изъяты> на момент рассмотрения спора возвращено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возврате указанных сумм Д.В. либо Д.Т., доказательств поставки пиломатериала также не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных сумм с ответчиков.
Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО11 при жизни не обращался к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, подлежит отклонению, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались. Кроме того, между написанием расписок Г.С., Г.Д. и смертью ФИО12 имелся незначительный временной промежуток.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в том, что судами не были направлены запросы о наличии на счетах Д.В. денежных средств. Судом апелляционной инстанции данный довод был исследован, обоснованно отклонен.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиками были выданы на имя Д.В. расписки без указания полученных сумм, в то время как фактически денежные средства не передавались, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанции. Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Переоценка доказательств судом кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Г.С., Г.Д. - Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 4Г-2213/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г.С., Г.Д. - Б. на решение Минусинского городского суда от 24 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2014 года по делу по иску Д. ФИО7 к Г. ФИО8, индивидуальному предпринимателю Г. ФИО9 о взыскании сумм,
установил:
Решением Минусинского городского суда от 24 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2014 года, исковые требования Д.Т. удовлетворены, в ее пользу с Г.Д. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и государственная пошлины в размере <данные изъяты>, с индивидуального предпринимателя Г.С. денежные средства в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 сентября 2014 года, представитель Г.С., Г.Д. - Б. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку предоставленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Судами установлено, что Д.Т. является наследницей ФИО10, умершего <дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N.
Согласно расписки от <дата> Г.Д. получил предоплату в размере <данные изъяты> под пиломатериал. Сумма в размере <данные изъяты> была ответчиком возвращена.
Из расписки от <дата> следует, что Г.С. получил от Д.В. деньги в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты за пиломатериал.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что Г.Д. и Г.С. от Д.В. в счет оплаты пиломатериала были получены денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, при этом <данные изъяты> на момент рассмотрения спора возвращено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возврате указанных сумм Д.В. либо Д.Т., доказательств поставки пиломатериала также не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных сумм с ответчиков.
Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО11 при жизни не обращался к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, подлежит отклонению, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались. Кроме того, между написанием расписок Г.С., Г.Д. и смертью ФИО12 имелся незначительный временной промежуток.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в том, что судами не были направлены запросы о наличии на счетах Д.В. денежных средств. Судом апелляционной инстанции данный довод был исследован, обоснованно отклонен.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиками были выданы на имя Д.В. расписки без указания полученных сумм, в то время как фактически денежные средства не передавались, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанции. Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Переоценка доказательств судом кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Г.С., Г.Д. - Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)