Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) истца В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску В.А. к Ч.Ю. (третьи лица - Ч.К., Управление Росреестра по Москве, Инспекция ФНС России N 46 в городе Москве) о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
В.А. обратилась в суд с иском к Ч.Ю. (третьи лица - Ч.К., Управление Росреестра по Москве, Инспекция ФНС России N 46 в городе Москве) о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных В.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что В.А. является дочерью В.Е.; 22 января 2012 года В.Е. умерла; в состав наследства умершей В.Е. входит: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв....; 1/2 доли автомобиля "..."; 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Газпромбанк"; 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв....; наследниками В.Е. по закону первой очереди являются: супруг наследодателя - Ч.Ю., дочь - В.А., сын - Ч.В., мать - В.М., иных наследников первой очереди не имеется; в установленный законом срок после смерти В.Е. с заявлениями к нотариусу о вступлении в права наследования по закону обратились: Ч.Ю. - 16 февраля 2012 года, В.А. - 28 февраля 2012 года; В.М. и Ч.В. 28 февраля 2012 года отказались от принятия наследства после смерти В.Е.; 05 сентября 2012 года В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В.Е. на 1/2 от доли в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв....; 1/2 доли автомобиля "..."; 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России"; 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Газпромбанк"; 06 сентября 2012 года между Ч.Ю. и В.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым в собственность Ч.Ю. перешли: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв....; 1/2 доли автомобиля "..."; 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Газпромбанк"; в собственность В.А. перешла 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России"; 16 октября 2012 года старшим участковым уполномоченным УМВД России по району "Северное Бутово" города Москвы принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.А., из которого следует, что 11 октября 2012 года между В.А. и Ч.Ю. на почве личных неприязненных отношений возник скандал из-за наследственных вопросов, в ходе которого В.А. оскорбляла Ч.Ю. нецензурной бранью, а Ч.Ю. несколько раз ударил В.А. по лицу; впоследствии В.А. обратилась с заявлением о прекращении проведения проверки в связи с отсутствием претензий к Ч.Ю.; 14 декабря 2012 года В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В.Е. на 1/4 от 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв....; Таганской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка по заявлению В.А., в ходе которой установлено, что все нотариальные действия, совершенные нотариусом города Москвы К. в рамках наследственного дела, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, о чем В.А. сообщено письмом N 151ж-2012/49 от 27 декабря 2012 года; из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что с 14 февраля 2013 года собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв.... является Ч.К. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 07 февраля 2014 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец В.А. указывала на то, что, по ее мнению, соглашение о разделе наследственного имущества от 06 сентября 2012 года является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку было подписано ею под влиянием насилия, угрозы со стороны ответчика Ч.Ю., который, по словам истца, подверг ее избиению; также истец В.А. просила суд признать ответчика Ч.Ю. недостойным наследником в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, ответчик Ч.Ю. скрыл от нее наследственное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв...., ювелирные изделия, принадлежавшие В.Е., увеличив, тем самым, свою долю наследства после смерти В.Е.; также истец В.А. просила суд признать за ней право собственности на наследственное имущество после смерти В.Е., взыскать с ответчика Ч.Ю. в ее пользу расходы по оплате госпошлины.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из положений п. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признала судом недействительной по иску потерпевшего; в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающийся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что соглашение о разделе наследственного имущества от 06 сентября 2012 года заключено В.А. под влиянием насилия, угрозы, что ответчик Ч.Ю. является недостойным наследником; судебных постановлений в отношении Ч.Ю., приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу не принималось, каких-либо доказательств сокрытия Ч.Ю. наследственного имущества, а также нанесения истцу В.А. телесных повреждений до момента подписания сторонами соглашения о разделе наследственного имущества, суду не представлено; оспариваемое соглашение о разделе наследственного имущества от 06 сентября 2012 года заключено сторонами в надлежащей форме, нотариально удостоверено; как следует из содержания соглашения, нотариусом разъяснялись правовые последствия данного действия; доводы В.А. о том, что указанное соглашение от 06 сентября 2012 года заключено позже - 12 октября 2012 года, объективно ничем не подтверждены; Таганской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка по заявлению В.А., в ходе которой установлено, что все нотариальные действия, совершенные нотариусом города Москвы К. в рамках наследственного дела, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, о чем В.А. сообщено письмом N 151ж-2012/49 от 27 декабря 2012 года; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований В.А. о признании соглашения о разделе наследственного имущества от 06 сентября 2012 года недействительным, признании ответчика Ч.Ю. недостойным наследником должно быть отказано; отказывая в удовлетворении требований истца В.А. о признании права собственности на наследственное имущество, суд исходил из того, что 05 сентября 2012 года В.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В.Е. на 1/2 от доли в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв....; 1/2 доли автомобиля "Сузуки Гранд Витара"; 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России"; 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Газпромбанк"; 06 сентября 2012 года между Ч.Ю. и В.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом; 14 декабря 2012 года В.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В.Е. на 1/4 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д. 10, корп...., кв....; тем самым, В.А. реализовала свое право на получение причитающейся ей доли наследства по закону после смерти матери - В.Е., надлежащим образом; каких-либо доказательств наличия иного имущества, в том числе ювелирных изделий и их принадлежности наследодателю В.Е., истцом В.А. не представлено; также суд учитывал, что жилое помещение по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв.... отчуждено на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 07 февраля 2014 года; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанной квартиры с 14 февраля 2013 года является Ч.К.; однако, в рамках настоящего спора исковые требования в отношении договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 07 февраля 2014 года истцом В.А. не заявлялись и судом не рассматривались; таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных В.А. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы В.А. о том, что она не принимала участия в распоряжении квартирой N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., так как не знала о том, что данная квартира является наследственным имуществом, поскольку данные доводы В.А. противоречат материалам дела; так, 14 декабря 2012 года В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв....; кроме того, 21 ноября 2012 года В.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Ч.Ю., в том числе с правом оформления наследства на данную квартиру; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что о наличии данного наследственного имущества истцу В.А. было известно.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы истца В.А. о том, что договор купли-продажи с использованием кредитных средств жилого помещения по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв.... от 07 февраля 2014 года ею не подписывался и представленное в обоснование данных доводов заключение N 316 о проведении почерковедческой экспертизы документов, составленное АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" 30 ноября 2014 года, не могут быть приняты во внимание, так как требования в отношении данного договора истцом не заявлялись, В.А. просила суд признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от 06 сентября 2012 года, подписание которого она не отрицает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) истца В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) истца В.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску В.А. к Ч.Ю. (третьи лица - Ч.К., Управление Росреестра по Москве, Инспекция ФНС России N 46 в городе Москве) о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 4Г/2-1108/15
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 4г/2-1108/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) истца В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску В.А. к Ч.Ю. (третьи лица - Ч.К., Управление Росреестра по Москве, Инспекция ФНС России N 46 в городе Москве) о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
установил:
В.А. обратилась в суд с иском к Ч.Ю. (третьи лица - Ч.К., Управление Росреестра по Москве, Инспекция ФНС России N 46 в городе Москве) о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных В.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что В.А. является дочерью В.Е.; 22 января 2012 года В.Е. умерла; в состав наследства умершей В.Е. входит: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв....; 1/2 доли автомобиля "..."; 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Газпромбанк"; 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв....; наследниками В.Е. по закону первой очереди являются: супруг наследодателя - Ч.Ю., дочь - В.А., сын - Ч.В., мать - В.М., иных наследников первой очереди не имеется; в установленный законом срок после смерти В.Е. с заявлениями к нотариусу о вступлении в права наследования по закону обратились: Ч.Ю. - 16 февраля 2012 года, В.А. - 28 февраля 2012 года; В.М. и Ч.В. 28 февраля 2012 года отказались от принятия наследства после смерти В.Е.; 05 сентября 2012 года В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В.Е. на 1/2 от доли в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв....; 1/2 доли автомобиля "..."; 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России"; 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Газпромбанк"; 06 сентября 2012 года между Ч.Ю. и В.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым в собственность Ч.Ю. перешли: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв....; 1/2 доли автомобиля "..."; 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Газпромбанк"; в собственность В.А. перешла 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России"; 16 октября 2012 года старшим участковым уполномоченным УМВД России по району "Северное Бутово" города Москвы принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.А., из которого следует, что 11 октября 2012 года между В.А. и Ч.Ю. на почве личных неприязненных отношений возник скандал из-за наследственных вопросов, в ходе которого В.А. оскорбляла Ч.Ю. нецензурной бранью, а Ч.Ю. несколько раз ударил В.А. по лицу; впоследствии В.А. обратилась с заявлением о прекращении проведения проверки в связи с отсутствием претензий к Ч.Ю.; 14 декабря 2012 года В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В.Е. на 1/4 от 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв....; Таганской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка по заявлению В.А., в ходе которой установлено, что все нотариальные действия, совершенные нотариусом города Москвы К. в рамках наследственного дела, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, о чем В.А. сообщено письмом N 151ж-2012/49 от 27 декабря 2012 года; из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что с 14 февраля 2013 года собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв.... является Ч.К. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 07 февраля 2014 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец В.А. указывала на то, что, по ее мнению, соглашение о разделе наследственного имущества от 06 сентября 2012 года является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку было подписано ею под влиянием насилия, угрозы со стороны ответчика Ч.Ю., который, по словам истца, подверг ее избиению; также истец В.А. просила суд признать ответчика Ч.Ю. недостойным наследником в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, ответчик Ч.Ю. скрыл от нее наследственное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв...., ювелирные изделия, принадлежавшие В.Е., увеличив, тем самым, свою долю наследства после смерти В.Е.; также истец В.А. просила суд признать за ней право собственности на наследственное имущество после смерти В.Е., взыскать с ответчика Ч.Ю. в ее пользу расходы по оплате госпошлины.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из положений п. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признала судом недействительной по иску потерпевшего; в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающийся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что соглашение о разделе наследственного имущества от 06 сентября 2012 года заключено В.А. под влиянием насилия, угрозы, что ответчик Ч.Ю. является недостойным наследником; судебных постановлений в отношении Ч.Ю., приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу не принималось, каких-либо доказательств сокрытия Ч.Ю. наследственного имущества, а также нанесения истцу В.А. телесных повреждений до момента подписания сторонами соглашения о разделе наследственного имущества, суду не представлено; оспариваемое соглашение о разделе наследственного имущества от 06 сентября 2012 года заключено сторонами в надлежащей форме, нотариально удостоверено; как следует из содержания соглашения, нотариусом разъяснялись правовые последствия данного действия; доводы В.А. о том, что указанное соглашение от 06 сентября 2012 года заключено позже - 12 октября 2012 года, объективно ничем не подтверждены; Таганской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка по заявлению В.А., в ходе которой установлено, что все нотариальные действия, совершенные нотариусом города Москвы К. в рамках наследственного дела, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, о чем В.А. сообщено письмом N 151ж-2012/49 от 27 декабря 2012 года; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований В.А. о признании соглашения о разделе наследственного имущества от 06 сентября 2012 года недействительным, признании ответчика Ч.Ю. недостойным наследником должно быть отказано; отказывая в удовлетворении требований истца В.А. о признании права собственности на наследственное имущество, суд исходил из того, что 05 сентября 2012 года В.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В.Е. на 1/2 от доли в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв....; 1/2 доли автомобиля "Сузуки Гранд Витара"; 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России"; 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Газпромбанк"; 06 сентября 2012 года между Ч.Ю. и В.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом; 14 декабря 2012 года В.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В.Е. на 1/4 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д. 10, корп...., кв....; тем самым, В.А. реализовала свое право на получение причитающейся ей доли наследства по закону после смерти матери - В.Е., надлежащим образом; каких-либо доказательств наличия иного имущества, в том числе ювелирных изделий и их принадлежности наследодателю В.Е., истцом В.А. не представлено; также суд учитывал, что жилое помещение по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв.... отчуждено на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 07 февраля 2014 года; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанной квартиры с 14 февраля 2013 года является Ч.К.; однако, в рамках настоящего спора исковые требования в отношении договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 07 февраля 2014 года истцом В.А. не заявлялись и судом не рассматривались; таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных В.А. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы В.А. о том, что она не принимала участия в распоряжении квартирой N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., так как не знала о том, что данная квартира является наследственным имуществом, поскольку данные доводы В.А. противоречат материалам дела; так, 14 декабря 2012 года В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв....; кроме того, 21 ноября 2012 года В.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Ч.Ю., в том числе с правом оформления наследства на данную квартиру; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что о наличии данного наследственного имущества истцу В.А. было известно.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы истца В.А. о том, что договор купли-продажи с использованием кредитных средств жилого помещения по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв.... от 07 февраля 2014 года ею не подписывался и представленное в обоснование данных доводов заключение N 316 о проведении почерковедческой экспертизы документов, составленное АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" 30 ноября 2014 года, не могут быть приняты во внимание, так как требования в отношении данного договора истцом не заявлялись, В.А. просила суд признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от 06 сентября 2012 года, подписание которого она не отрицает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) истца В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) истца В.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску В.А. к Ч.Ю. (третьи лица - Ч.К., Управление Росреестра по Москве, Инспекция ФНС России N 46 в городе Москве) о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)