Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Е. М.И. и представителя Я. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Признать право собственности К.Н.А. на ? в праве собственности на квартиру <...>.
Взыскать с Я., Е. в пользу К.Н.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого.
Возвратить К.Н.А. из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя К.Н.А. О.И.А., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к Е., Я. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе в виде <...> в праве собственности на квартиру <...>.
В судебном заседании представитель К.Н.А. Б. иск поддержала.
Представитель Е. М.И. просила в иске отказать, пояснив, что после вступления в законную силу решения суда по спору о признании К.Н.А. недостойным наследником, вопрос о выдаче свидетельства на обязательную долю будет решен нотариусом.
Представитель Я. Н. полагала, что К.Н.А. право на обязательную долю не имеет, поскольку является недостойным наследником.
Дело рассмотрено в отсутствие К.Н.А., Е., Я.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. М.И. и представитель Я. Н. просят решение суда отменить. Указывают, что судом было незаконно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку исход по гражданскому делу 2-86/2014 по их иску к К.Н.А. о признании наследника недостойным мог повлиять на наличие у истца права на обязательную долю в наследстве после смерти К.А.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, наследодатель К.А.Д. являлся супругом истца К.Н.А. и дядей ответчиков Е., Я.; наследодатель умер 15.06.2013.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.12.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Е., Я., квартира <...> нажитая в период брака с К.Н.А., признана собственностью К.А.Д., умершего 15.06.2013, и включена в состав наследства К.А.Д.
23.01.2009, К.А.Д. составил завещание, согласно которому квартиру <...>, завещал Е. и Я. в равных долях каждому.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, в частности, следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (п. п. 31, 32).
В установленный законом срок Я., Е., К.Н.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Удовлетворяя исковые требования, признавая право собственности К.Н.А. на <...> в праве собственности на квартиру <...>, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и принял во внимание, что К.Н.А., <...> года рождения, является единственным наследником К.А.Д. по закону, отсутствие сведений о наличии иного имущества, кроме спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что производство по гражданскому делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 16.01.2014.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.01.2014 исковые требования Е., Я. к К.Н.А. о признании наследника недостойным оставлены без удовлетворения.
На момент рассмотрения судом настоящего дела по существу решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.01.2014 в законную силу не вступило.
Согласно п. 4 ст. 1117 ГК РФ, правила ст. 117 "Недостойные наследники" распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 18.02.2014 представителем Е. М.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения Октябрьского районного суда г. Омска от 16.01.2014.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
02.04.2014 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.01.2014 об отказе в иске Е., Я. к К.Н.А. о признании наследника недостойным оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Е. М.И. и представителя Я. Н. - без удовлетворения.
При таком положении доводы жалобы о том, что исход по гражданскому делу о признании наследника недостойным мог повлиять на наличие у истца права на обязательную долю в наследстве после смерти К.А.Д., не являются основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2422/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2422/2014
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Е. М.И. и представителя Я. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Признать право собственности К.Н.А. на ? в праве собственности на квартиру <...>.
Взыскать с Я., Е. в пользу К.Н.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого.
Возвратить К.Н.А. из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя К.Н.А. О.И.А., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к Е., Я. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе в виде <...> в праве собственности на квартиру <...>.
В судебном заседании представитель К.Н.А. Б. иск поддержала.
Представитель Е. М.И. просила в иске отказать, пояснив, что после вступления в законную силу решения суда по спору о признании К.Н.А. недостойным наследником, вопрос о выдаче свидетельства на обязательную долю будет решен нотариусом.
Представитель Я. Н. полагала, что К.Н.А. право на обязательную долю не имеет, поскольку является недостойным наследником.
Дело рассмотрено в отсутствие К.Н.А., Е., Я.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. М.И. и представитель Я. Н. просят решение суда отменить. Указывают, что судом было незаконно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку исход по гражданскому делу 2-86/2014 по их иску к К.Н.А. о признании наследника недостойным мог повлиять на наличие у истца права на обязательную долю в наследстве после смерти К.А.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, наследодатель К.А.Д. являлся супругом истца К.Н.А. и дядей ответчиков Е., Я.; наследодатель умер 15.06.2013.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.12.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Е., Я., квартира <...> нажитая в период брака с К.Н.А., признана собственностью К.А.Д., умершего 15.06.2013, и включена в состав наследства К.А.Д.
23.01.2009, К.А.Д. составил завещание, согласно которому квартиру <...>, завещал Е. и Я. в равных долях каждому.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, в частности, следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (п. п. 31, 32).
В установленный законом срок Я., Е., К.Н.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Удовлетворяя исковые требования, признавая право собственности К.Н.А. на <...> в праве собственности на квартиру <...>, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и принял во внимание, что К.Н.А., <...> года рождения, является единственным наследником К.А.Д. по закону, отсутствие сведений о наличии иного имущества, кроме спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что производство по гражданскому делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 16.01.2014.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.01.2014 исковые требования Е., Я. к К.Н.А. о признании наследника недостойным оставлены без удовлетворения.
На момент рассмотрения судом настоящего дела по существу решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.01.2014 в законную силу не вступило.
Согласно п. 4 ст. 1117 ГК РФ, правила ст. 117 "Недостойные наследники" распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 18.02.2014 представителем Е. М.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения Октябрьского районного суда г. Омска от 16.01.2014.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
02.04.2014 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.01.2014 об отказе в иске Е., Я. к К.Н.А. о признании наследника недостойным оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Е. М.И. и представителя Я. Н. - без удовлетворения.
При таком положении доводы жалобы о том, что исход по гражданскому делу о признании наследника недостойным мог повлиять на наличие у истца права на обязательную долю в наследстве после смерти К.А.Д., не являются основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)