Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником доли земельного участка, а также находившегося на земельном участке жилого дома, после вступления в наследство обнаружил, что жилой дом с земельного участка вывезен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Давлетбаева М.М.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу С.В. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска С.В. к С.Н.А. об истребовании жилого дома путем перевоза и восстановления строения в первоначальном положении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С.В. и его представителя Ш., поддержавших жалобу, представителя ответчика С.Н.А. С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, третьего лица С.Н.А., согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Н.А. об истребовании жилого дома путем перевоза и восстановления строения в первоначальном положении. В обоснование иска указано, что С.В. в порядке наследования по закону после смерти С.А., умершего 04 мая 2008 года, является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1731 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также находившегося на земельном участке жилого дома. После вступления в наследство в 2012 году С.В. обнаружил, что жилой дом с земельного участка вывез С.Н.А. и установил его на своем участке. В связи с этим, С.В., с учетом уточнений исковых требований, просил истребовать жилой дом из незаконного владения С.Н.А. путем перевоза и восстановления строения в первоначальное положение по адресу: <адрес>.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы аналогичные изложенным в иске. Отмечается, что спорный дом является бревенчатым, разборным и может быть перевезен и восстановлен в первоначальном состоянии на земельном участке истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года установлен факт владения и пользования С.Н.С. на праве собственности земельным участком общей площадью 1731 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
С.Н.С. принадлежал одноэтажный бревенчатый жилой дом, 1980 года постройки, с общей площадью 38,1 кв. м, находившийся на указанном земельном участке.
С.Н.С. умер 26 сентября 2007 года.
При жизни С.Н.С. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и указанные жилой дом, С.А..
С.А. умер 04 мая 2008 года.
Наследником С.А. в 1/2 доле является С.В..
С.Н.А. является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 40,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что после смерти С.Н.С. указанный дом был разобран С.Н.А. в 2010 году и использован при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое имущество в первоначальном виде не сохранилось, строительные материалы, полученные при разборе дома С.Н.С., пошли на строительство дома С.Н.А., являются частью данного дома и не могут быть истребованы без несоразмерного ущерба дому ответчика. Восстановление строения в первоначальное положение невозможно.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы о том, что спорный дом является разборным и может быть перевезен и восстановлен в первоначальном состоянии на земельном участке истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств тождественности жилого дома С.Н.А. расположенного по адресу: <адрес>, жилому дому, принадлежащему при жизни С.Н.С., располагавшемуся по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы, представления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12148/2015
Требование: Об истребовании жилого дома.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником доли земельного участка, а также находившегося на земельном участке жилого дома, после вступления в наследство обнаружил, что жилой дом с земельного участка вывезен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12148/2015
судья Давлетбаева М.М.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу С.В. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска С.В. к С.Н.А. об истребовании жилого дома путем перевоза и восстановления строения в первоначальном положении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С.В. и его представителя Ш., поддержавших жалобу, представителя ответчика С.Н.А. С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, третьего лица С.Н.А., согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Н.А. об истребовании жилого дома путем перевоза и восстановления строения в первоначальном положении. В обоснование иска указано, что С.В. в порядке наследования по закону после смерти С.А., умершего 04 мая 2008 года, является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1731 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также находившегося на земельном участке жилого дома. После вступления в наследство в 2012 году С.В. обнаружил, что жилой дом с земельного участка вывез С.Н.А. и установил его на своем участке. В связи с этим, С.В., с учетом уточнений исковых требований, просил истребовать жилой дом из незаконного владения С.Н.А. путем перевоза и восстановления строения в первоначальное положение по адресу: <адрес>.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы аналогичные изложенным в иске. Отмечается, что спорный дом является бревенчатым, разборным и может быть перевезен и восстановлен в первоначальном состоянии на земельном участке истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года установлен факт владения и пользования С.Н.С. на праве собственности земельным участком общей площадью 1731 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
С.Н.С. принадлежал одноэтажный бревенчатый жилой дом, 1980 года постройки, с общей площадью 38,1 кв. м, находившийся на указанном земельном участке.
С.Н.С. умер 26 сентября 2007 года.
При жизни С.Н.С. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и указанные жилой дом, С.А..
С.А. умер 04 мая 2008 года.
Наследником С.А. в 1/2 доле является С.В..
С.Н.А. является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 40,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что после смерти С.Н.С. указанный дом был разобран С.Н.А. в 2010 году и использован при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое имущество в первоначальном виде не сохранилось, строительные материалы, полученные при разборе дома С.Н.С., пошли на строительство дома С.Н.А., являются частью данного дома и не могут быть истребованы без несоразмерного ущерба дому ответчика. Восстановление строения в первоначальное положение невозможно.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы о том, что спорный дом является разборным и может быть перевезен и восстановлен в первоначальном состоянии на земельном участке истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств тождественности жилого дома С.Н.А. расположенного по адресу: <адрес>, жилому дому, принадлежащему при жизни С.Н.С., располагавшемуся по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы, представления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)