Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец узнал, что ответчики намерены получить свидетельство о праве на наследство, игнорируя права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С. к Г.Д., Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать.
установила:
Г.С. обратился в суд иском к матери Г.А., брату Г.Д. о признании права собственности в порядке наследования по закону на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** ссылаясь на то, что стороны является наследниками первой очереди по закону Г.Б., умершего 08 июля 2002 г., после смерти которого открылось наследство в виде из *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Оформление наследственных прав Г.С. не производилось, т.к. имело место фактическое вступление в наследственные права. Осенью 2013 г. Г.С. узнал, что ответчики намерены получить свидетельство о праве на наследство, игнорируя права истца, в связи с чем, уточнив исковые требования, Г.С. просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на *** доли в праве собственности на указанную квартиру, восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.С. и его представитель адвокат Полетаева С.Е. иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании Г.Д., Г.А. и их представитель по доверенности Ш. иск не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.С., указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил предмет доказывания по делу, доводы о фактическом принятии наследства остались без исследования; суд не учел, что Г.С. фактически принял наследство; судом нарушены ст. 148, 152, 196 ГПК РФ; исковые требования изложены судом не в полном объеме; суд не учел п. 2 ст. 1153 ГК РФ, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения; право наследования гарантируется Конституцией РФ; спор возник спустя 11 лет после открытия наследства в результате недобросовестных действий ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.С. по доверенности адвоката Полетаеву С.Е., объяснения Г.А., Г.Д. и их представителя по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Течение указанного срока в силу ст. 191 ГК РФ начинает исчисляться на следующий день после смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Статья ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется (п. 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания в данном деле возложено на истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 08 июля 2002 г. умер Г.В. (л.д. 9), наследниками которого по закону первой очереди являются сын - Г.С., проживающий по адресу: Москва, ул. ***, сын - Г.Б., проживающий по адресу: ***, супруга - Г.А., проживающая по адресу: ***.
Наследственное имущество состоит из *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что Г.Б. на день смерти был зарегистрирован по указанному выше адресу.
Нотариусом Р. открыто наследственное дело N *** после смерти умершего Г.Б. по заявлению Г.А., обратившейся к нотариусу в установленный законом срок - 19 июля 2002 г.
24 сентября 2013 г. Г.Д. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершего.
С заявлением о принятии наследства после смерти Г.Б. Г.С. обратился 16 декабря 2013 г. На обращение Г.С. и.о. нотариуса г. Москвы Р. было разъяснено право на обращение в суд с иском об установлении факта принятия наследства или с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
21 декабря 2013 г. и.о. нотариуса г. Москвы Р. вынесено постановление об отказе Г.С. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти отца - Г.Б. (л.д. 55).
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.С. был осведомлен о смерти наследодателя, что подтверждалось последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, фактического принятия наследства, суду не представил, таким образом, после смерти наследодателя распорядился возникшими наследственными правами по своему усмотрению, в связи с чем установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, производных друг от друга, не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, регулирующими возникающие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил предмет доказывания по делу, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что исковые требования о фактическом принятии наследства остались без исследования; суд не учел, что Г.С. фактически принял наследство проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел п. 2 ст. 1153 ГК РФ, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения не являются основанием для отмены решения суда по приведенным выше причинам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены ст. 148 (задачи подготовки дела к судебному разбирательству), 152 (предварительное судебное заседание), 196 (вопросы, разрешаемые при принятии решения суда) ГПК РФ опровергаются материалами дела, в том числе определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором отражены в установленном порядке действия сторон, определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом сторонам разъяснены права и обязанности, распределено бремя доказывания.
Исковые требования изложены судом в соответствии с материалами дела (л.д. 3 - 4, 21 - 23, 62 - 63), решение принято судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции не противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право наследования гарантируется, при этом судебная коллегия учитывает, что гарантированными Конституцией Российской Федерации наследственными правами Г.С. распорядился по своему усмотрению, не был лишен установленного законом права на принятие наследства в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор в данном деле возник спустя 11 лет после открытия наследства в результате недобросовестных действий ответчиков, сами по себе, не являются установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31339
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец узнал, что ответчики намерены получить свидетельство о праве на наследство, игнорируя права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-31339
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С. к Г.Д., Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать.
установила:
Г.С. обратился в суд иском к матери Г.А., брату Г.Д. о признании права собственности в порядке наследования по закону на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** ссылаясь на то, что стороны является наследниками первой очереди по закону Г.Б., умершего 08 июля 2002 г., после смерти которого открылось наследство в виде из *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Оформление наследственных прав Г.С. не производилось, т.к. имело место фактическое вступление в наследственные права. Осенью 2013 г. Г.С. узнал, что ответчики намерены получить свидетельство о праве на наследство, игнорируя права истца, в связи с чем, уточнив исковые требования, Г.С. просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на *** доли в праве собственности на указанную квартиру, восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.С. и его представитель адвокат Полетаева С.Е. иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании Г.Д., Г.А. и их представитель по доверенности Ш. иск не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.С., указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил предмет доказывания по делу, доводы о фактическом принятии наследства остались без исследования; суд не учел, что Г.С. фактически принял наследство; судом нарушены ст. 148, 152, 196 ГПК РФ; исковые требования изложены судом не в полном объеме; суд не учел п. 2 ст. 1153 ГК РФ, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения; право наследования гарантируется Конституцией РФ; спор возник спустя 11 лет после открытия наследства в результате недобросовестных действий ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.С. по доверенности адвоката Полетаеву С.Е., объяснения Г.А., Г.Д. и их представителя по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Течение указанного срока в силу ст. 191 ГК РФ начинает исчисляться на следующий день после смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Статья ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется (п. 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания в данном деле возложено на истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 08 июля 2002 г. умер Г.В. (л.д. 9), наследниками которого по закону первой очереди являются сын - Г.С., проживающий по адресу: Москва, ул. ***, сын - Г.Б., проживающий по адресу: ***, супруга - Г.А., проживающая по адресу: ***.
Наследственное имущество состоит из *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что Г.Б. на день смерти был зарегистрирован по указанному выше адресу.
Нотариусом Р. открыто наследственное дело N *** после смерти умершего Г.Б. по заявлению Г.А., обратившейся к нотариусу в установленный законом срок - 19 июля 2002 г.
24 сентября 2013 г. Г.Д. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершего.
С заявлением о принятии наследства после смерти Г.Б. Г.С. обратился 16 декабря 2013 г. На обращение Г.С. и.о. нотариуса г. Москвы Р. было разъяснено право на обращение в суд с иском об установлении факта принятия наследства или с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
21 декабря 2013 г. и.о. нотариуса г. Москвы Р. вынесено постановление об отказе Г.С. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти отца - Г.Б. (л.д. 55).
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.С. был осведомлен о смерти наследодателя, что подтверждалось последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, фактического принятия наследства, суду не представил, таким образом, после смерти наследодателя распорядился возникшими наследственными правами по своему усмотрению, в связи с чем установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, производных друг от друга, не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, регулирующими возникающие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил предмет доказывания по делу, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что исковые требования о фактическом принятии наследства остались без исследования; суд не учел, что Г.С. фактически принял наследство проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел п. 2 ст. 1153 ГК РФ, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения не являются основанием для отмены решения суда по приведенным выше причинам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены ст. 148 (задачи подготовки дела к судебному разбирательству), 152 (предварительное судебное заседание), 196 (вопросы, разрешаемые при принятии решения суда) ГПК РФ опровергаются материалами дела, в том числе определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором отражены в установленном порядке действия сторон, определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом сторонам разъяснены права и обязанности, распределено бремя доказывания.
Исковые требования изложены судом в соответствии с материалами дела (л.д. 3 - 4, 21 - 23, 62 - 63), решение принято судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции не противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право наследования гарантируется, при этом судебная коллегия учитывает, что гарантированными Конституцией Российской Федерации наследственными правами Г.С. распорядился по своему усмотрению, не был лишен установленного законом права на принятие наследства в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор в данном деле возник спустя 11 лет после открытия наследства в результате недобросовестных действий ответчиков, сами по себе, не являются установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)