Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца при составлении и подписании завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П. к Б., Г. о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе истца К.П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2015 года,
установила:
К.П. обратилась в суд с иском к Б. и Г. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований К.П. указала, что она является неполнородной сестрой К.., умершей Дата изъята. После смерти К. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно, что имеется завещание К. от Дата изъята года в пользу ответчиков.
Истец считает, что поскольку в последние годы жизни сестра в силу множества хронических заболеваний находилась в болезненном состоянии, то при составлении и подписании завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подпись в завещании ей не принадлежит.
В судебном заседании К.П. исковые требования поддержала.
Ответчики Б. и Г. иск не признали.
Третье лицо нотариус К.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Обжалуемым решением К.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.П. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при назначении экспертизы и при ее проведении судом и экспертами не были учтены длительность и специфика заболеваний К., во внимание были приняты только последние три месяца ее жизни. В связи с чем, истец ставит под сомнение выводы комиссии экспертов. Также К.П. ссылается на то, что судом допущены процессуальные нарушения, влекущие, по ее мнению, отмену обжалуемого решения. Так, истец указывает, что суд не отразил в решении и не дал оценку показаниям ее дочери Д., допрошенной в качестве свидетеля; не отразил в решении ее (К.П.) пояснения относительно условий и характера жизни наследодателя. Кроме того, полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие нотариуса К.Н., удостоверившей завещание. Указывает, что суд необоснованно возложил на нее расходы на проведение экспертизы в полном объеме, тогда как должен был распределить их поровну между сторонами.
В дополнении к апелляционной жалобе К.П. ссылается на обстоятельства и доказательства, подтверждающие, по ее мнению, насильственный характер смерти К., а также факты подделки документов от ее имени. Истец считает, что данные обстоятельства имеют юридическое значение для настоящего спора, поэтому принятие решения без их учета и оценки свидетельствует о его незаконности.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения К.П., ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята нотариусом Иркутского нотариального округа К.Н. удостоверено завещание К., согласно которому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, она завещает Б. и Г. в равных долях каждой.
Дата изъята К.. умерла. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит указанная выше квартира.
Дата изъята с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Б.
Истец К.П. является сестрой К..
На учете в психоневрологическом диспансере К. не состояла.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2015 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза для установления психического состояния К. в момент составления завещания от Дата изъята, проведение экспертизы поручено специалистам ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер".
Согласно заключению комиссии экспертов от 3 марта 2015 года при жизни, в период оформления и подписания завещания (Дата изъята) у К. выявлялось органическое расстройство личности в связи со (данные изъяты) подэкспертная была упорядочена и адекватна в поведении, она поддерживала активно связь с окружающими, сохраняла интерес к происходящему вокруг, у нее не было выраженных нарушений памяти и интеллекта, сохранились и критические способности подэкспертной, что подтверждается показаниями ряда свидетелей. В медицинской документации также не отмечено каких-либо неадекватностей в поведении подэкспертной, она выполняла рекомендации врача по лечению, сообщала о себе необходимые сведения врачу. При составлении завещания самостоятельно проявила инициативу, мотивированно высказывала свое волеизъявление (осознавая свою физическую несостоятельность, хотела быть обеспечена уходом), следовательно, действия ее были целенаправленными, осмысленными, осознанными, психологически понятными. Таким образом, отмечавшиеся у подэкспертной органические изменения, проявляющиеся в форме нерезкой церебрастенической симптоматики, не сопровождались выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, она была способна оценивать сложившуюся ситуацию и свое положение, принимать самостоятельные решения, прогнозировать последствия своих действий. Учитывая изложенное, эксперты пришли к категоричному выводу, что К. по своему психическому состоянию в момент подписания завещания (Дата изъята) могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение экспертизы, дав ему надлежащую оценку. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным экспертами. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.П., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что какого-либо психического расстройства у К. в момент составления завещания не имелось, как не имелось нарушений интеллектуального и волевого уровня; доказательств, подтверждающих, что К. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не представлено. По мнению суда, оспариваемое завещание соответствовало волеизъявлению наследодателя.
Апелляционная жалоба истца К.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как отмечалось выше, сторонами, в том числе истцом заключение экспертизы не оспаривалось, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы они не ходатайствовали.
Тот факт, что суд не отразил в решении и не дал оценку показаниям свидетеля Д., пояснениям К.П. относительно условий и характера жизни наследодателя, не влечет признание решения суда незаконным. Более того, материалы дела свидетельствуют, что выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Истец не учитывает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие нотариуса К.Н., удостоверившей завещание, противоречит материалам дела. Так, нотариус К.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2014 года, давала суду пояснения по обстоятельствам составления и подписания Дата изъята К. оспариваемого завещания. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, в котором истец К.П. участвовала. Также нотариусом был представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно возложил на нее расходы на проведение экспертизы в полном объеме, тогда как должен был распределить их поровну между сторонами, не заслуживает внимания. Определение суда от 5 февраля 2015 года о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы по делу в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы не обжаловалось. Возложение судом обязанности по оплате экспертизы на истца соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы К.П., приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, ошибочно расцениваются ею как имеющие юридическое значение для настоящего спора. При оспаривании завещания по тем основаниям, что наследодатель при составлении и подписании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, юридически значимыми обстоятельствами являются только наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, и никакие иные. При этом доводы истца голословны и носят предположительный характер.
Ссылки в жалобе на наличие у истца сомнений в том, что подпись в завещании принадлежит К., судебная коллегия во внимание не принимает, так как в суде первой инстанции стороны, в том числе К.П. не ходатайствовали о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску К.П. к Б., Г. о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7227/2015
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца при составлении и подписании завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-7227/15
Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П. к Б., Г. о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе истца К.П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2015 года,
установила:
К.П. обратилась в суд с иском к Б. и Г. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований К.П. указала, что она является неполнородной сестрой К.., умершей Дата изъята. После смерти К. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно, что имеется завещание К. от Дата изъята года в пользу ответчиков.
Истец считает, что поскольку в последние годы жизни сестра в силу множества хронических заболеваний находилась в болезненном состоянии, то при составлении и подписании завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подпись в завещании ей не принадлежит.
В судебном заседании К.П. исковые требования поддержала.
Ответчики Б. и Г. иск не признали.
Третье лицо нотариус К.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Обжалуемым решением К.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.П. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при назначении экспертизы и при ее проведении судом и экспертами не были учтены длительность и специфика заболеваний К., во внимание были приняты только последние три месяца ее жизни. В связи с чем, истец ставит под сомнение выводы комиссии экспертов. Также К.П. ссылается на то, что судом допущены процессуальные нарушения, влекущие, по ее мнению, отмену обжалуемого решения. Так, истец указывает, что суд не отразил в решении и не дал оценку показаниям ее дочери Д., допрошенной в качестве свидетеля; не отразил в решении ее (К.П.) пояснения относительно условий и характера жизни наследодателя. Кроме того, полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие нотариуса К.Н., удостоверившей завещание. Указывает, что суд необоснованно возложил на нее расходы на проведение экспертизы в полном объеме, тогда как должен был распределить их поровну между сторонами.
В дополнении к апелляционной жалобе К.П. ссылается на обстоятельства и доказательства, подтверждающие, по ее мнению, насильственный характер смерти К., а также факты подделки документов от ее имени. Истец считает, что данные обстоятельства имеют юридическое значение для настоящего спора, поэтому принятие решения без их учета и оценки свидетельствует о его незаконности.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения К.П., ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята нотариусом Иркутского нотариального округа К.Н. удостоверено завещание К., согласно которому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, она завещает Б. и Г. в равных долях каждой.
Дата изъята К.. умерла. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит указанная выше квартира.
Дата изъята с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Б.
Истец К.П. является сестрой К..
На учете в психоневрологическом диспансере К. не состояла.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2015 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза для установления психического состояния К. в момент составления завещания от Дата изъята, проведение экспертизы поручено специалистам ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер".
Согласно заключению комиссии экспертов от 3 марта 2015 года при жизни, в период оформления и подписания завещания (Дата изъята) у К. выявлялось органическое расстройство личности в связи со (данные изъяты) подэкспертная была упорядочена и адекватна в поведении, она поддерживала активно связь с окружающими, сохраняла интерес к происходящему вокруг, у нее не было выраженных нарушений памяти и интеллекта, сохранились и критические способности подэкспертной, что подтверждается показаниями ряда свидетелей. В медицинской документации также не отмечено каких-либо неадекватностей в поведении подэкспертной, она выполняла рекомендации врача по лечению, сообщала о себе необходимые сведения врачу. При составлении завещания самостоятельно проявила инициативу, мотивированно высказывала свое волеизъявление (осознавая свою физическую несостоятельность, хотела быть обеспечена уходом), следовательно, действия ее были целенаправленными, осмысленными, осознанными, психологически понятными. Таким образом, отмечавшиеся у подэкспертной органические изменения, проявляющиеся в форме нерезкой церебрастенической симптоматики, не сопровождались выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, она была способна оценивать сложившуюся ситуацию и свое положение, принимать самостоятельные решения, прогнозировать последствия своих действий. Учитывая изложенное, эксперты пришли к категоричному выводу, что К. по своему психическому состоянию в момент подписания завещания (Дата изъята) могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение экспертизы, дав ему надлежащую оценку. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным экспертами. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.П., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что какого-либо психического расстройства у К. в момент составления завещания не имелось, как не имелось нарушений интеллектуального и волевого уровня; доказательств, подтверждающих, что К. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не представлено. По мнению суда, оспариваемое завещание соответствовало волеизъявлению наследодателя.
Апелляционная жалоба истца К.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как отмечалось выше, сторонами, в том числе истцом заключение экспертизы не оспаривалось, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы они не ходатайствовали.
Тот факт, что суд не отразил в решении и не дал оценку показаниям свидетеля Д., пояснениям К.П. относительно условий и характера жизни наследодателя, не влечет признание решения суда незаконным. Более того, материалы дела свидетельствуют, что выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Истец не учитывает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие нотариуса К.Н., удостоверившей завещание, противоречит материалам дела. Так, нотариус К.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2014 года, давала суду пояснения по обстоятельствам составления и подписания Дата изъята К. оспариваемого завещания. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, в котором истец К.П. участвовала. Также нотариусом был представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно возложил на нее расходы на проведение экспертизы в полном объеме, тогда как должен был распределить их поровну между сторонами, не заслуживает внимания. Определение суда от 5 февраля 2015 года о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы по делу в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы не обжаловалось. Возложение судом обязанности по оплате экспертизы на истца соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы К.П., приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, ошибочно расцениваются ею как имеющие юридическое значение для настоящего спора. При оспаривании завещания по тем основаниям, что наследодатель при составлении и подписании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, юридически значимыми обстоятельствами являются только наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, и никакие иные. При этом доводы истца голословны и носят предположительный характер.
Ссылки в жалобе на наличие у истца сомнений в том, что подпись в завещании принадлежит К., судебная коллегия во внимание не принимает, так как в суде первой инстанции стороны, в том числе К.П. не ходатайствовали о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску К.П. к Б., Г. о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)